ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17649/2022

г. Вологда

26 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, от ответчиков: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО2 по доверенности от 16.10.2024, от Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по доверенности от 07.06.2024, ФИО3 по доверенности от 06.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2024 года по делу № А13-17649/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162840, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 5 826 913 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.06.2020 № 35БУ-ЮЛ2020-00001, начисленной за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, строение 1; далее – ФСИН).

Решением суда от 23 октября 2024 года с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с ФСИН в пользу Общества взыскано 803 712 руб. 19 коп. неустойки, а также 41 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение и УФСИН с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб указывают, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, оплата ответчиком государственных контрактов производится в пределах выделенных лимитов; денежные средства на оплату пеней у Учреждения отсутствуют; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагают, что начисление неустойки на сумму 15 290 492 руб. 71 коп., взысканную решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 по делу № А13-9899/2020, является необоснованным, так как данная сумма не является долгом по текущим платежам за потребленную электрическую энергию по заключенному сторонами государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 07.02.2020 № 35030310005981 (далее – контракт).

Представители Учреждения и ФСИН в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) и его представитель в судебном заседании доводы жалоб не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; заявили о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки, просили проверить законность судебного акта в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Представителями Общества 30.06.2020 проведена проверка измерительного комплекса по точке поставки потребителя: ТП-9, Вологодская обл., г. Устюжна, согласованной в контракте, по результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 30.06.2020 № 35БУ-ЮЛ2020-00001.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 по делу № А13-9899/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований Учреждения к истцу о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, счета-фактуры, установлении юридического факта отказано; встречные исковые требования Общества к Учреждению удовлетворены в полном объеме, в пользу Общества взыскано 15 290 492 руб. 71 коп. долга, а также 22 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 52 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда Учреждением 12.08.2022 исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по контракту.

В связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательств по оплате электрической энергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии Общество начислило 5 826 913 руб. 37 коп. пеней за период с 21.07.2020 по 12.08.2022 (с учетом моратория) и направило Учреждению претензию от 20.10.2022 № 513336 с требованием их уплаты в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению Учреждения при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии в объеме безучетного потребления.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным и обоснованным.

Не оспаривая механизм расчета истцом неустойки, его арифметическую часть, Учреждение сослалась на необходимость применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, правовую позицию кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 04.04.2024, вынесенному по настоящем делу, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 803 712 руб. 19 коп., отказав в остальной части иска.

Поскольку именно ФСИН является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения, то суд обоснованно привлек ФСИН к субсидиарной ответственности.

Ссылка ответчиков на статус учреждения (казенное), отсутствие финансирования на уплату пеней, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Для казенных учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования и, следовательно, отсутствии вины в просрочке платежа основанием для отмены решения являться не могут, поскольку ответственность, предусмотренная Законом № 35-ФЗ, подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств. 

Тот факт, что начисление неустойки произведено на сумму долга, который не является долгом по текущим платежам за потребленную электрическую энергию в рамках контракта, вопреки доводам апеллянта, учтен судом при определении размера взыскиваемых пеней.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку суд вправе уменьшить неустойку только не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Однако данное условие судом нарушено. Но, поскольку решение суда Обществом не обжаловано, основания для дальнейшего снижения суммы пеней отсутствуют.

В удовлетворении жалоб Учреждения и ФСИН судебная коллегия отказывает.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание заявление Общества о проверке законности судебного акта в полном объеме в связи с наличием у Общества возражений относительно снижения судом размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ пределы апелляционной проверки судебного акта определяются доводами жалобы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения на нее дополнениями (пояснениями) к апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования судебного акта, не являются.

Правом на подачу апелляционной жалобы с соблюдением для этого всех предусмотренных нормами АПК РФ процедур (в том числе по уплате государственной пошлины) истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявление истцом в рассматриваемой ситуации возражений относительно решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие надлежащим образом поданной апелляционной жалобы с соответствующей уплатой государственной пошлины за ее рассмотрение является злоупотреблением процессуальными правами, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения возражений истца в части, не обжалуемой ответчиками.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2024 года по делу № А13-17649/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко 

Судьи Ю.В. Селиванова 

 О.А. Тарасова