ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3548/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А76-4035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-4035/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.08.2020),

представитель акционерного общества «Уральский промышленный Банк» – ФИО5 (доверенность от 11.01.2021). 

Определением  Арбитражного  суда  Челябинской  области  от  28.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоДевелопмент» (далее — должник, ООО «УралЭнергоДевелопмент»).

Решением   суда  от  18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018) ООО «УралЭнергоДевелопмент» признано банкротом,  в отношении  должника  открыто   конкурсное  производство.

Определением  суда  от  05.02.2020 конкурсным  управляющим  утверждена ФИО3,  член Ассоциации  «Евросибирская  саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих».

Конкурсный  управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших  между  конкурсным  управляющим  и  ООО  «Новатэк-Челябинск» по порядку  распределения  денежных  средств,  имеющихся  на  расчетном  счете должника после погашения требований кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, между кредиторами по текущим платежам четвертой очереди. 

Требование рассмотрено судом с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением   от 18.02.2021 суд определил  порядок  распределения  денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «УралЭнергоДевелопмент» после погашения требований кредиторов по  текущим  платежам  первой,  второй  и  третьей  очереди,  между кредиторами  по  текущим  платежам  четвертой  очереди  на  основании распоряжений  конкурного  управляющего  в  порядке  календарной  очередности, исходя из даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства, а по обязательствам, относящимся к одному сроку исполнения, пропорционально между ними.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО  «Новатэк-Челябинск» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда о разрешении разногласий полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, которая предусмотрена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также аргументированных обоснований, что данная мера носит временный характер, и имеется возможность восстановления очередности в соответствии с Законом о банкротстве, или возможность нарушения прав и причинения убытков добросовестным кредиторам. Также обоснованных доказательств возможности наступления техногенной/экологической катастрофы в организации должника либо с его имуществом, конкурсным управляющим не предоставлено, так как основное имущество должника - котельные, были переданы в аренду и одновременно реализовывались на торгах, организованных самим конкурсным и никакого влияния на очередность платежей не могли оказывать и на момент рассмотрения судебного спора были уже проданы на торгах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий указала в его обоснование, что у должника имеется несколько кредиторов четвертой  очереди  текущих  платежей,  однако  погашение  фактически осуществляется только в пользу одного кредитора ООО «Новатэк-Челябинск», который  предъявил  в  АО  «Уралпромбанк»  (далее по тексту — Банк), в  котором открыт расчетный счет должника, исполнительные листы, которые фактически исполняются в приоритетном порядке по отношению к остальным кредиторам по текущим  платежам.  

В связи с указанным, управляющий просил уравнять права кредиторов  по  текущим платежам в получении удовлетворения их требований.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд установил, что у  должника  имеются  текущие  обязательства кредиторов четвертой очереди: ООО «НОВАТЭК Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», АО «Газпром   газораспределение   Челябинск»,   МУП   «Водоканал-сервис». 

Обязательства перед кредиторами датированы первым и вторым кварталом 2020 года.

При этом, по пояснениям конкурного управляющего, текущие обязательства перед кредиторами четвертой очереди текущих обязательств более не возникали, поскольку  должник  фактически  прекратил  свою  хозяйственно  деятельность  и получает доход в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду, а также от взыскания  дебиторской  задолженности.

Имеется  имущество  в  виде  котельных, которые находятся в залоге в обеспечение обязательств перед кредитором и не реализованы на момент рассмотрения спора.       

Конкурсный управляющий также указала, что поступающих денежных средств недостаточно для погашении обязательств перед кредиторами четвертой очереди, в связи с чем кредиторы, а также  конкурсный  управляющий  самостоятельно выставляют  требования  в  Банк,  в  котором открыт расчетный счет должника. 

При этом за кредиторов, за исключением ООО «НОВАТЭК  Челябинск»   конкурсным управляющим выставляются инкассовые  поручения,  а  ООО  «НОВАТЭК  Челябинск»  в Банк предъявлены исполнительные листы.

Таким образом, при недостаточности денежных средств  на  расчетном  счета  должника  складывает  следующая  ситуация: предъявленные требования конкурсного управляющего о перечислении денежных средств  в пользу кредиторов, за исключением  ООО «НОВАТЭК Челябинск», возвращаются  управляющему,  а  исполнительный  лист  ООО «НОВАТЭК Челябинск» (не погашенный в полном объеме) остается в Банке и в следующий раз при поступлении денежных средств погашается в первоочередном порядке по  отношению  к  требованиям,  вновь  предъявляемым  конкурсным управляющим в интересах иных кредиторов по текущим платежам. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в целях исключения какого-либо необоснованного  и  не  справедливого  распределения  денежных  средств  между кредиторами,  определив  порядок  распределения  денежных  средств, имеющихся  на  расчетном  счете  должника  по  обязательствам,  относящимся  к одному сроку исполнения, пропорционально между ними.     

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная названной нормой Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В настоящем деле суть разногласий заключается в недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов одной очереди реестра .

Как указано выше, согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На наличие у суда возможности определения пропорционального порядка удовлетворения требований указывается  в  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

То есть согласно указанным разъяснениям, очередность удовлетворения требований подлежит определению в соответствии с правилами пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае  следует  определять календарную очередность  удовлетворения  требований  не  по дате  поступления в банк  исполнительного документа  взыскателя, а по дате  возникновения  очередного текущего  требования, в силу следующего.

Так,  согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом  3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт  2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. При  недостаточности  денежных средств на счете списание денежных средств  должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, не должна учитываться при определении очередности исполнения распоряжений, поступивших в банк (абзац шестой пункта 3 постановления N 36).

Избранный судом первой инстанции при рассмотрении данного спора подход к определению  очередности удовлетворения требований кредиторов, сделан с учетом вышеизложенной позиции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Кроме того, доводы подателя жалобы не содержат опровержения указанных конкурсным управляющим аргументов о необоснованном приоритете кредитора при удовлетворении его требований, что безуслувно нарушает цели и задачи института банкротства и принципы справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, основанные на специальных нормах законодательства о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части настоящего Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было допущена опечатка в фамилии судьи, верно читать фамилию судьи Румянцев.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу № А76-4035/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев