﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7474/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, офис 1, ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ИНН 2224182463, ОГРН 1162225092930) об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Рубцовска Алтайского края, территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - Шимко В.Н. по доверенности от 28.12.2020 № 776.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение (далее – ГВС) многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 78 по улице Светлова в городе Рубцовске Алтайского края (далее – МКД № 78) круглосуточно и бесперебойно, с температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД составляла не менее +60 °С и не более +75 °С, взыскании 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация).

В порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» на надлежащего – акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество).

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 05.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края (далее – Роспотребнадзор).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение МКД № 78 круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60 °С и не более +75 °С. На случай неисполнения решения суда в указанный срок суд взыскал с общества в пользу компании 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта, до момента его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена, с общества в пользу компании взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, либо их изменить в части установления сроков исполнения судебного решения до 2021 года (включительно) и уменьшить судебную неустойку до 1 500 руб. в неделю.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права, не принято во внимание, что предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) перечень мероприятий, необходимых для доведения температуры горячей воды до надлежащего качества, затрагивает широкий круг обязанностей и лиц, которые должны их выполнить, при этом общество выполняет лишь ограниченный круг обязанностей, для начала исполнения которых необходимы решения компетентных органов и их соответствующие действия, отсутствующие на сегодняшний день; выводы судов об удовлетворении иска противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам; администрация отказалась от модернизации системы централизованного ГВС, приняла решение об установке выносных индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП); общество в принятой администрацией программе и выбранном в рамках ее реализации варианте улучшения качества ГВС не участвует, после внедрения ИТП не будет осуществлять горячее водоснабжение потребителей; суды не приняли во внимание объективную невозможность и отсутствие правовых механизмов исполнения решения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Постановление № 6); вывод судов о недоказанности ответчиком необходимости увеличения срока исполнения решения не обоснован, представленные обществом доказательства (схема с подробным описанием сроков, минимально необходимых для реализации каждого этапа модернизации централизованной системы горячего водоснабжения, муниципальная программа с указанием этапов и сроков ее реализации, предварительное технико-экономическое обоснование реконструкции системы централизованного ГВС в зоне действия Южной тепловой станции города Рубцовска (Алтайский край) с указанием срока реконструкции тепловых вводов МКД), а также заявления о необходимости учета сроков, объективно необходимых для улучшения качества ГВС, проигнорированы судами, что явилось причиной принятия незаконного решения; при определении размера судебной неустойки судами нарушены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, ее размер установлен без учета фактических обстоятельств дела, отсутствия вины общества, его тяжелейшего финансового положения; взысканная судами неустойка в два раза превышает стоимость потребляемого компанией коммунального ресурса; в целях исключения ничем не обусловленного избыточного финансового давления на ответчика, причинения ему имущественного ущерба, подавления экономической деятельности судебная неустойка подлежит уменьшению до 1 500 руб. в неделю.

Компанией направлено в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Суд принимает во внимание то, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участия в судебном разбирательстве и защиты своих прав. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 21.12.2020 суда округа, наличие у компании достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить отзыв на кассационную жалобу, дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление компанией доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения такого участия, отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

	В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ее заявителя, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, компания избрана управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 78 по улице Светлова города Рубцовска от 21.10.2008.

Ответчиком (ресурсоснабжающая организация, РСО) истцу направлен проект договора горячего водоснабжения, который сторонами не подписан, между обществом и компанией в отсутствие заключенного договора фактически сложились договорные отношения по поставке теплоносителя в целях осуществления ГВС собственников (нанимателей) помещений в МКД № 78, находящегося в управлении истца.

Вступившим в законную силу решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3133/2012 по иску прокурора города Рубцовска признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества. Суд обязал администрацию организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела № 2-3133/2012 судом установлено, что муниципальное образование город Рубцовск является собственником тепловых сетей и сетей ГВС, общая протяженность которых составляет 188,37 км в две нити 377,75 км в одну нить.

Согласно постановлению администрации от 22.05.2017 № 1517 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск» городские сети ГВС переданы обществу по концессионному соглашению от 22.06.2017 № 1 (далее – концессионное соглашение).

По условиям концессионного соглашения общество обязано за свой счет в порядке, сроки и на условиях, установленных соглашением: проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объеме, согласованном сторонами в приложении № 5 к соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество – объекты теплоснабжения и ГВС, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения.

В приложение № 5 к концессионному соглашению мероприятия по улучшению качества ГВС не включены, также как не включены такие мероприятия и в инвестиционную программу общества, утвержденную приказом от 11.07.2017 № 34/56-ап управления Алтайского края по промышленности и энергетике.

В период с сентября по ноябрь 2017 года обществом (РСО) осуществлен отпуск компании (потребитель) теплоносителя в целях осуществления ГВС собственников (нанимателей) помещений в МКД № 78 ненадлежащего качества. В подтверждение данного факта составлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Компанией направлены претензии: администрации от 09.01.2017 № 01, обществу от 20.09.2017 № 1206 с требованием об осуществлении поставок теплоносителя в целях осуществления ГВС надлежащего качества.

Поскольку обществом претензионные требования не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 308.3, 309, 310, 330, 438, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 24 Закона о водоснабжении, пунктов 1.2, 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Судом первой инстанции проведены строительно-технические экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (далее – общество «ЛССТЭ») от 27.03.2018 № 1227/18 на участке магистральной системы ГВС в пределах от тепловой камеры «ТК36», расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома № 133 до стен МКД № 78, отсутствует циркуляционный трубопровод системы ГВС (на данном участке не производились работы по реконструкции магистральной системы ГВС); фактическая схема общедомовой системы ГВС исследуемого жилого дома осуществляется одним подающим трубопроводом; система ГВС на участке от тепловой камеры «ТК36», расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома № 133, до стен МКД № 78, а также общедомовая система ГВС данного дома осуществляются одним подающим трубопроводом, что не дает технической возможности обеспечить систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора, что, в свою очередь, не соответствует требованиям пункта 5.2.5 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (далее – СП 30.13330.2012); система ГВС на участке от территории Южной тепловой станции (адресный ориентир: город Рубцовск, улица Красная, дом № 100) до тепловой камеры «ТК36», расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома № 133, осуществляется одним подающим и одним циркуляционным трубопроводами, что соответствует требованиями пункта 5.2.5 СП 30.13330.2012 (в части наличия циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора); при отсутствии постоянного водоразбора потребителями система ГВС на участке от тепловой камеры «ТК36», расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома № 133, до стен МКД № 78, а также общедомовая система ГВС данного дома, не имеют технической возможности обеспечить систему циркуляции горячей воды, и не позволяют обеспечить круглосуточную подачу горячей воды температурой от +60 °С до +75 °С на границу балансовой принадлежности сетей общества и компании (внешняя стена МКД), что не соответствует требованиям пункта 5.1.2 СП 30.13330.2012 и пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Из заключения эксперта общества «ЛССТЭ» от 25.12.2019 № 1921/19 следует, что температура горячей воды на вводе трубопроводов системы ГВС в подвальное помещение МКД № 78 в период с 24.12.2018 по 23.09.2019 (за исключением временных интервалов, в которых температура горячей воды на вводе трубопроводов системы ГВС в подвальное помещение исследуемого жилого дома составляла более +57 °C для временного периода с 05-00 до 00-00 часов и более +55 °C для временного периода с 00-00 до 05-00 часов) не соответствовала требованиям пункта 54.1.2 СП 30.13330.2012 и пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (нормативный интервал не ниже +60 °C и не выше +75 °C (согласно СП 30.13330.2012), допустимое отклонение согласно приложению № 1 к Правилам № 354 в ночное время (с 00-00 до 05-00 часов) – не более чем на 5 °C, в дневное время (с 05-00 до 00-00 часов) – не более чем на 3 °C), в период с 24.12.2018 по 23.09.2019. 

Причиной несоответствия качества фактически поставляемого коммунального ресурса (горячая вода) в МКД № 78 является отсутствие циркуляционного трубопровода на участке от тепловой камеры «ТК36», расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома № 133, до стен МКД № 78, что не соответствует требованиям пункта 5.2.5 СП 30.13330.2012 (в части отсутствия циркуляционного трубопровода сети ГВС в период отсутствия водоразбора), что также подтверждается данными почасовых отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя МКД № 78 за период с 24.12.2018 по 23.04.2019, в которых имеет место увеличение температуры горячей воды до уровня нормативных значений с учетом предельных отклонений в периоды роста водозабора (например, утро и вечер каждого дня).

При этом эксперт отметил, что в материалах дела отсутствуют почасовые отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя МКД № 78 на период с 24.04.2019 по 23.09.2019 при том, что отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, содержащие среднесуточные температуры горячей воды не отражают увеличение температуры горячей воды в периоды роста водозабора (например, утро и вечер каждого дня).

В ходе проведения экспертного осмотра подвального помещения МКД № 78 экспертом установлено, что фактическая схема общедомовой системы ГВС осуществляется одним подающим трубопроводом, также имеется один циркуляционный трубопровод, выполненные из полипропиленовых труб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Вишневый Д.А. пояснил, что в подвале МКД имеется подающий трубопровод, по которому протекает вода, который подключен, а также другой трубопровод, не подключенный, который может быть циркуляционным при его подключении. В настоящий момент указанный трубопровод подведен и заглушен на месте подвода воды. По мнению эксперта, циркуляция безусловно повлияет на улучшение качества ГВС. 

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу, что установленные технические недостатки в рамках существующей системы подачи ГВС, отсутствие в МКД внутридомового циркуляционного трубопровода, возложение на собственника сетей – администрацию решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3133/2012, решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6069/2020 обязанности по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды населению города надлежащего качества, не освобождает РСО (общество) от обязанности качественного оказания услуги, подачи горячей воды, соответствующей нормативным требованиям, в том числе, по температурному показателю.

Отметив непредставление обществом доказательств отклонения температуры поступающей в МКД горячей воды от нормативной по вине компании (с учетом разграничения ответственности РСО и исполнителя коммунальных услуг), исходя из доказанности материалами дела и отсутствия опровержения со стороны ответчика факта оказания услуг по поставке горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, суды сделали вывод об удовлетворении иска в части требования об обеспечении почасового качественного ГВС МКД № 78 круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД составляла не менее +60 °С и не более +75 °С.

Учитывая длительное непринятие обществом мер по организации ГВС спорного МКД, которое создает неблагоприятные условия проживания для граждан ввиду оказания услуги ненадлежащего качества, суды, отклонив возражения общества относительно сроков выполнения мероприятий по муниципальной программе, пришли к выводу, что надлежащее качество ГВС подлежит восстановлению с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды учли правовую природу судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения обществом, имущественное положение последнего, размер его финансового оборота в совокупности с иными обстоятельствами, и снизили размер требуемой компанией судебной неустойки до 1 500 руб. в неделю, частично удовлетворив иск в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, общество вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке его исполнения, при удовлетворении которого судом определяется период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса. А также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и РСО по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В приложении № 1 к Правилам № 354 установлены требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать значениям, определенным СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых они устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного ГВС, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного ГВС, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного ГВС.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C (пункты 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 9.5.8 Правил № 115 при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60 °C – в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50 °C – в закрытых системах теплоснабжения и не выше +75 °C – для обеих систем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая ГВС с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

Таким образом, обязанность общества по поставке потребителям коммунального ресурса (ГВС) надлежащего качества установлена требованиями названных нормативных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе отчеты о потреблении ресурса, заключения эксперта, суды установили обстоятельства несоответствия качества ГВС требованиям Правил № 354, СП 30.13330.2012, СанПиН 2.1.4.2496-09, что обществом по существу не оспаривается. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска об обязании ответчика устранить нарушение, обеспечить почасовое качественное ГВС МКД № 78 круглосуточно и бесперебойно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы общества об отсутствии у него возможности по обеспечению поставки в МКД коммунального ресурса надлежащего качества по причине имеющейся системы ГВС, не предусматривающей циркуляционный трубопровод, а также в связи с отсутствием в МКД внутридомового циркуляционного трубопровода, о возложении на собственника сетей – администрацию решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3133/2012 обязанности организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества, рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Судами правильно учтено, что поставка ресурса надлежащего качества не поставлена в зависимость от схемы ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов. Отношения по поставке коммунального ресурса в МКД строятся между РСО и потребителем, в связи с этим возложение на администрацию определенной обязанности не влияет на правоотношения сторон.

Общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, профессиональным участником энергетического правоотношения, на котором лежит бремя опровержения презумпции его вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представило доказательств, опровергающих эту презумпцию (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи судом округа не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы, мотивированные отсутствием его вины в поставке ресурса ненадлежащего качества.

Не оспаривая по существу вывод судов о допущенном обществом нарушении требований к качеству ГВС МКД № 78, ответчик указывает на объективную невозможность исполнить решение суда в установленный в нем срок и, соответственно, необходимость уменьшения взысканной судом неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Суд округа считает указанный довод общества подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования судом вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, является ли исполнение судебного акта объективно возможным.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не установили факт невозможности исполнения судебного акта обществом, а также обоснованно приняли во внимание, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Целью предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28 Постановления № 7).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Учитывая наличие установленного судами факта нарушения ответчиком своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, подтвержденного материалами дела и заключением эксперта, соответственно, по сути, требование истца направлено на пресечение действий ответчика по уклонению от исполнения обязательств, предусмотренных нормативными актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора.

Вывод арбитражного суда об уменьшении размера заявленной истцом судебной неустойки, определении ее размера исходя из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности его добровольного исполнения должником, его финансового положения, иных установленных судами обстоятельств на основании всестороннего и полного их исследования, является достаточно мотивированным.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по определению иного размера судебной неустойки в отличие от установленного судами, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что апелляционным судом обоснованно указано на имеющуюся у общества возможность при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, указания суда округа, изложенные в постановлении от 05.02.2019, судами приняты во внимание и исполнены, приведенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Таким образом, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика, не представившего доказательств, опровергающих обоснованность требования истца (статьи 9, 65 АПК РФ), не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку апелляционным судом изменена резолютивная часть судебного акта по настоящему делу, суд округа оставляет без изменения постановление апелляционного суда.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова