АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31038/2024

27 марта 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем судебного заседания Хапиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к Муниципальному казенному учреждению «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г. Вольск,

Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Саратовская обл., г. Вольск,

о взыскании задолженности,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Публичное акционерное общество «Саратовэнерго»  с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Вольсктеплоэнерго», к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64110120002930 от 09.01.2024 г. за период август 2024 г. в размере 2 316 610,86 руб., законной неустойки за период с 19.09.2024 по 30.09.2024 г. в размере 20 849,50 руб., с последующим начислением с 01.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга,       задолженности за затраты по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в сумме 1 944,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 182,00 руб., а при недостаточности денежных средств у Муниципальное Казенное Учреждение "Вольсктеплоэнерго" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Вольского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением от 13.02.2025 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с  ответчика МКУ «Вольсктеплоэнерго» в пользу ПАО «Саратовэнерго» законную неустойку за период с 19.09.2024 по 29.11.2024 в размере 97 297,66 руб., а при недостаточности денежных средств у МКУ "Вольсктеплоэнерго" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Вольского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Вольского муниципального района Саратовской области; взыскать с ответчика - МКУ «Вольсктеплоэнерго» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за затраты по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в сумме 1 944,06 руб., а при недостаточности денежных средств у МКУ "Вольсктеплоэнерго" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Вольского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

Также согласно заявления об уточнении исковых требований истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 64110120002930 от 09.01.2024 за период август 2024 в размере 2 316 610,86 руб.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 64110120002930 от 09.01.2024 за период август 2024 в размере 2 316 610,86 руб., подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеется отзывы ответчиков. Согласно отзыву МКУ «Вольсктеплоэнерго» просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и МКУ «Вольсктеплоэнерго» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №64110120002930 от 09.01.2024, согласно условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется осуществить продажу Потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом ему объеме, согласно Приложению №2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных Поставщиком в сроки и порядке, установленные договором. 

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения. 

Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 6,7 договора.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №64110120002930 от 09.01.2024 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПАО «Саратовэнерго» обязательство по отпуску электрической энергии исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за август 2024 года.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру за периодт 01.08.2024-31.08.2024 на сумму 2 316 610,86 руб.

Согласно материалам дела и представленной информации истца, ответчик  обязательства по оплате потребленной электроэнергии за август 2024 года исполнил, задолженность оплачена. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период  с 19.09.2024 по 29.11.2024 в сумме 97 297,66 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. 

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 21% годовых.

Судом проверен расчёт пени истца, признан верным.

Доводы МКУ «Вольсктеплоэнерго» о необходимости применения при расчёте пени Положений №474, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» применяются, в том числе, в случае начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

С учётом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определённую статьёй 9 Закона № 58, а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений. Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением Правительства № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, так как указанное Постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из его наименования – «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»), и под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 Постановления Правительства № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчик является коммерческой организацией. Договор поставки энергоснабжения № 64110120002930 от 09.01.2024 заключен с МКУ «Вольсктеплоэнерго», как с коммерческой организацией, получающей прибыль от своей деятельности.

Кроме того, в рамках настоящего договора объектами поставки электроэнергии в соответствии с Приложением №7 к договору выступают насосные, ЦТП, котельные.

Следовательно, оснований для применения при разрешении настоящего спора между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений, Постановления Правительства № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025, не имеется.

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 № Ф06-3088/2024 по делу № А55- 28979/2023, от 22.05.2024 № Ф06-3249/2024 по делу № А55-27272/2023. 

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7). 

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств ее чрезмерности размера законной неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции посчитал обоснованными. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Данная позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-28471/2024 от 17.02.2025. 

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности на затраты по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в сумме 1 944,06 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 24 Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.2.3. договора ПАО «Саратовэнерго» вправе вводить в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

Следуя изложенному пункту договора ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес сетевой организации ПАО «Россети Волга» уведомление № 1168 от 25.07.2024 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии, на основании которого 05.08.2024 года сетевая организация ввела ограничение режима потребления электроэнергии объектов ответчика, о чем были составлены соответствующие акты от 05.08.2024 года (Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии).

Факт ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии подтверждается Актом об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя и по возобновлению их электроснабжения от 05.08.2024 года.

Следовательно, право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у ПАО «Саратовэнерго», так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения.

Поскольку между ПАО «Россети Волга» и ответчиком отсутствуют договорные отношения, позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению режима потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования компенсации расходов, понесенных в результате введения ограничения режима электропотребления в отношении ответчика и последующего его восстановления.

Факт оказания услуг сетевой организацией ответчик не оспаривает. Кроме того, эти обстоятельства, а также стоимость этих услуг подтверждены подписанными поставщиком и сетевой организацией актами оказания услуг.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика затрат по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 1 944,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Кодекса.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ). 

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ответчика является Вольский муниципальный район Саратовской области в лице администрации Вольского муниципального района Саратовской области, осуществляющей контроль за деятельностью казенного предприятия.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что доказательств оплаты долга ответчиками произведено с нарушением срока, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неустойки  с МКУ «Вольсктеплоэнерго», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Вольского муниципального района Саратовской области,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 95182 руб. по платежному поручению №20580 от 25.10.2024.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе распределения между сторонами судебных расходов (п.п. 4, 5).

Таким образом, законодательно установлено императивное требование о необходимости при вынесении решения рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 46-О-О, от 29.05.2014 № 1068-О, от 29.10.2020 № 2535-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 названного постановления Пленума).

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Вольского муниципального района Саратовской области, задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64110120002930 от 09.01.2024 г. за период август 2024 г. в размере 2 316 610,86 руб., законной неустойки за период с 19.09.2024 по 30.09.2024 г. в размере 20 849,50 руб. Суд в части основного долга прекратил производство по делу в связи с отказом от иска (погашение долга после додачи иска).

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет составляет 95 182,00 руб. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Лицу, в чью пользу вынесено решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.

Исходя из вышеуказанных положений, с Муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 182,00  руб. в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с  Муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Вольского муниципального района Саратовской области в лице администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), задолженности по договору энергоснабжения №64110120002930 от 09.01.2024 за период август 2024 года в размере 2 316 610,86 руб., прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Вольсктеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Вольского муниципального района Саратовской области в лице администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) законную неустойку за период с 19.09.2024 по 29.11.2024 в сумме 97 297,66 руб., затраты по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в сумме 1 944,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 182,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.