АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6692/2023

13 октября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Щигровский КХП» 

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист"

о взыскании 1 559 155руб. 41коп. задолженности за поставленный товар и  неустойки,  а также 28592руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя: ФИО2  – представитель по доверенности от 09.06.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом   

Изучив материалы дела,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щигровский КХП»  (далее - АО "ЩИГРОВСКИЙ КХП")(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 06.06.1996, место расположения: 306530, 

<

...> Д.2, К.А) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее – ООО "МЕТАЛЛИСТ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.01.2009, место расположения: 180504, Псковская область, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 1457134 руб. 93 коп.,  в том числе:  1 260427 руб. 79коп. основного долга за поставленный товар по Договору купли-продажи № 333 от 01.09.2021г. и 196707руб. 14коп. неустойки за просрочку оплаты товара начисленной по состоянию на 17.07.2023г., продолжив начисление неустойки с 18.07.2023 г. исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательств, а также 28592руб. 00коп. расходов по госпошлине, в связи с частичным погашением задолженности и перерасчетом пени с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности на частичную уплату основного долга, а также на то, что истец произвел расчет неустойки  без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и просил суд уменьшить сумму основного долга с учетом частичной оплаты, а также  подлежащую взысканию неустойку с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Как указал истец в исковом заявлении  и следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между АО «Щигровский КХП» (Продавец) и ООО «Металлист (Покупатель), был заключен Договор купли-продажи №333.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять его н оплатить на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена и сроки поставки Товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Качество товара должно соответствовать: ГОСТ/ТУ и подтверждаться качественным удостоверением» сертификатом соответствия.

Во исполнение условий договора АО "Щигровский КХП" осуществил отгрузку ООО "Металлист" комбикорма на общую сумму 10 616 448 руб. 70коп.

Каких-либо претензий по количеству поставленного товара и его качеству от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Согласно п.4  Дополнительных соглашений к Договору купли-продажи №333 от 01.09.2021 Покупателю предоставлялся срок оплаты с отсрочкой платежа 20 (двадцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца, в стоимость товара включены затраты на оформление товаросопроводительных документов и услуги по отгрузке товара на транспортное средство.

ООО "Металлист" частично произвел оплату поставленного товара в размере 9 306 020 руб. 96коп., с нарушением сроков оплаты.

По состоянию на 17 июля 2023 года задолженность ООО «Металлист» перед АО «Щигровский КХП» составляет 1 310 427 руб. 79 коп.

23.06.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия №991 с требованием оплатить сумму долга за поставленный товар не позднее семи дней с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена без ответа.

На основании п. 5 Дополнительных соглашений к Договору купли-продажи №333 от 01.09.2021 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм (за исключением суммы предоплаты) по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по Договору в необходимом размере. При несвоевременной оплате поставленного Товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок Товара.

Так как, ответчик не исполнил свои обязанности в полном объеме, истец начислил ему неустойку в размере 248 727 руб. 62коп. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика, в связи с частичным погашением задолженности и перерасчетом пени с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"1457134 руб. 93 коп.,  в том числе:  1 260427 руб. 79коп. основного долга за поставленный товар по Договору купли-продажи № 333 от 01.09.2021г. и 196707руб. 14коп. неустойки за просрочку оплаты товара начисленной по состоянию на 17.07.2023г., продолжив начисление неустойки с 18.07.2023 г. исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательств, а также 28592руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки АО "Щигровский КХП" ООО "Металлист" товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5 Дополнительных соглашений к Договору купли-продажи №333 от 01.09.2021ора, составляет с учетом заявленного и уточненного истцом периода начисления неустойки 196 707руб. 14коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), подлежат отклонению на основании следующего.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности.

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 5 Дополнительных соглашений к Договору купли-продажи №333 от 01.09.2021, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался данным пунктом договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования в уточненной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально уточненным требованиям. 

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлист»    в пользу Акционерного общества «Щигровский КХП» 1457134 руб. 93 коп.,  в том числе:  1 260427 руб. 79коп. основного долга за поставленный товар по Договору купли-продажи № 333 от 01.09.2021г. и 196707руб. 14коп. неустойки за просрочку оплаты товара начисленной по состоянию на 17.07.2023г., продолжив начисление неустойки с 18.07.2023 г. исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательств, а также 27734   руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

Выдать Акционерному обществу «Щигровский КХП» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 858 руб., уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 21730 от 17.07.2023 в сумме 28592 руб. 00 коп. 

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                       Горевой Д.А.