Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2878/2019

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.    Полный текст  постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

 от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»: не явились;

от третьего лица: администрации Анновского сельсовета: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области

на определение от  01.04.2019

по делу № А04-9856/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области

о  признании предписания недействительным

третье лицо: администрация Анновского сельсовета 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (далее-заявитель, общество, ООО «Амурагрокомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее-управление, административный орган) от 04.09.2018  № 000350, и возмещении судебных расходов в сумме 3 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Анновского сельсовета.

Определением суда от 08.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление, не согласившись с судебным актом в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску, просит определение суда в указанной части отменить. 

Возражений на жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом в случае прекращения производства, подлежат возмещению ответчиком в силу добровольного удовлетворения последним исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска в связи с погашением требований имеет значение удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения таковых правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела видно, что заявление общества поступило в суд первой инстанции 04.12.2018, принято к производству определением от 10.12.2018, тогда как требования заявителя исполнены административным органом добровольно 22.03.2019 путем принятия решения № 1-ОЗН об отмене предписания от 04.09.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки должны быть взысканы судом с ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, абз. 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 11.07.2014 № 46 суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области 3 000 рублей уплаченной обществом госпошлины, а доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  01.04.2019 по делу № А04-9856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская