Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17615/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»,

апелляционное производство № 05АП-328/2024

на решение от 13.12.2023 

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-17615/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 83 048 рублей 77 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – ответчик, АО «Далькомхолод») о взыскании 83 048 рублей 77 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в пользу САО «ВСК» взыскано 83 048 рублей 77 копеек убытков в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску. 13.12.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, заявитель жалобы, ссылаясь на  определение ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022, указывает на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора УМВД РФ по Владивостоку.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.03.2022 между ООО «Владивостокский грузовой транспорт» (страхователь), ООО «Сименс Финанс» (собственник ТС Volvo FН г/н 

<

***> лизингодатель) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (полис № 22640V8O00538-00014). 

09.12.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем DRF450-6555 г/н 

<

***> принадлежащим ответчику на праве собственности, двигаясь задним ходом, по адресу: 

<

...>, совершил столкновение с другим стоящим автомобилем марки Volvo FН г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Владивостокский грузовой транспорт», в результате чего стоящее автотранспортное средство получило повреждения.

09.12.2022 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием повреждений в результате ДТП: оптекатель (сполер) левый боковой. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования.

Признав вышеуказанный случай страховым, САО «ВСК» направило поврежденное транспортное средство для ремонта в АО ИК «Ренессанс Групп» на основании заявления о страховом событии № 8999517 от 20.12.2022, акта осмотра транспортного средства от 23.12.2022 составленного Дальневосточным экспертным центром «Истина». АО ИК «Ренессанс Групп» выполнен ремонт поврежденного автотранспортного средства, что подтверждено заказ – нарядом № 32022004028 от 02.02.2023, выставлен счет на оплату № 00000000678 от 02.02.2023 на сумму 83 048 рублей 77 копеек. 

Ввиду того, что на момент происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FН г/н 

<

***> застрахована в САО «ВСК», истцом, на основании страхового акта от 09.02.2023 № 22640V8O00538-00014-S000001Y, АО ИК «Ренессанс Групп» оплачена стоимость в размере 83 048 рублей 77 копеек, что подтверждено платежным поручением № 31029 от 10.02.2023.

Ссылаясь на то что, у истца возникло право требования к лицу ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования, истец направил АО «Далькомхолод» предложение о возмещении ущерба № 537745 от 12.04.2023.

Уклонение АО «Далькомхолод» от возмещения ущерба послужило основанием для обращения САО «ВСК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 83 048,77 рублей, на его стороне в пределах указанной суммы возникло право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- противоправное деяние причинителя вреда;

- наличие и размер убытков у потерпевшего;

- причинную связь между противоправным деянием и причиненными убытками,

- вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждений автомобиля марки Volvo FН г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Владивостокский грузовой транспорт», причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела (определение ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022, акт осмотра транспортного средства от 23.12.2022) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определение ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022 в рассматриваемом случае является средством доказывания, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии факта  имущественных повреждений автомобиля в результате  действий водителя ФИО1 при управлении автомобилем DRF450-6555 г/н 

<

***> принадлежащим ответчику на праве собственности. 

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля подтверждается счетом на оплату № 00000000678 от 02.02.2023 на сумму 83 048 рублей 77 коп., платежным поручением № 31029 от 10.02.2023 и документально не опровергнут. 

Апелляционный суд отмечает, что, заявляя настоящие требования, страховщик реализует право на взыскание убытков, которое перешло к нему в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, статьи 965 ГК РФ) от АО ИК «Ренессанс Групп», осуществлявшего ремонт спорного транспортного средства. Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии у него вины в повреждении автомобиля.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 83 048 руб. 77 коп.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

По правилам части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:     1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;     2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;     3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В этой связи, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, при отклонении заявленного обществом ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

При этом возражение стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общий порядок судопроизводства, а также не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком не представлено.

Материалами дела также не подтверждено наличие обязательных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УМВД РФ по г.Владивостоку, поскольку указанное лицо не отвечает требованиям статьи 51 АПК РФ, итоговый акт не затрагивает интересы указанного лица, материалами дела не подтверждается необходимость участия указанного лица в деле. Законом не предусмотрено привлечение третьих лиц исключительно в целях сбора доказательств в интересах одной из сторон, что противоречило бы принципу состязательности процесса и правилам доказывания, в связи с чем суд считает отказ в ходатайстве правомерным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Далькомхолод» и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 по делу №А51-17615/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная