РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157342/23-5-1250

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело по иску 

истца: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (123317, Москва город, набережная Пресненская, дом 10, строение 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (428003, Чувашская Республика, Чебоксары город, Мира проспект, дом 1, литер 7,7А, кабинет 217, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании субсидии 100 000 000 руб. 00 коп.,  штрафа 64 350 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (далее – ответчик) о взыскании субсидии 100 000 000 руб. 00 коп. и  штрафа 64 350 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату полученной субсидии и штрафных санкций.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв, письменные пояснения на иск, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013г. № 1312 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов (далее - Правила).

Согласно п. 1 правил, в редакции от 30.12.2013 Правила устанавливают порядок, цель и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов  (далее – субсидия).

Согласно п. 2 Правил субсидии предоставляются организациям, прошедшим конкурсный отбор на право получения субсидии, на компенсацию части затрат на выполнение научно-исследовательских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов.

В соответствии с п.п. «б» п. 5 Правил комплексными инвестиционными проектами признаются инвестиционные проекты, отвечающие следующим критериям: реализация инвестиционного проекта обеспечивает осуществление организацией комплекса мероприятий, направленных на решение задач и достижение целевых показателей и индикаторов государственной программы РФ «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособность», в том числе показателя, связанного с интенсивностью затрат на технологические инновации организаций промышленного производства (доля затрат на технологические инновации в общем объеме затрат на производство отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 г. №328 задачами государственной программы являются расширение производства и стимулирование экспорта современной высокотехнологичной промышленной продукции, а целевыми индикаторами и показателями Программы являются, в том числе, индекс производства по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» по отношению к предыдущему году; индекс производительности труда по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» по отношению к предыдущему году; индекс физического объема инвестиций в основной капитал по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» по отношению к предыдущему году; прирост высокопроизводительных рабочих мест по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» по отношению к предыдущему году.

Согласно п. 9 Правил рейтинг заявок, представленных на конкурс определяется в соответствии с методикой определения рейтинга заявок, представленных организациями на конкурс на право получения субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение НИОКТР по приоритетным направления гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов, по формуле согласно приложению №1 к Правилам по следующим категориям:

-объем реализации инновационной продукции, которая будет создана с использованием результатов научно-исследовательских работ, полученных в ходе реализации инвестиционного проекта, рассчитанный как объем средств (рублей, в ценах и условиях 2014 года), вырученных исполнителем и (или) третьими лицами от реализации продукции инвестиционного проекта в течение действия договора;

-размер субсидий, запрашиваемой на реализацию научно-исследовательских работ в рамках инвестиционного проекта;

-количество разработанных технологий мирового уровня, прошедших опытную отработку или переданных в производство;

-количество полученных патентов и (или) секретов производства (ноу-хау);

-срок реализации инвестиционного проекта в срок, в который предполагается обеспечить достижение всех заявленных целевых показателей инвестиционного проекта);

-количество вновь создаваемых высокопроизводительных рабочих мест в рамках инвестиционного проекта, заявленное в справке, подписанной руководителем организации.

В соответствии с п.п. е, з, и, н п. 16 Правил по результатам проведения конкурса между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и организацией заключается договор на срок реализации инвестиционного проекта.

Поскольку условие о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инвестиционного проекта является существенным условием и предметом договора, нарушение данных положений будет существенным нарушением договора и договор может быть расторгнут (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) и Обществом с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (организация) был заключен договор от 27.11.2014 №14412.16Ц6846.20.006 о предоставлении субсидии, согласно предмету которого Минпромторг России предоставляет организации в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правил предоставления субсидии, субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Согласно п. 1.2 договора к компенсируемой части затрат на реализацию инвестиционного проекта «Разработка унифицированной линейки тракторов сельскохозяйственного назначения класса 3 и 4 с системой автоматического управления при выполнении технологических операций» относятся затраты на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с созданием продукции.

Согласно п. 1.4 договора предоставление субсидии способствует достижению целевых показателей и индикаторов подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением правительства от 15.04.2014 №328.

Согласно п. 2.3 договора объем предоставляемой субсидии составляет 100 000 000 руб. 00 коп., которая была предоставлена ответчику согласно представленному платежному поручению от 12.11.2015 №458424.

Согласно п. 1.3 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с планом-графиком реализации инвестиционного проекта. Приведенным в Приложении №1 к договору, являются целевые индикаторы и показатели эффективности реализации инвестиционного проекта, заявленные организацией в заявке на участие в конкурсе.

Согласно п. 3.1.5 договора организация обязуется достичь показателей инвестиционного проекта, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта, предусмотренным п. 1.3 договора.

Так планом-графиком реализации инвестиционного проекта предусмотрены следующие целевые индикаторы и показатели эффективности реализации инвестиционного проекта:

-количество поданных заявок на получение патентов и секретов производства (ноу-хау) – 8 штук;

-количество технологий мирового уровня прошедших опытную отработку или переданные в производство – 8 штук;

-количество вновь созданных высокопроизводительных рабочих мест – 239 мест;

-суммарный объем реализации инновационной продукции – 1 100 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с планом-графиком, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 №020-11-2020-1682/1. Срок реализации инвестиционного проекта – декабрь 2021.

Согласно разделу 3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2015 №1 ответчик предоставляет отчет о реализации инвестиционного проекта по форме согласно Приложению № 3 к договору, с приложением обосновывающих документов.

Истец указывает, что письмом от 28.01.2022 №И-200137/23 ответчик предоставил отчет о реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым ответчиком не достигнуты следующие целевые индикаторы и показатели эффективности реализации инвестиционного проекта:

-количество технологий мирового уровня, прошедших опытную отработку или переданных в производство (фактически достигнутый показатель – 0);

-суммарный объем реализации инновационной продукции (фактически достигнутый показатель – 0 рублей).

Согласно п. 5.3 договора субсидия в случае ее использования не по целевому назначению, а также в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта, подлежит возврату в доход федерального бюджета.

Учитывая, что срок реализации инвестиционного проекта истец 31.12.2021 договор прекратил свое действие после направления ответчиком итогового отчета о реализации инвестиционного проекта письмом от 28.01.2022 №И-200137/23, по результатам которого определяется степень достижения целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инвестиционного проекта.

В Минпромторг поступило письмо от Общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» от 24.11.2023 №М-200137/334/1 с приложением отчета о реализации инвестиционного проекта, согласно которому получатель достиг следующего целевого индикатора и показателя эффективности реализации инвестиционного проекта: количество технологий мирового уровня, прошедших опытную отработку или переданные в производство – 8 штук.

Таким образом, в соответствии с представленным отчетом о патентных исследованиях ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» данный показатель был достигнут организацией 30.10.2023, то есть за пределами срока действия договора и плана-графика, в соответствии с которым срок установлен – до 31.12.2021.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае если по итогам реализации инвестиционного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности составляет менее 100% значения, заявленного в инвестиционном проекте и определенного положениями договора, то к организации применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм использованной субсидии в рамках реализации инвестиционного проекта, размер которых определяется по формуле согласно Приложению №2 к Правилам.

Истец поясняет, что объем реализации инновационной продукции, количество разработанных технологий мирового уровня, прошедших опытную отработку или переданных в производство, срок реализации инвестиционного проекта (срок, в который предполагается обеспечить достижение всех заявленных целевых показателей инвестиционного проекта) оказывают прямое влияние на рейтинг заявки получателя в конкурсе на право получения субсидий, нарушение данных показателей, а также сроков их достижения, установленных планом-графиком, является существенным нарушением условий договора.

Кроме того из письма организации на имя Минпромторга России от 24.11.2023 №И-200137/334/1 следует, что до настоящего времени организацией не достигнут показатель «суммарный объем реализации инновационной продукции» (фактически достигнутый показатель – 0 рублей).

В связи с вышеизложенным, Минпромторг России письмом от 04.04.2022 №28181/07 уведомил Общество с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» о возврате субсидии в размере 100 000 000 руб. 00 коп., а также уплаты штрафных санкций в размере 64 350 000 руб. 00 коп., на которую в письме от 25.07.2022 №И-200137/396 организация выразила несогласие с указанным требованием, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что согласно положениям ст. 78 БК РФ, изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование. 

Таким образом, основанием для возврата предоставленной субсидии является нецелевое использование субсидии, а также недобросовестное поведение получателя субсидии.

Однако, ООО «Миконт» не допущено нецелевого использования субсидии.

Постановлением Правительств РФ от 30.12.2013 № 1312 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (далее - Правила № 1312).

Ответчик подтверждает, что в рамках заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг) и Обществом с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (организация) договора о предоставлении субсидии от 27.11.2014 №14412.16Ц6846.20.006, согласно п. 2.3 договора. организацией от Минпромторга  были получены денежные средства в общем размере 100 000 000 рублей, из которых: в 2014 году - 50 000 000 руб. 00 коп. и в 2015 году - 50 000 000 руб. 00 коп.

При этом, согласно плану-графику финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта (приложение № 2 к Договору) субсидии использовались:

- 50 000 000 руб. 00 коп. на 1 этапе (разработка технических заданий на базовый трактор мощностью 180 л.с, 2014 г.),

- 50 000 000 руб. 00 коп. на 4 этапе (разработка конструкторской документации, изготовление и испытания базового трактора мощностью 180 л.с, 2015-2016 гг.).

Кроме того, за период действия договора организацией в реализацию инвестиционного проекта вложено собственных средств в размере 250 367 190 руб. 00 коп.

В целях подтверждения затрат в рамках реализации инвестиционного проекта во исполнение раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 26.08.2015 №1, ООО «Миконт» ежегодно предоставляло в Минпромторг России отчеты о реализации инвестиционного проекта, а также отчеты о целевом использовании субсидии по установленным формам с приложением обосновывающих документов.

Указанные отчеты ООО «Миконт» были приняты истцом, при этом отчеты о целевом использовании субсидии за период с 27.11.2014 по 31.07.2015 (1 этап) и за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 (4 этап), предусматривающим использование бюджетных средств, рассмотрены и утверждены Минпромторгом России без замечаний и возражений.

Также актом сверки взаиморасчетов Минпромторга России с ООО «Миконт» по договору зафиксировано отсутствие задолженности организации перед Минпромторгом России по состоянию на 01.01.2018 и факт передачи в Минпромторг России отчетных материалов, подтверждающих использование субсидии по договору.

Таким образом, субсидии предоставлены в счет возмещения фактически понесенных ответчиком и принятых истцом затрат на НИОКР в соответствии с условиями договора и Правилами № 1312, предоставление надлежащих отчетных документов, подтверждающих целевое использование полученных бюджетных средств, истцом не оспаривается, подтверждено принятыми отчетами, в связи с чем нецелевого использования субсидии, предоставленной ООО «Миконт», не имеется.

Иные этапы реализации инвестиционного проекта не предусматривают предоставление субсидии в виде возмещения затрат или финансового обеспечения реализации проекта за счет средств бюджета, что отражено в Приложении № 2 к договору о предоставлении субсидии (План-график финансового обеспечения расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта).

С учетом изложенного, ответчик поясняет, что требование Минпромторга России о возврате субсидии, предоставленной на реализацию принятых Министерством как надлежаще исполненных 1 и 4 этапов, по причине недостижения показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта по 5, 7 этапам, по которым бюджетные средства не предоставлялись, не согласуется с положениями договора, а также нормами действующего бюджетного законодательства РФ.

Вместе с тем, в рамках этапа 5 (не финансируемого средствами субсидии) фактически достигнут показатель эффективности - количество технологий мирового уровня, прошедших опытную отработку или переданных в производство - 8 штук, т.е. является равным проектному. В отчете о реализации инвестиционного проекта на 31.12.2021г. значение данного показателя «0» было указано ввиду формального отсутствия на тот момент заключения, подтверждающего мировой уровень полученных технологий.

Кроме того возражая на заявленные требования ответчик указывает, что этап опытной отработки 8 технологий, разработанных организацией в рамках проекта, осуществлялся на двух производственных площадках в период с 05.02.2020 по 29.04.2021. что подтверждается представленными в материалы дела актами опытной отработки технологий от 03.03.2020, от 15.05.2020. от 28.08.2020, от 25.11.2020, от 24.02.2021, от 30.03.2021, от 26.04.2021, от 29.04.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2021 к договору о предоставлении субсидий срок выполнения 5 и 7 этапов продлен до 31.12.2021, а п. 3 данного соглашения предусматривает срок его действия – до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению.

Таким образом, показатель эффективности 5 этапа «количество технологий мирового уровня, прошедших опытную отработку или переданных в производство – 8 штук» был достигнут 29.04.2021, то ест в пределах срока выполнения 5 этапа, предусмотренного дополнительным соглашением от 20.04.2021 к договору.

Приравненные истцом даты отчета о патентных исследованиях ФГОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» от 30.12.2023, к дате достижения показателя эффективности по 5 этапу является необоснованным, поскольку отчет лишь подтвердил факт соответствия разработанных обществом технологий, прошедших опытную отработку в период с 05.02.2020 по 20.04.2021 технологиям мирового уровня.

Кроме того, 5 разработанных организацией технологий прошли опытную отработку и были внедрены в производство ООО «ПК Промтрактор» при изготовлении различных видов техники (Акты внедрении технологий в производство от 27.05.2020, от 19.07.2022, от 23.08.2022, от 13.10.2022, от 17.03.2023).

Указанные технологии с 2021 используются ООО «ПК «Промтрактор» при производстве машкомплектов для сельскохозяйственного гусеничного трактора 3 класса Агромаш-90ТГ, а также тракторов Агромаш-Руслан, бульдозеров Т-15, Т-20, Т-35.

Согласно представленному ООО «ПК «Промтрактор» письму от 04.12.2023 за период с января 2022 по октябрь 2023 изготовлено 737 единиц техники. При производстве которой используются технологии Общества с ограниченной ответственностью «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» на общую сумму 8 975 257,40 тыс. руб., из которых доля реализации машкомплектов для производства сельхоз тракторов 3 кл. Агромаш-90ТГ составляет 425 ед. на общую сумму 1 197 127,70 тыс. руб., что превышает проектный показатель 7 этапа, который составляет 1 100,0 млн. руб.

Соответственно производство гусеничных тракторов 3 тягового класса полностью соответствует условиям договора, установленный договором показатель 7 этапа проекта фактически достигнут на базе производственного предприятия – ООО «ПК «Промтрактор», при этом фактическое достижение показателя по 7 этапу проекта не отражено в скорректированном отчете, направленном в Минпромторг России 24.11.2023, поскольку данный скорректированный отчет представлен за период с 2014 по 31.12.2021, а внедрение технологий в производство и непосредственно производство инновационной продукции было осуществлено начиная с 2022 по независящим от организации обстоятельствам.

Применительно к рассматриваемой ситуации возможность достижения показателя по 7 этапу в предусмотренный договором срок была отягощена комбинированным составом участников проекта и ограничениями, вызванные распространением новой коронавирусной инфекцией.

При этом все показатели эффективности проекта были достигнуты, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд исходит из следующих норм закона и требований договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

 Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ). 

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

 Из анализа вышеуказанной нормы БК РФ следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, при этом это правило не действует в случае нарушения условий, установленных для предоставления субсидий. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей условий субсидий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ). 

Из смысла ст. 78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование.

 Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях. 

Из смысла п. 3 статьи 78 БК РФ следует, что условия предоставления субсидий не подлежат расширительному толкованию. 

Нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий. 

Нарушение получателем субсидии условий ее использования - не достижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований, непосредственно связанных с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств, в том числе непредставление отчетности, - не является нарушением условий предоставления субсидии. 

При условии доказанности целевого использования субсидии нарушение получателем субсидии обязательства по показателям результативности не является достаточным основанием для истребования у него суммы субсидии.

При этом судом установлено, что основная и существенная часть обязательств ответчиком исполнена, условия соглашения в части расходования денежных средств, ответчиком выполнены.

Положение подпункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ о том, что в нормативном акте указывается порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, не может быть применен для произвольного установления уполномоченным органом условий возврата предоставленной субсидии по формальным основаниям.

Согласно условиям заключенного Соглашения, обязательство по возврату субсидии относится к мерам ответственности по Соглашению и для ее применения необходимо установить все элементы состава правонарушения; При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

 При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования по возврату субсидии. 

В то же время заявитель не доказал состав правонарушения необходимый для применения ответственности в виде возврата части субсидии. 

Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям(утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 N 634) и Соглашением не предусмотрено безусловное истребование субсидии при добросовестном поведении получателя субсидии. 

Субсидия безусловно должна быть возвращена по двум основаниям: при получении субсидии лицом, не имеющим по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (в силу статья 78 БК РФ); при использовании средств нецелевым образом, как мера бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Доказательств того, что такие нарушения были допущены  Обществом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пояснениям ответчика, вменяемые Обществу нарушения были вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19): локдаунами у поставщиков комплектующих, нарушением логистическим цепочек поставок, приостановкой контактов, запретами на перемещения персонала и транспорта и т. д. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

 Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

В Письме от 25 марта 2020 г. N 20618/08 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации указано, что согласно разъяснениям ФАС России и Минфина России распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

 Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Учитывая изложенное, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, по мнению Минфина России, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, как указывает ответчик и усматривается из материалов дела, в соответствии с Планом-графиком реализации инвестиционного проект (Приложение № 1 к Договору о предоставлении субсидии в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021) производственная часть проекта включает 5-7 этапы (01/2016 — 12/2021), реализация которых по бизнес-плану проекта входила в зону ответственности АО «Промтрактор», заявленного в проекте в качестве участника — производственной площадки.

В рамках 5-6 этапа проекта АО «Промтрактор» выполнило: работы по техническому развитию и созданию мощностей (организация ремонтных работ, капитальное строительство), работы по технологической подготовке производства (изготовление нестандартизированного оборудования, технологической оснастки, приспособлений и инструмента), в т.ч. создало 243 рабочих места в рамках реализации 6 этапа проекта в 2019 г. Общая сумма средств, вложенных АО «Промтрактор» в реализацию 5, 6 этапов, составила более 44 млн. руб.

В последующем ПАО «Промтрактор» продолжило исполнять производственную часть проекта, однако в связи с введенной в отношении АО «Промтрактор» 05.07.2019 процедурой наблюдения в рамках исполнения 5 этапа в период по 28.08.2020 АО «Промтрактор» отработало и передало ООО «Миконт» только часть (3 ед.) технологий, прошедших опытную отработку: изготовление синхронизаторов, применение лазерной сварки на ответственных и сложных технологически деталях, применение торцевых шлицев в карданных соединениях (акт выполненных работ от 28.08.2020 по дополнительному соглашению № 20/1 от 01.02.2014 к договору № 37723 от 28.09.20211).

13.10.2020 ООО «Миконт» было получено уведомление АО «Промтрактор» об открытии конкурсного производства и прекращении производственной деятельности.

Ввиду возникшего риска неисполнения производственной части проекта АО «Промтрактор», ответчик, руководствуясь принципом добросовестности (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), со своей стороны предпринял все возможные меры для исполнения условий договора о предоставлении субсидии и обеспечения интересов другой стороны, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в т.ч. осуществило поиск другой производственной площадки для дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

Так, ООО «Миконт» обратилось с предложением организовать новую производственную площадку для производства сельскохозяйственных тракторов 3 и 4 класса в ООО «Производственная компания «Промтрактор» (письмо ООО «Миконт» от 16.04.2020) и АО «Петербургский тракторный завод» (письмо ООО «Миконт» от 12.04.2021).

Выбор указанных организаций основан на анализе рынка производителей сельскохозяйственных тракторов 3 и 4 класса, а именно:

- система управления трансмиссией сельскохозяйственных тракторов 3 и 4 класса, разработанная ООО «Миконт», не имеет аналогов в Российской Федерации. Трансмиссия состоит из коробки перемены передач на 6 передач и коробки переключения диапазонов на 4 диапазона, что позволяет обеспечить 24 передачи вперед и 24 передачи назад - (6 передач • 4 диапазона + реверс). Диапазон изменения скорости 0,6ч 40 км/час (максимальная скорость 50 км/час). Переключение передач без разрыва потока мощности (powershift) электрогидравлическое с компьютерным управлением. Электрогидравлический механизм реверсирования реализован без необходимости выжима сцепления. Переключение передач трансмиссии powershift осуществляется либо с помощью кнопок, либо в одном из двух автоматических режимов.

- в Российской Федерации подобного рода трансмиссии могут производиться всего на нескольких производственных площадках: АО «Курганмашзавод», ООО «Уралвагонзавод», АО «Петербургский тракторный завод», ООО «Ростсельмаш», ООО «Производственная компания «Промтрактор».

Между тем на части заводов в связи с загрузкой производства отсутствуют свободные производственные мощности. Например, АО «Курганмашзавод» и ООО «Уралвагонзавод» отнесены к оборонной промышленности и полностью заняты производством продукции в рамках государственного оборонного заказа. ООО «Ростсельмаш» осваивает производство трактора Versatile и не имеет свободных мощностей для производства иной продукции.

ООО «Производственная компания «Промтрактор» письмом от 20.05.2020 сообщило об отсутствии возможности организации серийного производства тракторов в рамках реализации проекта. При этом, на предложение ООО «Миконт» (письмо от 04.08.2020) об осуществлении опытной отработки оставшихся 5 ед. технологий выразило согласие, в связи с чем между ООО «Производственная компания «Промтрактор» и ООО «Миконт» 31.08.2020 г. был заключен договор на отработку 5 (пяти) разработанных в рамках проекта технологий, которые позднее были внедрены в производство сельскохозяйственных тракторов.

АО «Петербургский тракторный завод» письмом от 23.04.2021 также сообщило ООО «Миконт» об отсутствии технологической возможности для изготовления предлагаемых к производству конструкций.

В этой связи 11.03.2022 года после отработки ООО «Производственная компания «Промтрактор» технологий ООО «Миконт» повторно обратилось к последнему с просьбой рассмотреть возможность организации серийного производства техники на его производственных мощностях.

30.03.2022г. от ООО «Производственная компания «Промтрактор» был получен ответ о невозможности запуска серийного производства техники, но готовности осуществить внедрение разработанных ООО «Миконт» технологий, прошедших ранее опытную отработку на производственной площадке ООО «ПК «Промтрактор», и последующее применение их при изготовлении выпускаемой обществом техники (письмо от 30.03.2022г.).

Таким образом, представленные документы подтверждают, что ООО «Миконт» в полном объеме выполняло этапы инвестиционного проекта, а также предприняло все возможные меры для выполнения его производственной части, которая должна была быть реализована производственным участником — АО «Промтрактор».

В подтверждение факта признания АО «Промтрактор», равно как и других кооператоров инвестиционного проекта, банкротом в результате реализации дефолтной стратегии ГК Внешэкономбанк (ВЭБ.РФ), являвшегося основным кредитором группы КТЗ, представляем уведомление Внешэкономбанка от 15.08.2016 № 1605/110400 об объявлении всей суммы задолженности предприятий группы КТЗ, в т.ч. участников инвестиционного проекта, являвшихся солидарными должниками, по Кредитному договору от 21.03.2011 № 1/2011/К срочной к платежу, а также Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2020 по делу № А79-4317/2019 о включении требований правопреемника ВЭБ.РФ в сумме более 100 млрд. рублей в реестр требований кредиторов АО «Промтрактор».

В отношении иных участников Проекта (производителей и поставщиков комплектующих и заготовок) ответчик указал:

АО «Сарэкс» (дело № A39-8294/2017, по заявлению ГК Внешэкономбанк общество признано банкротом, требование Внешэкономбанка включено в реестр требований кредиторов 11.12.2017),

АО «ЧАЗ» (дело № А79-12725/2017, по заявлению ГК Внешэкономбанк общество признано банкротом, требование Внешэкономбанка включено в реестр требований кредиторов 15.01.2018),

ООО «Промтрактор-Промлит» (дело № А79-2195/2015, требование Внешэкономбанка включено в реестр требований кредиторов 10.01.2018),

ООО «Агромашхолдинг» (№ А79-8557/2017, по заявлению ГК Внешэкономбанк общество признано банкротом, требование Внешэкономбанка включено в реестр требований кредиторов 23.01.2018).

При этом, после отработки технологий ООО «Производственная компания «Промтрактор», с учетом производства ООО «Производственная компания «Промтрактор» машинокомплектов для гусеничных тракторов 3 класса, 15.03.2022 ООО «МИГ «КТЗ» (материнская компания ООО «Миконт»), а 18.03.2022 - Глава Чувашской Республики по ходатайству ООО «МИГ «КТЗ» обратились в Минпромторг России с письмами о возможности распространения условий инвестиционного проекта на производство гусеничного трактора 90ТГ третьего тягового класса.

Однако обращение ООО «МИГ «КТЗ» было оставлено Минпромторгом России без ответа, а в адрес Главы Чувашской Республики поступил отрицательный ответ с указанием невозможности распространения условий договора на гусеничный сельскохозяйственный трактор.

При этом ни типовая форма, ни заключенный Договор о предоставлении субсидии не содержат условий о необходимости создания продукции, строго соответствующей по техническим характеристикам, указанным в бизнес-плане (например, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-155239/22).

Согласно Договору о предоставлении субсидии, производственный 7 этап носит название «Реализация серийных сельскохозяйственных тракторов 3 и 4 класса», т.е. предложение о распространении условий проекта на гусеничные трактора 3 кл. не противоречило условиям договора о предоставлении субсидии, безосновательно не принято Минпромторгом России.

Учитывая, что производство гусеничных тракторов 3 тягового класса полностью соответствует условиям Договора о предоставлении субсидии, на базе производства ООО «Производственная компания «Промтрактор» за 2022 — октябрь 2023 гг. произведено и реализовано 737 ед. техники с использованием технологий ООО «Миконт» на сумму порядка 9 млрд. руб., из которых объем реализации машкомплектов для тракторов 3 кл. — 1,2 млрд. руб., что превышает предусмотренный договором суммарный объем реализации инновационной продукции - 1 100,0 млн.руб., соответственно, установленный договором показатель эффективности 7 этапа также достигнут.

В подтверждение факта признания АО «Промтрактор», равно как и других кооператоров инвестиционного проекта, банкротом в результате реализации дефолтной стратегии ГК Внешэкономбанк (ВЭБ.РФ), являвшегося основным кредитором группы КТЗ, представляем уведомление Внешэкономбанка от 15.08.2016 № 1605/110400 об объявлении всей суммы задолженности предприятий группы КТЗ, в т.ч. участников инвестиционного проекта, являвшихся солидарными должниками, по Кредитному договору от 21.03.2011 № 1/2011/К срочной к платежу, а также Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2020 по делу № А79-4317/2019 о включении требований правопреемника ВЭБ.РФ в сумме более 100 млрд. рублей в реестр требований кредиторов АО «Промтрактор».

Что касается иных участников Проекта (производителей и поставщиков комплектующих и заготовок):

АО «Сарэкс» (дело № A39-8294/2017, по заявлению ГК Внешэкономбанк общество признано банкротом, требование Внешэкономбанка включено в реестр требований кредиторов 11.12.2017),

АО «ЧАЗ» (дело № А79-12725/2017, по заявлению ГК Внешэкономбанк общество признано банкротом, требование Внешэкономбанка включено в реестр требований кредиторов 15.01.2018),

ООО «Промтрактор-Промлит» (дело № А79-2195/2015, требование Внешэкономбанка включено в реестр требований кредиторов 10.01.2018),

ООО «Агромашхолдинг» (№ А79-8557/2017, по заявлению ГК Внешэкономбанк общество признано банкротом, требование Внешэкономбанка включено в реестр требований кредиторов 23.01.2018).

Оценка результативности и эффективности предоставления субсидий осуществляется Министерством на основании анализа предоставленной отчетности.

Таким образом судом установлено, что организацией предприняты все зависящие от нее необходимые действия, направленные на достижение результативности заявленной в договоре о предоставлении субсидии. Материалами дела подтверждается отсутствие вины в недостижении показателей в установленный договором срок, с учетом последующего достижения спорных показателей, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечении ответчика к ответственности.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании субсидии 100 000 000 руб. 00 коп. и  штрафа 64 350 000 руб. 00 коп. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения дела, расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева