ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А78-10050/2020

г. Чита

25 февраля  2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2021 года по делу №А78-10050/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила тока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 344 641 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 411 242 руб. 82 коп.,

при участии   в судебном заседании:

от ООО «Спецмонтажсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2022. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сила тока" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение электромонтажных работ № 16/01 от 16.01.2016 в сумме 463 284 руб. 78 коп., основного долга по договору подряда № 00416 от 26.08.2016 в сумме 2 881 356 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение электромонтажных работ № 16/01 от 16.01.2016 в размере 95 931 руб. 68 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №00416 от 26.08.2016 в сумме 315 311 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сила тока" взыскано: основной долг по договору подряда на выполнение электромонтажных работ № 16/01 от 16.01.2016 в сумме 463284 руб. 78 коп., основной долг по договору подряда № 00416 от 26.08.2016 в сумме 2881356 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение электромонтажных работ № 16/01 от 16.01.2016 в размере 95931 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 00416 от 26.08.2016 в сумме 315 311 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 779 руб., всего – 3 797 663 руб. 10 коп.

 Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения. 

ООО «Сила тока»  заявило о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря  2021 года  с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сила тока" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 

ООО "Спецмонтажсервис", не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что копию заявления о взыскании судебных расходов не получал, не имел возможности защищать свои интересы.   Просит определение суда отменить. 

 Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

           Представитель ООО "Спецмонтажсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с заявлением о взыскании судебных расходов, а также с документами, приложенными к заявлению ознакомлен, не требуется предоставления времени для подготовки правовой позиции по данному вопросу.  Настаивал на отмене определения суда, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. 

          Представитель ООО «Сила тока» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор № 49-20 на оказание юридических услуг от 01.11.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3, в дальнейшем именуемый «Исполнитель», и ООО «Сила тока», в дальнейшем именуемое «Клиент», в лице генерального директора ФИО4.

Согласно пункту 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за оговоренную в договоре плату лично или с привлечением в качестве соисполнителей ФИО5 и (или) ФИО6 представлять интересы клиента при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края в первой инстанции и Четвертым арбитражным апелляционным судом в апелляционной инстанции дела по иску Клиента к ООО «Спецмонтажсервис» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 16/01 от 16.06.2016.

24.06.2021 стороны подписали акт № 49-20 выполненных работ на сумму 180 000 руб. 

 Клиент осуществил оплату услуг по договор № 49-20 на оказание юридических услуг от 01.11.2020 в сумме 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением №560 от 26.07.2021.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, квалификацию представителя, количество и качество подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в заявленной сумме -  180 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Подлежит отклонению довод апеллянта о неисполнении обществом обязанности по направлению в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека (том 4 л.д. 23).

Согласно сведениям сайта https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление не получено адресатом, отправлено по истечении срока хранения. 

В такой ситуации неполучение ответчиком  заявления о взыскании судебных расходов не может быть поставлено в вину обществу, поскольку именно  ответчик  несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции.

Оснований усомниться в  добросовестности действий  истца по направлению копии заявления в адрес ответчика не установлено. 

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  согласно телефонограмме от 06.10.2021,   мотивированный отзыв на заявление не представил, с заявлением о взыскании судебных расходов ознакомлен в период апелляционного обжалования определения, в связи с чем, его права на судебную защиту не нарушены.

Убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2021 года по делу №А78-10050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:Е.Н. Скажутина