АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16165/2023

3 июля 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 23А, г. Симферополь, 

<

...>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. им. В.И. Ленина, 48/2, пом. 1, г. Волгоград, Волгоградская область, 400005)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 №07-02-04/10, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2023 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, ГБУ РК «МФЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское межрегиональное УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 18.04.2023 №082/06/104-300/2023-РНП. 

В качестве правовосстановительной меры учреждение просит суд обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть обращение учреждения о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», общество) в реестр недобросовестных (подрядчиков, исполнителей).

Заявленные требования ГБУ РК «МФЦ» мотивирует неисполнением обществом своих обязательств по контракту от 21.03.2023 №86 на оказание услуг по проведению экспертизы состояния кровельного покрытия, систем вентиляции, автоматики управления систем вентиляции к системы внешнего освещения здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу; 

<

...>; отсутствием правовых оснований для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. К тому же, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не учел, что услуги, оказанные ООО «Эксперт», по качеству не соответствовали условиям контракта (осмотр объекта проведен ненадлежащим образом, заключение содержит значительные нарушения, направленный исполнителем за пределами установленного срока пакет документов для осуществления приемки оказанных услуг не являлся результатом оказания услуг ввиду непредставления заключения в полном объеме).

Во время судебного заседания представитель учреждения требования, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях от 26.03.2024 и 20.05.2024, поддержал в полном объеме. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель Крымского Межрегионального УФАС России против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 27.06.2023, дополнительных пояснениях от 12.02.2024 и 27.03.2024, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствия в допущенных ООО «Эксперт» нарушениях условий заключенного контракта признаков злостного уклонения от его исполнения.

Правовую позицию по делу изложило и ООО «Эксперт» в отзывах от 05.07.2023, 15.01.2024, 20.05.2024, сославшись на отсутствие правовых оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) на основании извещения №0375200030023000043 ГБУ РК «МФЦ» объявлен электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по проведению экспертизы состояния кровельного покрытия и системы внешнего освещения здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг с начальной (максимальной) ценой договора 290 000,00 руб.

21.03.2023 между ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен контракт №86 на оказание услуг по проведению экспертизы состояния кровельного покрытия, систем вентиляции, автоматики управления систем вентиляции, системы внешнего освещения здания многофункционального центра предоставления государственных н муниципальных услуг, расположенного по адресу; 

<

...> (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению экспертизы состояния кровельного покрытия, систем вентиляции, автоматики управления систем вентиляции и системы внешнего освещения здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг надлежащего качества в объеме и на условиях, предусмотренных контрастом и описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные надлежащим образом и в полном объеме услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных контрастом.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 108 750,00 руб.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что состав и объем оказываемых услуг определяется в соответствии с описанием объекта закупки.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями описания объекта закупки, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими н другими нормативными документами, регламентирующими порядок, организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации. Сроки оказания услуг: в течение 7 (семи) календарных дней с даты, указанной в письменной заявке заказчика. Выезд на объект входит в срок оказания услуг (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.3.13 контракта установлено, что по окончанию оказанных услуг исполнитель предоставляет заключение, состоящее из текстовой (в формате PDF) и графической частей (в формате DWG при необходимости) с приложением результатов поверочных расчетов (при необходимости) и материалов фотофиксации, составленное в 3-х экземплярах на бумажном и 1-м экземпляре на электронном носителе с печатью и прошитое в составе и содержании согласно требованиям описания объекта закупки.

Как указано в пункте 5.1 контракта, исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуг, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно пункту 10.2 контракта последний действует до 03.04.2023.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, в установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ порядке, в том числе в соответствии со статьями 782, 783, 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Изучив хронологию правоотношений сторон по контракту, суд установил, что 21.03.2023 заказчиком направлена исполнителю заявка на оказание услуг с 22.03.2023 и предоставлен соответствующий пакет документов применительно к пункту 3.1.4 контракта и пункту 5 описания объекта закупки с датой предоставления результата оказанных услуг до 29.03.2023.

В этой связи ООО «Эксперт» 23.03.2023 направило контрагенту письмо, которым сообщило контактные данные ответственного за исполнение контракта со стороны исполнителя лица, а также, что для обследования объекта с 24.03.2023 по 30.03.2023 прибудет технический эксперт ФИО2 

27.03.2023 ФИО2 совместно с представителем заказчика произведено визуально-инструментальное обследование центра предоставления государственных н муниципальных услуг, расположенного по адресу; 

<

...>.

Тем не менее, ГБУ РК «МФЦ», не получив в обозначенный в заявке от 21.03.2023 результат оказанных услуг (29.03.2023), 30.03.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день опубликовано в ЕИС. Кроме того, заказчиком в адрес ООО «Эксперт» направлено требование об уплате неустоек (штрафов) за непредоставление результата услуг по состоянию на 29.03.2023. 

31.03.2023 ООО «Эксперт» письмом №116 сообщило о готовности сдачи работ. Впоследствии 03.04.2023 общество направило ГБУ РК «МФЦ» результаты экспертизы состояния кровельного покрытия и системы внешнего освещения здания вместе с сопроводительным письмом №133 и разместило соответствующие сведения в ЕИС, 10.04.2023 экспертное заключение поступило в адрес заказчика на бумажном носителе.

Однако 11.04.2023 учреждение отказалось от подписания документа о приемке услуг, направив в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

ООО «Эксперт» письмом от 12.04.2023 №303 уведомило Крымское Межрегиональное УФАС России о своем несогласии с односторонним расторжением контракта, поскольку работы выполнены в срок, а заказчиком не соблюден срок вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В ходе проверки обоснованности обращений ГБУ РК «МФЦ» о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков управление установило, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕАИС в установленные сроки. Вместе с тем, в нарушение части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) учреждение не отменило не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, получив результат работы по контракту. Кроме того, управление пришло к выводу, что ГБУ РК «МФЦ» не представлено доказательств умышленного и намеренного уклонения ООО «Эксперт» от надлежащего исполнения обязательств по контракту. Сослалось на то, что осуществление действий, направленных на выполнение работ и действий, направленных на устранение замечаний, не могут свидетельствовать о недобросовестности подрядчика. 

Решением антимонопольного органа от 18.04.2023 №082/06/104-300/2023-РНП во включении сведений об ООО «Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

ГБУ РК «МФЦ», полагая, что названное решение №082/06/104-300/2023-РНП не соответствует нормам действующего конкурентного законодательства и одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт - решение Крымского Межрегионального УФАС России от 18.04.2023 №082/06/104-300/2023-РНП об отказе во включении сведений об ООО «Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2021 №1078 (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако действующее законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона №44-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Суд отмечает, что основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Такие обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций в рамках установленной процедуры.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, в силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.  Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что решение о расторжении контракта размещено заказчиком на официальном сайте ЕАИС 30.03.2023, следовательно, оно вступает в законную силу, и контракт считается расторгнутым с 11.04.2023.

Вместе с тем, ООО «Эксперт» 31.03.2023 уведомило заказчика о готовности сдачи работ и направлении соответствующих документов почтовым направлением 03.04.2023. Более того, факт направления и получения адресатом документации 03.04.2023 в пределах срока действия контракта подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В рамках десятидневного срока для устранения исполнителем нарушений по контракту, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, учреждение фактически получило результаты работ. К тому же, в данном случае заказчик не обеспечил возможность ООО «Эксперт» устранить допущенные нарушения, что, в свою очередь, не согласуется с положениями части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Коль скоро ГБУ РК «МФЦ» нарушена процедура расторжения контракта, поскольку общество было лишено права на устранение допущенных нарушений, то данное обстоятельство в любом случае исключает возможность включения информации об ООО «Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Так как заказчиком не был установлен обществу срок для устранения допущенных нарушений, то применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ учреждение не может ссылаться на данное обстоятельство, как на основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом ГБУ РК «МФЦ» не доказало, что недостатки являются существенными и неустранимыми. Поскольку других оснований для отказа от исполнения договора оказания услуг гражданским законодательством не предусмотрено, уклонение от исполнения контракта, недобросовестное поведение исполнителя не нашли своего документального подтверждения. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 по делу №А83-16163/2023. Более того, ненадлежащее качество оказанных услуг по контракту мотивом принятия решения заказчика о его расторжении не являлось.

Иной подход учреждения и дезавуирование изложенных судом выше обстоятельств противоречит фактическим материалам дела и действующему правовому регулированию по данному вопросу, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном его Президиумом 28.06.2017.

Таким образом, Крымским Межрегиональным УФАС России правомерно сделан вывод, о том, что представленные доказательства не подтвердили виновное и недобросовестное поведение ООО «Эксперт», что послужило основанием для невключения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ГБУ РК «МФЦ» требования удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                           Д.М. Черная