Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169816/19-181-1311

07 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года                                                    

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года                                                    

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

к ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 

о взыскании пени по договору аренды № М-06-508159 от 24.04.2006г. за период с 12.01.2016 по 31.12.2018  в размере   1 001 369,30 руб., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика – Цветкова А.В. по доверенности № б/н от 09.09.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее также Ответчик) о взыскании пени по договору аренды № М-06-508159 от 24.04.2006г. за период с 12.01.2016 по 31.12.2018  в размере   1 001 369,30 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Открытым акционерным обществом «Бутовский химический завод» был заключен договор от 24.04.2006 № М-06-508159 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. 1-я Горловская, вл.4, площадью 4 751 кв.м, предоставляемого для эксплуатации здания и сооружений завода без права застройки. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 29.05.2006 за№ 77-77-06/003/2006-91.

Договор заключен сроком до 01.12.2010 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ считается установленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы органом государственной власти РФ и/или г.Москвы без согласования с Арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется начиная с момента введения этих ставок правовыми актами и без внесения изменений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых сивок арендной платы, включая, доплату за предыдущие периоды (пункт 3 договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6 договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начина с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.03.2019 № 33-6-94061/19-(0)-1, об оплате неустойки (штрафа) предусмотренной пунктом 6 Договора, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, Истцом начислена неустойка (штраф) за период с 12.01.2016 по 31.12.2018 в размере 1 001 369,30 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 684 руб.  65 коп. 

Государственная пошлина в размере 11 507 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества " БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 5000000401) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) пени в размере 500 684 руб. 65 коп. (Пятьсот тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 65 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества " БУТОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 5000000401) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 507 руб. 00коп. (Одиннадцать тысяч пятьсот семь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова