ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7345/2024

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2024 года

15АП-13839/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варавиной Е.Н.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 № 202-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-7345/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-2014» (далее – истец, общество, ООО «Аква-2014») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «Росморпорт») в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества - гидротехнического сооружения № 131/ДО-17 от 20.03.2017, изложив пункт 3.3.3 договора в следующей редакции: 

«В случае привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости права собственности имущества, размер арендной платы определяется на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущественных прав пользования объектом. 

Размер арендной платы за 2024 год определяется исходя из рыночной стоимости объекта, установленной отчетом независимого оценщика, и составляет - 2409044 руб. 

Размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении величины арендной платы, к которому арендодателем должны быть приложены отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта, на основании которого произведен перерасчет суммы арендного платежа, и математическая формула расчета величины арендной платы на соответствующий год.

Размер арендной платы за периоды, следующие после подготовки отчета независимого оценщика и предшествующие очередному отчету независимого оценщика, определяется по формуле: 

РА = PC * КИ 

где, РА - размер арендной платы, PC - рыночная стоимость объекта, установленная согласно отчету независимого оценщика, КИ - коэффициент инфляции, определяемый расчетом Федеральной службы государственной статистики за соответствующий год». 

Ответчик заявил о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы. 

Истец возражал против передачи дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024:

- ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отклонено;

- ходатайство истца о назначении по делу судной экспертизы принято к рассмотрению и оставлено открытым;

- отложено судебное разбирательство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что применительно к настоящему делу для того, чтобы признать принцип территориальной подсудности соблюденным, необходимо, чтобы спорные отношения возникли именно из деятельности указанного филиала. Между тем в соответствии с преамбулой договора от 20.03.2017 № 131/ДО-17 сделка заключена непосредственно между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Аква-2014», передаваемое имущество находится в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт», а не Азово-Черноморского бассейнового филиала. В рассматриваемом случае спорные отношения не вытекают из деятельности Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». Поскольку договор подписан генеральным директором ФГУП «Росморпорт», а не ответственным лицом Азово-Черноморского бассейнового филиала, местом нахождении ответчика является: 127030, Москва, Сущёвская улица, д. 19, стр.7 (сведения ЕГРЮЛ), дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ФГУП «Росморпорт».

Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь со следующего календарного дня от даты вынесения определения, т.е. 01.08.2024, и заканчивается 12.08.2024 (понедельник, т.к. 10.08.2024 суббота).

Апеллянт направил жалобу через систему «Мой Арбитр» 15.08.2024 в 11 час. 13 мин., о чем свидетельствует информация о документах поступивших в электронном виде.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В настоящем случае ходатайство мотивировано несвоевременной публикацией обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемый судебный акт, как и его резолютивная часть, опубликован в сети «Интернет» несвоевременно, а именно 02.08.2024.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, обжалуемое определение считается полученным апеллянтом 03.08.2024.

Кроме того, как следует из материалов дела, резолютивная часть определения оглашена 26.06.2024, а полный текст изготовлен 31.07.2024.

Вместе с этим, изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения (абзац 4 части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и нарушения сроков на изготовление определения арбитражного суда и его опубликование, суд полагает необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 45 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определение в обжалуемой части (в части отказа в передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства..

Пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление и защита интересов юридического лица). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, исковое заявление предъявлено к ФГУП «Росморпорт» по адресу нахождения Азово-Черноморского бассейнового филиала (353900, 

<

...>).

Применительно к настоящему делу для того, чтобы признать принцип территориальной подсудности соблюденным, необходимо, чтобы спорные отношения возникли именно из деятельности указанного филиала.

В соответствии с преамбулой договора аренды недвижимого имущества - гидротехнического сооружения № 131/ДО-17 от 20.03.2017, сделка заключена между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Аква-2014».

В договоре стороны не согласовали конкретный суд, в который стороны должны обращаться при наличии споров, вытекающих из данного договора.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ответчика, адресом регистрации ФГУП «Росморпорт» является город Москва.

Истец, подавая настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, руководствовался положениями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по мнению истца, договор заключен в рамках текущей деятельности филиала ФГУП «Росморпорт» в Краснодарском крае.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика содержит указания на наличие у ФГУП «Росморпорт» филиала в Краснодарском крае (Азово-Черноморский Бассейновый Филиал ФГУП «Росморпорт»).

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями, истец в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на предъявление иска по месту филиала ответчика, с которым заключен договор, а не по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отклонено судом первой инстанции.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из договора аренды недвижимого имущества - гидротехнического сооружения № 131/ДО-17 от 20.03.2017 следует, что объектом договора является часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу, площадью 0,44 га в порту Сочи, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт.

Согласно пункту 2.2.18 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор до заключения договора предоставил арендодателю обеспечение исполнения договора в виде внесения денежных средств (обеспечительный платеж) на расчётный счёт Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт».

В пункте 3.4 договора указано, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счёт Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт».

Разделом 9 договора установлены реквизиты сторон, при этом в качестве арендодателя указан Сочинский филиал ФГУП «Росморпорт» с указанием банковских реквизитов.

Согласно акту сдачи-приемки № 1 от 10.05.2017 (приложение № 1 к договору), объект передан директором  Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт».

Кроме того, из протокола заседания аукционной комиссии по проведению аукциона № ЦАА 44-16/2, предметом открытого аукциона являлось право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на прав хозяйственного ведения, находящегося на балансовом учете Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенного в морском порту Сочи.

В соответствии с Положениями об Азово-Черноморском бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» (приложение к приказу ФГУП «Росморпорт» от 25.11.2020 № 519), филиал осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации виды деятельности (пункт 2.2), в том числе сдает в установленном порядке в аренду закрепленное за филиалом имущество, осуществляет контроль за его сохранностью, надлежащим содержанием, целевым и эффективным использованием, а также соблюдением арендатором условий договора аренды (подпункт 11).

Согласно пункт 3.1 Положения филиал в соответствии с законодательством Российской Федерации наделяется имуществом ФГУП «Росморпорт», которое учитывается на отдельном балансе филиала.

Как указано выше, спорный объект находится на балансе филиала, следовательно, филиал имеет право в установленном порядке сдавать его в аренду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала, верным.

 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу № А32-7345/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                              Е.А. Маштакова