Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-78715/22

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Протвино Московской области (142280, Московская область, Протвино город, Ленина улица, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503701001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бовр» (142280, Московская область, Протвино город, Южная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №28 от 10.08.2016 в размере 389 413,45 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 11.10.2022 в размере 23 623,76 руб., расторжении договора аренды от 10.08.2016 №28 и обязании освободить нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бовр» (далее – ответчик, общество) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании задолженности по договору аренды №28 от 10.08.2016 в размере 389 413,45 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 11.10.2022 в размере 23 623,76 руб., расторжении договора аренды от 10.08.2016 №28 и обязании освободить и возвратить по акту приёма-передачи нежилое здание, общей площадью 384,1 кв.м., с кадастровым номером 50:59:0010201:482, расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств, отзыва на иск не представил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2016 между сторонами был заключен договор аренды №28 нежилого здания, 1-этажное, общей площадью 384,1 кв.м., входящее в муниципальную собственность, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:59:0010201:482.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.08.2016 арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование данное нежилое здание.

Согласно п. 1.4. раздела I договора срок аренды устанавливается с даты заключения договора сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 3.1 раздела III договора размер годовой арендной платы определяется по результатам аукциона из протокола аукциона и составляет 201 652,50 руб., соответственно, ежемесячная сумма арендной платы составила 16 804,38 руб.

Согласно п. 3.2 раздела III договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца.

В соответствии с п. 4.1 раздела IV договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы с арендатора взимается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

10.11.2020 на основании Постановления Администрации городского округа Протвино от 15.05.2020 №300 «Об утверждении Условий предоставления отсрочки по арендной плате за пользование муниципальным имуществом городского округа Протвино» и в связи с заявлением арендатора, сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендатору была предоставлена отсрочка на период с 01.03.2020 по 30.09.2020 года в размере 117 630,66 руб. Так же арендодатель предоставил арендатору рассрочку на образовавшейся долг за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в сумме 260 028,19 руб.

В соответствии с пп. 1.1., 2.1. данного дополнительного соглашения арендатор обязался выплатить предоставленную рассрочку в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1 к дополнительному соглашению), на основании акта-сверки (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Арендный платеж с января 2021 года по декабрь 2022 года на основании п.3 дополнительного соглашения составил 32 540,17 руб. в месяц.

Согласно п.3 дополнительного соглашения арендатор перечисляет очередной арендный платеж не позднее 10-го числа следующего месяца.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения, в случае, когда арендатор не исполняет свои обязанности по внесению арендных платежей, в установленный настоящим дополнительным соглашением срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, арендатор не исполнил в полном объеме свои обязательства по внесению арендной платы с августа по октябрь 2021 года и с декабря 2021 года по настоящее время, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 389 413,45 руб.

В целях досудебного урегулирования истцом была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, а также с предложением расторгнуть договор аренды.

Оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком  надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 389 413,45 руб. подлежат удовлетворению.

Также, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Суд считает необходимым руководствоваться предоставленным истцом расчетом задолженности и пеней, поскольку он не оспорен ответчиком. Свой расчет задолженности по арендной плате ответчик в суд не предоставил. 

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 01.01.2021 по 11.10.2022 в размере 23 623,76 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как следует из положений статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, при намерении арендодателя  досрочно расторгнуть договор аренды, последний обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости  исполнения им обязательств в разумный срок и предложить в досудебном порядке расторгнуть договор аренды.

Материалами дела подтверждено, что истцом соблюден претензионный порядок по расторжению договора аренды, предусмотренный действующим законодательством. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды и возврата арендованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бовр» в пользу Администрации городского округа Протвино Московской области задолженности по договору аренды №28 от 10.08.2016 в размере 389 413,45 руб., пени за период с 01.01.2021 по 11.10.2022 в размере 23 623,76 руб.

Расторгнуть договор аренды №28 от 10.08.2016, заключенный между Администрацией городского округа Протвино Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Бовр».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бовр» освободить и  возвратить Администрации городского округа Протвино Московской области нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 384,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:59:0010201:482, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бовр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 260,74 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин