ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16226/2023

г. Киров

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.09.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 по делу № А28-16226/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» (далее – ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892 рублей за период с 10.09.2023 по 29.12.2023, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела. В частности, ответчик полагает, что денежные средства в размере 260 000 рублей, являлись предоплатой по договору поставки от 14.07.2023, а не ошибочным платежом, как указывает истец. Ответчик считает, что владел денежными средствами на законных основаниях, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, тем самым лишил его права на доступ к правосудию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.07.2023 № 66 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиломатериал (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Истец на основании выставленного счета в счет предстоящей поставки перечислил ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 1132 и последним не оспаривается.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных, в ответ на которое ответчик сообщил, что возврат указанной суммы будет осуществлен до 09.09.2023.

С учетом договора перевода долга от 09.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 230 120 рублей и была погашена 29.12.2023, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 892 рублей за период с 10.09.2023 по 29.12.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на условия договора поставки от 14.07.2023 № 66, согласно которым договор действует до 31.12.2023 (пункт 7.1), следовательно, до этой даты ответчик владел денежными средствами на законным основаниях и мог выполнить встречное обязательства по предоставлению товара, а также на переписку в мессенджере, из которой, по мнению ответчика, следует, что датой возврата денежных средств являлась 29.12.2023. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2  статьи 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с просьбой  возвратить денежные средства как ошибочно перечисленные. В ответ на требование истца ответчик согласился произвести их возврат до 09.09.2023. Следовательно, воля обеих сторон на фактическое прекращение отношений по поставке товара и возврат денежных средств совпала, что повлекло необходимость возврата полученных ответчиком денежных средств.

Таким образом, с этого момента ответчик, согласившись возвратить денежные средства, осознавал о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Следовательно, с 10.09.2023 ответчик владел денежными средствами без законного на то основания.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет процентов за период с 10.09.2023 по 29.12.2023 (дата фактического возврата денежных средств).

Расчет судами проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая, что факт неосновательности получения денежных средств подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку ответчика на условия договора поставки и на переписку в мессенджере суд обоснованно и мотивированно отклонил. 

Довод ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусматривают право суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае письменные позиции сторон имелись в материалах дела, неясностей они не вызывали. В материалах дела имеется  достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу; каких-либо новых документов, влияющих на исход дела в апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием  для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 по делу № А28-16226/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова