Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018г.               Дело №А40-183618/17-81-1724

 

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 22 января 2018г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 07 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,, адрес: 119991 

<

...>, зона Б-1, дата регистрации: 21.04.2000г.)

к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 121552 

<

...>, дата регистрации: 11.02.1992г.)

о взыскании денежных средств, в размере 20 143,32руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 20 143 руб. 32 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

22 января 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не обоснованы и не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, 01.02.2016 г. АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» и ООО «Интернет-магазин контактных линз» заключили договор страхования транспортного средства марки DAEWOO, регистрационный номер 

<

***> по рискам «Ущерб», что подтверждается страховым полисом ТС 16/21118.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. 

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей , деталей, агрегатов, узлов в результате а) ДТП».

112.2016 г. произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, при управлении транспортным средством NISSAN, регистрационный номер Т2470Н77 и ФИО2, при управлении транспортным средством DAEWOO, регистрационный номер 

<

***>.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушила 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 110 000.00 руб. что подтверждается платежным поручением № 352 от 26.01.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 110 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN, регистрационный номер Т2470Н77 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ0709643168.

В соответствие Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика) истец обратился в экспертную организацию. Экспертном-техником определена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (п. 3.1 Единой методики), на момент ДТП и с учетом условий региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (п. 3.3. Единой методики), которая составила 95 400 руб.

В адрес Ответчика направлялась претензия и копии необходимых документов для возмещения убытков.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 75 256, 68 руб.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере: 95 400 руб. 00 коп. – 75 256 руб. 68 коп. = 20 143 руб. 32 коп.

Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

В соответствии с п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Ответчик исполнил обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в экспертной организации, в соответствии с заключением которой: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 75 256, 68 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается исковым заявлением и не оспаривается истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рассматриваемом деле при определении размера причиненного ущерба подлежит применению Единая методика, поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года.

Как указано в п. 3.2.3 Правил суброгации, размер выплаты по Требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и в соответствии со Справочниками РСА, на основании представленных Страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества Потерпевшего.

В соответствии с п. 3.9 Правил суброгации, в ходе рассмотрения Требования Страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по Требованию на основании результатов организованной экспертизы.

В силу и. 3.11 Правил суброгации, в случае если по результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.9. настоящих Правил, и/или заключения специалиста Страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в представленных Страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного средства либо заказ-наряде и счете от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, Страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с пунктом 3.20. настоящих Правил.

Согласно п. 3.20 Правил суброгации, в случае если Страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного Требования, он обязан осуществить выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные настоящими Правилами.

В свою очередь, Ответчик на основании акта осмотра Истца от 09.12.2016 г., организовал независимую техническую экспертизу повреждений в ООО «РАНЭ-МО» (Калькуляция № 4262856 от 23.03.2017 г.).

По результатам данного расчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений Автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный номерной знак 

<

***> полученные в результате ДТП от 01.02.2016 г., в соответствии с Единой методикой расчета и со Справочниками РСА, составила 75 256 рублей 68 копеек.

В связи с чем, 07.04.2017 года Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается п/п № 27519 от 07.04.2017 года.

Таким образом, Ответчик добросовестно исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме и в установленные законодательством сроки.

В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении. Истец представил Экспертное заключение № А16-3774 от 09.02.2017 г., составленное ООО «РУСОЦЕНКА», экспертом-техником ФИО3

По результатам анализа представленных документов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный номерной знак 

<

***> было выявлено несоответствие определения суммы страхового возмещения, требованиям Единой методики расчета.

В соответствии с преамбулой к Единой методике. Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками. экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На обязательное применение Единой методики указывает и Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. (далее ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015) размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г., взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, при определении трудоемкости подлежали применению сведения, содержащиеся в справочниках Российского союза автостраховщиков, которые являются общедоступными, а соответственно, представленные в документах расчеты являются проверяемыми.

Из Экспертного заключения усматривается, что в расчет стоимости восстановительного ремонта Экспертного заключения включено устранение перекоса передней части автомобиля, при этом результаты замеров перекоса в Экспертном заключении отсутствуют. Соответственно, устранение перекоса передней части автомобиля необходимо исключить из восстановительного ремонта ТС.

Также, Экспертом завышено количество нормо-часов для проведения ремонта ЛОНЖЕРОНА ПЕРЕДНЕГО ЛЕВОГО -10 н/ч.

Согласно п. 1.4 Единой методики, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

-площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

-вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

-локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

При этом в акте осмотра от 09.12.2016 г. данная информация отсутствует.

При проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства 09.12.2016 г., в нарушение требований п. п. 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики, Экспертом были допущены следующие нарушения:

-в описательной части акта осмотра указаны только перечень деталей без описания характеристик и объем повреждений;

-в описательной части акта осмотра указаны только перечень деталей без указания площади и локализации повреждений;

-в описательной части акта осмотра указаны только перечень деталей без указания объема повреждений;

-в акте осмотра отсутствует раздел комплектации - При этом комплектация является индивидуализирующим признаком автомобиля, отсутствие информации о которой препятствует идентификации объекта экспертизы, расчетная часть (калькуляции) экспертного заключения не отвечает принципам проверяемости, достоверности;

-Экспертом нарушена технология проведения фотосъемки - Фотографирование произведено без измерительной рейки. Фото-таблица представлена низкого качества, не информативная, с малым размером иллюстраций, что не позволяет установить степень указанных в акте осмотра повреждений (нарушение п. 10 Приложения №1 к Положению № 432-П).

Таким образом, доводы Ответчика Истцом не опровергнуты. В этой связи, возражения Ответчика судом принимаются как обоснованные.

В этой связи, экспертное заключение, представленное Истцом, не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Единой методикой.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

Так как, иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения Истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о не правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 143, 32  рублей. 

Госпошлина подлежит отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 931, 965, 1079 ГК РФ, ст. 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИ Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  З.В. Битаева