﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3077/2021

Дело № А57-9111/2020

г. Казань

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» – Польникова М.Г. (ликвидатор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А57-9111/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» (ОГРН 1026403051014, ИНН 6455001520), г. Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ОГРН 1066453094322, ИНН 6453086825), г. Саратов, Кузнецова Сергея Алексеевича, г. Саратов, Лапенкова Константина Анатольевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» (далее – ООО «ПКП «Промстройбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом города Саратова, Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое здание кафе «Жасминный» общей площадью 528 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040520:13, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22, как на единый объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПКП «Промстройбыт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «ПКП «Промстройбыт», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПКП «Промстройбыт» на праве собственности принадлежит одноэтажное здание кафе «Жасминный» с подвалом общей площадью 417,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пос. Жасминный, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда - предприятие общепита кафе «Жасминный» от 03.05.1995 № 1, о чем 24.05.1996 Комитетом по управлению имуществом администрации г. Саратова выдано свидетельство о собственности с регистрационным номером 404-В.

На основании постановления администрации от 09.12.2003 № 2/321 зданию кафе «Жасминный» с подвалом общей площадью 417,50 кв.м присвоен адрес: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22.

Между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО «ПКП «Промстройбыт» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.05.2005 № 130, по условиям которого обществу в аренду сроком на двадцать пять лет предоставлен земельный участок площадью 1 649 кв.м с кадастровым номером 64:48:040520:0013, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22, фактически занимаемый нежилым зданием.

Договор аренды земельного участка от 02.05.2005 № 130 зарегистрирован, о чем 06.05.2005 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО «ПКП «Промстройбыт» осуществило реконструкцию спорного здания, в результате чего площадь объекта недвижимости увеличилась до 528 кв.м.

В 2016 году ООО «ПКП «Промстройбыт» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания кафе «Жасминный» общей площадью 528 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1649 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040520:0013, по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22.

Письмом от 20.06.2016 № 01-02-20/516 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку работы по устройству кирпичной кладки наружных стен пристройки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности обследуемого объекта в целом и не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом, в связи с чем в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 по делу № А57-33387/2016, вступившим в законную силу, ООО «ПКП «Промстройбыт» отказано в признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание площадью 528 кв.м с кадастровым номером 64:48:040510:424, расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по делу № А57-1185/2020, вступившим в законную силу, ООО «ПКП «Промстройбыт» отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области от 21.11.2019 № 64/192/002/2019-20035 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания площадью 528 кв.м с кадастровым номером 64:48:040510:424, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22.

ООО «ПКП «Промстройбыт», указывая на иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе градостроительного и земельного законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего здания площадью 417,50 кв.м были изменены его параметры, площадь объекта увеличилась до 528 кв.м, пришли к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реконструкция объекта осуществлялась на земельном участке не отведенном для строительства этого объекта недвижимости, без получения разрешительной документации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 по делу № А57-33387/2016, учитывая, что истец не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие доказательств неправомерного отказа в выдаче таких разрешений, суды пришли к выводу, что требования ООО «ПКП «Промстройбыт» фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом обращение общества в администрацию с заявлением о выдаче разрешения строительство и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что к данному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51, частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны ООО «ПКП «Промстройбыт» к легализации спорного объекта недвижимости.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Принимая во внимание, что общество не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, учитывая, что земельный участок для строительства этого объекта не предоставлялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект недвижимости не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что строительные работы на спорном объекте осуществлялись в 2003 году, увеличение площади нежилого здания до 528 кв.м произошло в результате проведенных работ по устройству кирпичной кладки наружных стен пристройки без изменения объемно-планировочной и конструктивной схемы здания, в связи с чем обществом не производилась реконструкция спорного объекта недвижимости, на осуществление которой необходимо было получать разрешение на строительство, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В силу пункта 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.09.2020 № 21-СТ-2020, выполненному  экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» Пеньковым Д.Ю., увеличение площади спорного здания с 417,50 кв.м до 528 кв.м произошло в результате реконструкции здания; объектом вспомогательного значения по отношению к спорному зданию кафе, является пристройка, Литера А1, входящая в состав данного здания, пристройка, Литера А1, является объектом вспомогательного назначения, не имеющего конструктивной возможности самостоятельного использовании для иной деятельности, предназначенного для обслуживания и эксплуатации основного объекта, входит в состав спорного здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 по делу № А57-33387/2016, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «ПКП «Промстройбыт» была осуществлена реконструкция нежилого здания площадью 417,50 кв.м, в результате которой был создан новый объект недвижимости площадью 528 кв.м, при этом в нарушение действующего законодательства разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществом не получалось.

Таким образом, истцом была осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, на осуществление которой необходимо было получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренным действующим на тот период законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала строительства спорного объекта недвижимости либо в период строительства ООО «ПКП «Промстройбыт» обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, а к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом были приложены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие разрешительной документации не препятствует в признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

Вместе с тем действия лица, создавшему такую постройку, которое не обращалось за разрешением на строительство, но впоследствии обратившегося в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь для вида, очевидно понимая, что к заявлению не приложена требуемая документация, могут признаваться недобросовестными.

Данные правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При предъявлении иска о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан, как правило, обеспечить предоставление основного перечня документов, которые необходимы были для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением разрешения на строительство), в том числе, подтверждающих возможность его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 по делу № А57-33387/2016, вступившим в законную силу, земельный участок для строительства спорного объекта недвижимости не предоставлялся, разрешительная документация обществом в установленном законом порядке не получалась.

В данном случае возведение спорного объекта недвижимости начато без получения разрешения на строительство, без подготовки проектной документации, при этом в период строительства истец меры для получения разрешительных документов не предпринимал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что общество по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, равно как и не представлено доказательств, что ООО «ПКП «Промстройбыт» обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, а к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были приложены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением разрешения на строительство).

Такое поведение общества, создавшего самовольную постройку, без обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешительной документации, в отсутствие документов, необходимых для получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, правильно было квалифицировано судами как недобросовестное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «ПКП «Промстройбыт» необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А57-9111/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

 

Судьи									В.А. Карпова

 

В.А. Петрушкин