Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

«22» января 2020 года                                             Дело № А72-17892/2019

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части «13» января 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения «22» января 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Торговый Дизайн» (125130, 

<

...>, эт. 2, к. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (432017, 

<

...>, эт. 6, оф. 609, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения) 91010 руб. 52 коп. задолженности, 17651 руб. 39 коп. неустойки,

 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый Дизайн» (далее – истец, АО «Торговый Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (далее – ответчик, ООО «ТД СПП») о взыскании 541 009 руб. 92 коп. задолженности, 30 253 руб. 27 коп. неустойки.

Определением от 19.11.2019 суд принял указанное исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 91 010 руб. 52 коп. задолженности, 17 651 руб. 39 коп. неустойки.

Данное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.01.2020 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

15.01.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку инвентаря № 274/Д18/П/1933 от 14.12.2018 (далее - договор). Стоимость товара (инвентаря) согласно пункту 4.1 договора составляет 1 236 981 руб.

Пунктом 4.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты:

- покупатель оплачивает товар в порядке предоплаты в размере 30% - 371094,48 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета;

- окончательная оплата в размере 70% - 865 887,12 руб. производится покупателем в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по монтажу оборудования и пуско-наладочным работам на основании выставленного счета.

Ответчик перечислил истцу предоплату в полном объеме платежным поручением № 17075 от 19.12.2018.

Поставка товара произведена по товарной накладной № К/В/181221/212 от 21.12.2018.

Ответчик письмом № 14-03/01 от 14.03.2019 попросил зачесть сумму переплаты в размере 3 250,60 руб., образовавшуюся по договору № Д17/С/1281, и сумму переплаты в размере 33 120 руб., образовавшуюся по счету № К/В/93766.

Ответчик частично оплатил окончательный платеж платежным   поручением  №  5624  от 24.04.2019 в размере 138 506 руб. и платежным поручением № 6274 от 06.05.2019 в размере 150 000 руб.

Всего ответчик уплатил истцу стоимость товара в размере 695 971,08 руб.

Товар на сумму 541 009,92 руб. ответчиком не оплачен.

Претензию истца № 07/227 от 31.05.2019 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость поставленных истцом товаров в полном объеме, остаток суммы долга в размере 91 010,52 руб. оплачен платежным поручением №19822 от 20.12.2019.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку выполнение работ по монтажу инвентаря договором (в спецификации к договору) не было предусмотрено, окончательная оплата должна быть произведена в установленный пунктом 4.3 договора срок, составляющий 45 рабочих дней, с даты принятия ответчиком товара (подписания ответчиком товарной накладной).

По расчету истца данный срок истек 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате настоящего договора поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17651 руб. 39 коп.

При этом суд учитывает, что истец не начислил неустойку на сумму долга, оплаченную путем проведения зачета (36370,60 руб.).

Так как размер указанной неустойки, установленной пунктом 6.2 договора, определяется исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты долга, сумма неустойки должна быть исчислена отдельно в отношении сумм, уплаченных ответчиком с нарушением установленного срока, в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых (738 506,00 руб.), и в отношении сумм, уплаченных в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25 % годовых (91 010,52).

Расчет неустойки в отношении сумм, уплаченных ответчиком с нарушением установленного срока, в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых (738 506,00 руб.):

Задолжен-ность, руб.

Период просрочки

Ста-вка,%

 Формула

Неус-тойка,

руб.

 с

 по

дней

738 506,00

06.03.2019

Новая задолженность на 738 506,00 руб.

738 506,00

06.03.2019

24.04.2019

50

7.75

738 506,00 ? 50 ? 1/300 ? 7.75% 

9 539,04 

600 000,00

24.04.2019

Оплата задолженности на 138 506,00 руб.

600 000,00

25.04.2019

06.05.2019

12

7.75

600 000,00 ? 12 ? 1/300 ? 7.75% 

1 860,00 

450 000,00

06.05.2019

Оплата задолженности на 150 000,00 руб.

450 000,00

07.05.2019

27.05.2019

21

7.75

450 000,00 ? 21 ? 1/300 ? 7.75% 

2 441,25 

50 000,00

27.05.2019

Оплата задолженности на 400 000,00 руб.

50 000,00

28.05.2019

11.06.2019

15

7.75

50 000,00 ? 15 ? 1/300 ? 7.75% 

193,75 

0,00

11.06.2019

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

Сумма неустойки: 14 034,04 руб.

Расчет неустойки в отношении сумм, уплаченных ответчиком с нарушением установленного срока, в период действия ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25 % годовых (91 010,52 руб.):

Задолжен-ность, руб.

Период просрочки

Ста-вка,%

Формула

Неус-тойка, руб.

 с

 по

дней

91 010,52

06.03.2019

20.12.2019

0,00

20.12.2019

Оплата задолженности на 91 010,52 руб.

290

6.25

91 010,52 ? 290 ? 1/300 ? 6.25% 

5 498,55 р.

Сумма неустойки: 5 498,55 руб.

Общая сумма неустойки составляет 19532,59 руб. (14 034,04 + 5 498,55 = 19532,59).

Истец просит взыскать 17651 руб. 39 коп., то есть меньшую сумму неустойки по сравнению с суммой неустойки, исчисленной судом (19532,59  руб.), что не нарушает прав ответчика.

Ответчик просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом приведенных положений суд отклоняет ходатайство ответчика  о  применении  статьи  333 ГК  РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ответчика, включая судебные расходы с суммы основного долга, уплаченной ответчиком после принятия иска к производству (91 010,52 руб.).

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 10165 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» в пользу акционерного общества «Торговый Дизайн» 17651 руб. 39 коп. – неустойку за просрочку оплаты товаров, поставленных по договору на поставку от  14.12.2018 №274/Д18/П/1933 (по товарной накладной от 21.12.2018 №К/В/181221/212), за период с 06.03.2019 по 20.12.2019, 4260 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговый Дизайн» из федерального бюджета 10165 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина