/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34928/2018

Дело № А72-6090/2017

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-6090/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист», г. Ульяновск (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967), к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 31 066,97 руб. Третье лицо – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» (далее – ООО «ГК «Аметист», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований, к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – МО «Город Ульяновск» в лице Управления, ответчик) о взыскании 31 066,97 руб., в том числе: 24 672,57 руб. – основного долга за содержание и ремонт общего имущества за период с 03.05.2014 по 30.04.2015, 6 394,40 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД РФ по Ульяновской области, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А72-6090/2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МО «Город Ульяновск» в лице Управления обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает, что спорные помещения используются физическими и юридическими лицами в соответствии с заключенными с Управлением договорами аренды и безвозмездного пользования. Также ссылается на чрезмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых  судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ООО «ГК «Аметист» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул.Ефремова, д. 63. 

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 110,50 кв. м (далее – спорные нежилые помещения), собственником которых является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

16 июля 2012 года между ООО «ГК «Аметист» (управляющая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска (собственник) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), согласно которому собственник поручает и оплачивает, а управляющая организация обязуется обеспечить за плату оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, приведенным в разделе договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года. Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается в размере, обеспечивающим минимальный перечень оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и исчисляется с 1 квадратного метра общей площади жилого и нежилого помещения за 1 календарный месяц. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2013 № 1 к договору установлены размер платы за содержание и ремонт помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а также перечни работ и услуг, условия их оказания и выполнения, необходимый размер финансирования по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 03.05.2014 по 30.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с данными  требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 215, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 37,  39, 153, 154, 155, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на ответчике, как на собственнике спорных помещений, лежит обязанность участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на данное имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, установив факт наличия задолженности, пришли к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Как указано ранее, собственником спорных нежилых помещений общей площадью 110,50 кв. м является Муниципальное образование «Город Ульяновск». 

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 39, 158 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из норм жилищного законодательства, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В данном случае, Муниципальное образование «город Ульяновск», как собственник спорных нежилых помещений, обязано в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Ответчик фактически пользовался услугами истца. Однако, плату за оказанные истцом услуги не вносил.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к верному выводу о правомерности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и пользователи помещений, с учетом обстоятельств настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными.

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. 

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры  не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, с учетом заключенного сторонами договора.

Соответственно, как обоснованно и правомерно установлено судами, в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества. 

Исходя из  положений Закона № 131-ФЗ, статей 125, 126, 215 ГК РФ, Устава муниципального образования «Город Ульяновск», Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, как представитель собственника вышеуказанных нежилых помещений (муниципального образования «Город Ульяновск»), обязано оплатить истцу, как управляющей организации, плату за содержание и ремонт нежилых помещений за спорный период. 

Таким образом, муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.10.2017 в размере 6 394,40 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155 ЖК РФ, 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет, признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7.

При этом, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, в частности, правомерности расчета процентов, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А72-6090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              А.А.Хайбулов