ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12669/2022

21 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

от ООО «Сигма Эксперт» (правопредшественник - АО «Бусиновский МПК»): представителя ФИО4 по доверенности от 17.06.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21916/2023)  конкурсного управляющего АО «Бусиновский МПК» (правопреемник - ООО «Сигма Эксперт») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 по делу № А21-12669-4/2022, принятое по заявлению ИП ФИО2 о погашении требований по обязательным платежам и замене в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Комплексные Горнодобывающие Инвестиции», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 27 апреля 2023г. акционерное общество «Комплексные Горнодобывающие Инвестиции» (далее – АО «КГДИ», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 22 мая 2023г. (оглашена резолютивная часть) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России (далее – уполномоченный орган) в размере 222 680.27 руб., с отнесением суммы 173 407,04 руб. во вторую очередь удовлетворения, а суммы 49 273,23 руб. - в третью очередь удовлетворения, при этом сумма 242.17 руб. учтена в реестре отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023  удовлетворено заявление  ИП ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2)  о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 222 680,27 руб.; назначено судебное заседание по результатам заявления.

Определением от 09.06.2023 суд первой инстанции признал требование ФНС России к должнику в размере  222 680.27 руб.  погашенными и произвел замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов  АО «КГДИ» на правопреемника - ИП ФИО2 с суммой 222 680,27 руб.

В апелляционной жалобе кредитор АО «Бусиновский МПК» (правопреемник - ООО «Сигма Эксперт» - согласно определению арбитражного суда от 14.08.2023) просит определение от 09.06.2023 отменить, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, о чем свидетельствует заявление его требования о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей до рассмотрения соответствующего требования уполномоченного органа о включении в реестр, в этой связи апеллянт полагает, что заявитель злоупотребляет правом при отсутствии у него экономических мотивов для погашения требований ФНС России и вступления в дело.

В суд от ИП ФИО2, уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Сигма Эксперт» (правопреемник АО «Бусиновский МПК») поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, определением от 22.05.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 222 680,27 руб.

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить данные  требования, по результатам рассмотрения которого 24.05.2023 судом вынесено определение об удовлетворении заявления ИП ФИО2  о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника; при этом установлен срок погашения требований - не позднее десяти дней с даты вынесения определения.

Во исполнение определения от 24.05.2023 ИП ФИО2 произвел погашение требований уполномоченного органа, в обоснование чего представил платежные поручения № 4 от 31.05.2023, № 5 от 31.05.2023  и № 6 от 31.05.2023  на общую сумму 222 680,27 руб.

В этой связи суд первой инстанции обжалуемым определением признал погашенными требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам, заменив при этом ФНС России на ИП ФИО2  с размером требований, установленных определением арбитражного суда от 24.05.2023 по обособленному спору N А21-12669-4/2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112.1 и пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления (конкурсного производства) требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пунктам 9, 10, 11 и 12 статьи 113.1 и статье 129.1 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что в материалы дела заявителем представлены платежные поручения № 4 от 31.05.2023, № 5 от 31.05.2023  и № 6 от 31.05.2023  на общую сумму 222 680,27 руб., что свидетельствует о погашении ИП ФИО2 в полном объеме требований уполномоченного органа к должнику; при том, что заявление ИП ФИО2 соответствовало требованиям статей 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве и содержало все необходимые сведения; в последующем ИП ФИО2 от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывался, а на момент удовлетворения его заявления отсутствовали аналогичные заявления, поступившие от других лиц ранее.

При этом ФНС России, являющаяся участником настоящего дела о банкротстве, соответствующих возражений (против удовлетворения заявления ИП ФИО2 и признания требований по обязательным платежам погашенными) не заявила, а факт надлежащего (в полном объеме и по представленным уполномоченным органом реквизитам) погашения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в рассмотрении спора, не опровергнут.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ИП ФИО2 своими правами по погашению в полном объеме требований уполномоченного органа к должнику, в том числе подтверждающих реальное/потенциальное причинение указанными действиями вреда кредиторам должника, не установлено, как, обжалуя настоящее определение суда, кредитор не указал, каким образом действия ИП ФИО2, погасившего требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, нарушают их права и/или права и законные интересы иных лиц; надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих об аффилированности ИП ФИО2 по отношению к должнику, апелляционная жалоба также не содержит.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что требования всех иных кредиторов субординированы, то есть эти кредиторы признаны аффилированными по отношению к должнику, а – соответственно – их действия фактически направлены на недопуск к участию в деле о банкротстве должника единственного независимого кредитора, что как раз и отвечает признакам злоупотребления правом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (о признании требования уполномоченного органа погашенным) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 г. по делу № А21-12669-4/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бусиновский МПК» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен