Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-41653/17

01 февраля 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.18 г.

Полный текст решения изготовлен  01.02.18  г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Ейск-Экс-Порт» (ИНН 

<

***>)

о признании приказа недействительным,

к ответчику: ОАО «Ейский станкостроительный завод» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.17 г.; 

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 18.05.17 г.

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,                             

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ейск-Экс-Порт» является собственником 8623 обыкновенных акций ОАО «Ейский станкостроительный завод», что составляет 42,8536 % голосующих акций.

Решением годового общего собрания акционеров общества от 29.06.15 г. в члены совета директоров были избраны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7

Решением совета директоров от 27.05.15 г. генеральным директором сроком на три года был избран ФИО3

28.05.15 г. с генеральным директором общества - ФИО3 был заключен трудовой договор, от имени общества трудовой договор подписал Председатель совета директоров общества ФИО4 08.06.15 г.30.06.17 г. в отношении генерального директора ответчика ФИО3 следователем СО Отдела МВД России по Ейскому району были возбуждены по признакам состава преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ два уголовных дела.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.08.17 г. по  делу № 22-5106/17 ФИО3 был отстранен от должности генерального директора ОАО «Ейский станкостроительный завод» на период предварительного следствия.

29.08.17 г. бывшим генеральным директором ответчика ФИО3 был издан приказ № 31 о возложении обязанностей генерального директора общества на главного инженера ФИО8

Истец считает, что данный приказ не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушает его права, в связи с чем обратился в суд с требованием признать приказ генерального директора общества ФИО3 от 29.08.17 г. № 31 «О назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ейский станкостроительный завод» ФИО8

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подпунктом «в» пункта 4.2.2. Устава Общества вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества.

Процедура созыва заседания совета директоров Общества, а также порядок принятия решений по вопросам поставленных на голосование регламентированы нормами статьи 68  Федерального закона от 26 декабря  1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом Общества и Положением о совете директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод».

В связи с тем, что образование временного исполнительного органа в установленном порядке требует определенных временных затрат, для нормальной деятельности Общества до момента образования советом директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод» временного исполнительного органа, ФИО3 был вынужден издать приказ от 29.08.2017г № 31.

В соответствии с приказом от 29.08.2017г № 31 на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности генерального директора Общества, были возложены на работника Общества, главного инженера ФИО8

Суд полагает, что приказ от 29.08.2017г № 31 не является решением уполномоченного органа о назначении временного исполнительного органа (временного генерального директора). На основании приказа от 29.08.2017г № 31 с главным инженером Общества ФИО8 обществом не заключался отдельный трудовой договор, предусматривающий его работу по должности генерального директора, его иные права и обязанности как временного руководителя общества. Более того действующий трудовой договор заключенный между ФИО8 и обществом не расторгался, с занимаемой должности главного инженера ФИО8 не увольнялся.

По мнению суда, приказ от 29.08.2017г. № 31:

1)   является приказом о выполнении дополнительной работы ФИО8 изданным в порядке 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации;

2)    не предоставляет ФИО8 полномочий (прав) предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом Общества;

3)  не является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части включения сведений о ФИО8 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО «Ейский станкостроительный завод».

Полномочия ФИО8 основаны и ограничены доверенностью от 18.08.2017 г. выданной   генеральным   директором   ОАО   «Ейский   станкостроительный   завод»   в установленном порядке. Признание судом приказа от 29.08.2017г № 31 недействительным автоматически не приведет к признанию недействительным доверенности от 18.08.2017 г. выданной в установленном порядке, уполномоченным на то лицом.

 

В вопросе доказательства истцом факта назначения (избрания) ФИО8 временным исполнительным органом Общества приоритетное значение имеет доказательство факта наличия сведений о нем в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В противном случае, а именно в случае отсутствия сведений о ФИО8 в ЕГРЮЛ, данное лицо считается представителем Общества, действующим от имени Общества на основании доверенности.

Кроме того суду известно, что советом директоров ОАО «Ейский станкостроительный завод» в настоящее время в установленном порядке не сформирован временный единоличный исполнительный орган.

В отсутствие единоличного исполнительного органа нормальное функционирование предприятия невозможно. 

При невозможности  генеральным директором общества осуществлять свои функции назначение приказом временно исполняющего обязанности не противоречит закону. Этот приказ направлен на обеспечение нормальной работы предприятия до образования нового единоличного органа. 

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 по делу А47-7947/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 г. по делу №А32-26316/2008). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 71, 96, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Отказать истцу в удовлетворении иска. 

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                             М.В. Черножуков