ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9961/2016

г. Самара

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РемОйл» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», ФИО3, ФИО2 об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности

в рамках дела № А55-9961/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемОйл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.05.2016 на основании заявления ООО «ТД «Покроф» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемОйл».

Определением суда от 04.07.2016 в отношении  ООО «РемОйл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3.

Решением суда от 20.10.2016  ООО «РемОйл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РемОйл» утвержден ФИО3. 

Определением суда от 09.06.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «РемОйл».

Определением суда от 15.06.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «РемОйл»  ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

«1. Признать недействительным сделку:

- Платежи по перечислению со счета ООО «Ремойл» в адрес ФИО3 денежных средств а размере 360 000 руб. в счет оплаты оказания услуг ООО «Рененссанс», на основании платежных поручений: № 11 от 16.05.2018 на сумму 40 000 руб, № 10 от 16.05.2018 на сумму 40 000руб, № 2 от 01.02.2018 на сумму40 000 руб, № 7 от 31.10.2017 на сумму120 000руб, № 3 от 10.10.2017 на сумму 120 000

- Договор на оказание бухгалтерских услуг (аутсорсинг) №1 от 08.11.2016 г., заключенного между ООО «Ремойл» и ООО «Ренессанс». 

 Применить последствий недействительности в виде обязания ФИО3 и ООО «Ренессанс» солидарно вернуть в конкурсную массу ООО «Ремойл» денежные средства в размере 360 000 р.». 

09.10.2018в суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому он просит:

 Признать недействительным сделку:

- Платежи по перечислению со счета ООО «Ремойл» в адрес ФИО3 денежных средств а размере 360 000 руб. в счет оплаты оказания услуг ООО «Рененссанс», на основании платежных поручений: № 11 от 16.05.2018  на сумму 40 000 руб, № 10 от 16.05.2018 на сумму 40 000руб, № 2 от 01.02.2018 на сумму40 000 руб, № 7 от 31.10.2017 на сумму120 000руб, № 3 от 10.10.2017 на сумму 120 000

- Договор на оказание бухгалтерских услуг (аутсорсинг) №1 от 08.11.2016 г., заключенного между ООО «Ремойл» и ООО «Ренессанс». 

 - Письмо об отказе от договора от 28.11.2016 г.

- Трудовой договор от 08.11.2016 г.

- Расходно-кассовый ордер №1 от 09.10.2017 на сумму 120 000р. Расходно-кассовый ордер №2 от 31.10.2017 на сумму 120 000р., Расходно-кассовый ордер №3 от 11.02.2018 на сумму 120 000р., Расходно-кассовый ордер №4 от 11.03.2018 на сумму 120 000р.

 Применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3, ФИО2, и ООО «Ренессанс» солидарно вернуть в конкурсную массу ООО «Ремойл» денежные средства в размере 480 000 руб.».

Судом уточненное заявление принято, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ как заявление об увеличении размера требований и изменении основания требований. 

С учетом фактического указания заявителем в упомянутом заявлении требований в отношении ФИО2, заявителю предложено определить процессуальный статус указанного лица в обособленном споре, в связи с чем от конкурсного управляющего поступило ходатайство (под расписку в протоколе судебного заседания) о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с статьями 46, 49 АПК РФ, учитывая наличие сформулированного в отношении лица требования и невозможность его рассмотрения в отношении  ФИО2 при участии данного лица в деле в ином статусе, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что предметом заявленных конкурсным управляющим требований является требование о взыскании денежных средств, утраченных из конкурсной массы должника, посредством оспаривания сделок должника, совершенных бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 и связанных с ведением бухгалтерской документации должника в период осуществления процедур банкротства.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019г. суд признал недействительными безналичные платежи Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» в пользу ФИО3, произведенные по платежным поручениям № 11 от 16.05.2018, № 10 от 16.05.2018, № 2 от 01.02.2018, № 8 от 16.11.2017, № 6 от 31.10.2017, № 3 от 10.10.2017 на общую сумму 380 000 руб. 00 коп.

Признал недействительными Договор на оказание бухгалтерских услуг (аутсорсинг) №1 от 08.11.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РемОйл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс», и Письмо Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» о расторжении договора от 28.11.2016.

Признал недействительными Трудовой договор с бухгалтером-делопроизводителем от 08.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «РемОйл» и ФИО2, а также расходные кассовые ордера №1 от 09.10.2017, №2 от 31.10.2017, №1 от 11.02.2018, №4 от 11.03.2018.

Применил последствия недействительности указанных сделок, для чего взыскал с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» 380 000 руб. 00 коп. – необоснованных платежей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РемОйл» ФИО4 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых:

Заявитель ФИО2 считает, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение заявления конкурсного управляющего ФИО4., которым изменено основании и предмет заявленного требования и заявитель апелляционной жалобы привлечен к участию в деле в качестве соответчика..

Требования в ее адрес не направлялись, в связи с чем заявитель лишена возможности представить свои возражения.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 считает, что при проверке обоснованности заявления ООО»Соберс-аудит» о процессуальном правопреемстве суд не проверил факт наличия оплаты договора, датированного 31.10.2016г., в результате которого необоснованно , определением от 20.12.2017г. удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Считает, что все конкурсное производство по делу А55-9961\2016 осуществляется на основании поддельного договора от 31.10.2016г. и необоснованно вынесенного определения о процессуальном правопреемстве от 20.12.2016г. Считает необоснованным принятие судом уточнения требования у конкурсного управляющего ФИО4 с изменением основания и предмета заявленного требования.. Отсутствует определение о привлечении ФИО2 в качестве ответчика, что нарушает положение ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с соблюдением правил удаления в совещательную комнату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В суд апелляционной инстанции через систему Мой арбитр» поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания по рассмотрению жалоб, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в связи с отсутствием авиабилетов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительности причин неявки.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением суда апелляционной инстанции 11.03.2019г. Ответчик располагал  достаточным временем для организации проезда  к месту судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности( банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим получена информация о безналичных платежах, произведенных должником в пользу бывшего конкурсного управляющего ФИО3 по платежным поручениям № 11 от 16.05.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 10 от 16.05.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 2 от 01.02.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 8 от 16.11.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 7 от 31.10.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (фактически указанный в банковской выписке документ с той же датой, суммой и назначением платежа имеет номер 6), № 3 от 10.10.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 380 000 руб. 00 коп. 

Платежные поручения № 11 от 16.05.2018, № 10 от 16.05.2018, № 2 от 01.02.2018, имеют указание в назначении платежа на возмещение расходов по договору от 08.11.2016 с привлеченным лицом за соответствующий период. Оставшиеся платежные поручения № 8 от 16.11.2017, № 6 от 31.10.2017, № 3 от 10.10.2017 имеют указание в назначении платежа на возмещение расходов по договору от 10.10.2016 с привлеченным лицом за соответствующий период.

Поскольку бывшим конкурсным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 первоначально была предоставлена информация о расходовании данных денежных средств в рамках исполнения Договора на оказание бухгалтерских услуг (аутсорсинг) №1 от 08.11.2016 между ООО «РемОйл» и ООО «Ренессанс» в лице директора данного общества ФИО2, суд  принял уточнение требования конкурсного управляющего. поскольку предметом рассматриваемого требования также стало оспаривание указанного договора.

В качестве правового основания оспаривания сделок, конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при этом ссылается на то, что платежи осуществлялось в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая, что оспариваемые сделки осуществлены в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве),  период подозрительности охватывается положениями пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления №63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью придания легитимности процессу выбытия имущества должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указывает, что оспариваемые платежи в целом не являются расходами на оплату услуг привлеченных лиц по делу о банкротстве, а направлены на необоснованный вывод из конкурсной массы денежных средств в пользу бывшего конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены представленные конкурсным управляющим доказательства платежные поручения № 8 от 16.11.2017, № 6 от 31.10.2017, № 3 от 10.10.2017 имеющие указание в назначении платежа на возмещение расходов по договору от 10.10.2016, существование которого не подтверждено;

Принято во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствует информация о принятии на работу (заключении трудового договора), какого-либо работника;

в отчетах бывшего конкурсного управляющего ФИО3 от 15.03.2017, от 19.11.2017, от 24.04.2018, отсутствует информация о принятии на работу (заключении трудового договора), какого-либо работника (раздел 4.7);

из имеющихся в материалах дела о банкротстве сведений (письмо ФНС России  от 30.01.2019 №06-20/00689доп) следует, что в информационных источниках налоговых органов Самарской области отсутствуют сведения формы 2-НДФЛ от ООО «РемОйл» за 2016 год, а также перечислении ООО «РемОйл» НДФЛ в 2016 году;

из представленных конкурсным управляющим в материалы копий документов налоговой отчетности, отчетности внебюджетных фондов за 2016-2018 годы (бухгалтерская (финансовая) отчетность, единые (упрощенные) налоговые декларации, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, расчеты по страховым взносам, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социально страхование, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, сведения о застрахованных лицах, форма федерального статистического наблюдения и др.), следует, что данные документы также не содержат информации о работнике должника ФИО2, выплаченной ей заработной плате, начислении и уплате НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование;

Со стороны ответчика ФИО3 отсутствуют объяснение причин, по которым заработная плата в пользу ФИО2 передавалась нерегулярно (четыре выплаты за более чем полтора года) и не непосредственно, а через банковский счет ФИО3 с последующей выдачей ФИО2 наличных денежных средств.

Доводы ФИО3 о том, что деятельность бухгалтера осуществляла исключительно ФИО2, а ООО «Ренессанс» не привлекалось к данной деятельности, противоречит содержанию Отчета об использовании денежных средств от 12.12.2017, в котором ФИО2 указана как сотрудник ООО «Ренессанс». В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.11.2017, указано, что оплата услуг бухгалтера-делопроизводителя осуществляется на основании договора от 10.11.2016, наличие которого также не подтверждено.

С учетом  установленных фактических обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании сделок недействительными по п.п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления не опровергнуты со стороны ответчика ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что в материалах дела отсутствует определение о привлечении ФИО2 в качестве соответчика при рассмотрении настоящего спора, что по мнению заявителей апелляционных жалоб является безусловным основанием для отмены судебного акта, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в результате рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле соответчика ФИО2 вынесено е определение от 23.01.2019г., о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика ( т.4.л.д. 154) 

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как противоречащий материалам дела( т.5.л.д.74)

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном принятии судом уточнения требования, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является требование о взыскании денежных средств, утраченных из конкурсной массы должника, посредством оспаривания сделок должника, совершенных бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 и связанных с ведением бухгалтерской документации должника в период осуществления процедур банкротства. Изменение конкретного перечня оспариваемых сделок должника, не изменяет предмет заявленного требования.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, не является основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией само по себе принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Аналогичные выводы подтверждены судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 303-ЭС15-14677 по делу № А51-16034/2011; Определение ВАС РФ от 03.03.2014 № ВАС-1785/14 по делу № А63-11274/2012).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «РемОйл» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», ФИО3, ФИО2 об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-9961/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.Н. Радушева

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Г.М. Садило