СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14444/2023-ГК

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А60-29972/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Русская нефтяная компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023,

вынесенное судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-29972/2023

по иску ООО «1000 Дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ООО «Русская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1000 Дорог» (далее – истец, общество «1000 Дорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (далее – ответчик, общество «Русская нефтяная компания») о взыскании 17 700 руб. задолженности, 37 744 руб. 50 коп. пени за общий период с 06.09.2021 по 24.11.2022 по договору от 19.04.2021 № 13 на оказание услуг.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 700 руб. задолженности, 3 416 руб. 10 коп. пени за периоды с 12.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «1000 Дорог»  (исполнитель) и обществом «Русская нефтяная компания»  (клиент) заключен договор на оказание услуг от 19.04.2021 № 13 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель, на возмездной основе, обязуется оказывать клиенту услуги по техническому обслуживанию автомобилей, шиномонтажа и другие услуги по заявкам клиента, согласно действующему прейскуранту, а клиент обязуется принять оказанные ему услуги, и своевременно и полностью оплатить услуги исполнителя. 

Наименование и стоимость услуг устанавливается прейскурантом цен, действующим на дату заключения договора (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

Учет количества услуг, оказанных исполнителем клиенту, в расчетном месяце оформляется соответствующей документацией с обеих сторон, в которой фиксируется дата оказания услуг, наименование и данные ТС клиента, вид оказанных услуг, и прочие данные по усмотрению сторон. Акт выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон ежемесячно на основании ведомости оказания услуг, в случае отсутствия претензий со стороны клиента (пункт 1.4 договора).

В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в отсутствие письменного мотивированного отказа от приемки фактически оказанных услуг в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ исполнителем, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.5 договора).

Расчет между сторонами по оплате стоимости услуг производится по факту оказания услуг за расчетный месяц в форме безналичного расчета, в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета за оказанные услуги (пункт 3.3.1 договора).

За просрочку платежей, установленных настоящим договором, в срок, указанный в пункте 3.3.1 договора, исполнитель может взыскать с клиента пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Исполнителем оформлены универсальные передаточные документы от 30.09.2021 № 97 на сумму 6 780 руб., от 31.10.2021 № 110 на сумму 10 920 руб. и направлены клиенту по электронной почте письмом от 03.11.2021 на подписание. 

Клиенту 19.11.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение клиентом обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписями водителей ответчика в тетради выполненных услуг, которые со стороны общества «Русская нефтяная компания» не оспорены. Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, в связи с чем требования исполнителя об оплате задолженности и неустойки являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправильности расчета неустойки, произведенного истцом. С учетом направления универсальных передаточных документов от 30.09.2021 № 97 и от 31.10.2021 № 110 по электронной почте ответчику 03.11.2021, последним днем оплаты услуг является 12.11.2021, соответственно, неустойка подлежит начислению с 13.11.2021. 

Помимо этого обществом «1000 Дорог» при расчете неустойки не учтён введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Таким образом, по расчету суда, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 17 080 руб. 50 коп. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022. 

Приняв во внимание то, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 3 416 руб. 10 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что записи в тетрадях, приобщенные к материалам дела, не позволяют с точностью узнать кому и как оказывались услуги.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в пунктах 1.4 и 1.5 договора. 

Во исполнение условий договора истцом направлены ответчику электронным письмом от 03.11.2021 универсальные передаточные документы 30.09.2021 № 97, от 31.10.2021 № 110 на сумму 17 700 руб.

Обществом «Русская нефтяная компания» указанные универсальные передаточные документы не подписаны. Мотивированных возражений против их подписания обществу «1000 Дорог» не направлено, в связи с чем согласно условиям пункта 1.5 договора спорные услуги считаются принятыми ответчиком без каких-либо возражений.

 В качестве доказательств фактического оказания услуг исполнителем в материалы дела представлены выписки из тетради выполненных услуг, согласно которым водители заказчика, поименованные в приложении № 1 к договору, расписались за оказание услуг обществом «1000 Дорог».

Подписи водителей со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены, об их фальсификации обществом  «Русская нефтяная компания» не заявлено. 

С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом спорных услуг ответчику, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 31.10.2023 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60-29972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Р.А. Балдин