Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5786/19-61-53

21 февраля 2020 года

город Москва

(№ А40-6074/19-61-52,

                                                                                                № А40-5808/19-61-51)

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАЙНИНСКОЕ - ВАБАРГ" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКОР-15" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ, ДОМ 2А, ЭТАЖ 3 ОФ 334-1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ДРЕВ" (107113 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ ДОМ 2А ЭТАЖ 1 ОФ 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМКО-К" (107113 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ ДОМ 2А ЭТАЖ 3 ОФ 334-1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании договоров аренды недействительными, 

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 21.06.2019 г., ФИО3, дов. от 04.03.2019 г., ФИО4, дов. от 07.08.2018 г.; ФИО5 дов. От 21.06.2019г.

от ответчика ООО "АНКОР-15" – ФИО6, доверенность от 01.10.2019,

от ответчика ООО "Строй-Древ" по объединенному иску № А40-6074/19-61-52 – ФИО6, доверенность от 15.09.2019,

от ответчика ООО "ЭМКО-К" по объединенному иску № А40-5808/19-61-51 – ФИО6, доверенность от 15.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тайнинское-ВАБАРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-15» о признании договора №03/09-2017 от 01.09.2017 недействительным.

14 января 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Древ» о признании договора №02/09-2017 от 01.09.2017 недействительным. Делу присвоен № А40-6074/19-61-52.

14 января 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмко-К» о признании договора №02/01-2017 от 01.09.2017 недействительным. Делу присвоен № А40-5808/19-61-51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года дела №А40-5786/19-61-53, №А40-6074/19-61-52, №А40-5808/19-61-51 объединены в одно производство, делу присвоен единый № А40-5786/19-61-53.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  14 апреля 1997 года между Администрацией Мытищинского района Московской области (Арендодатель) и АОЗТ «Тайнинское-ВАБАРГ» (Арендатор, истец) заключен договор № 1028 аренды земли, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 21987 кв.м., в том числе земель городской, поселковой постройки 21987 кв.м. для размещения продовольственного рынка по ул. Красный поселок г. Мытищи (п.1.1).

Договор заключен  сроком на 49 лет (п.2.1).

02 июля 2012 года между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» (Арендодатель) и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 8194, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100502:102, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, 

<

...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

02 июля 2012 года между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» (Арендодатель) и ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8195, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29038 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100502:101:, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, 

<

...> для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100502:101 ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» возвело 13 объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности с кадастровыми номерами: 50:12:10:00852:001 - 50:12:10:00852:013, приложенными к исковом заявлению.

10 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2185029037015 об избрании Генеральным директором Акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО7 на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия.

Как указывает истец, от Генерального директора ФИО8 к Генеральному директору ФИО7 не переданы документы ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», в связи с чем,  ФИО7 стало известно о следующих, заключенных договорах:

1) 01 сентября 2017 года между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве Арендодателя и ООО «Анкор-15» в качестве Арендатора заключен Договор аренды № 03/09-2017, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в Приложении № 1 к Договору, срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 чесяцев с момента подписания Договора, в качестве арендной платы Арендатора ежемесячно вносит 450 ») рублей. В приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения № 03/09-2017 от «01» сентября 2017 г. указано, что Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в аренду объекты аренды. 

Генеральным директором ООО «Анкор-15» является ФИО9, которая также 28.12.2017 года являлась единственным участником, а впоследствии продала долю в уставном капитале Анастасии Сергеевне. 18.01.2018 года на основании Договора купли-продажи нежилых зданий № от 31.05.2018 года зарегистрирован переход права собственности от АО «Тайнинское-ВАБАРГ» к у с ограниченной ответственностью «Анкор-15» на 13 нежилых зданий с кадастровым номером 12:10:00852:001 - 50:12:10:00852:013, а также право аренды земельного участка с кадастровым м 50:12:0100502:101, на котором они расположены.

Как указывает истец,  арендаторы сдавали, взятые в аренду площади по следующим договорам: №ОСП/35 от 01.01.2016, №ОСП/29 от 01.04.2016, №Е/61 от 01.09.2016, №Е/13 от 01.04.2016, №Ж/15 от 01.01.2016, №Ж/16 от 01.01.2016, №Е/60 от 01.01.2016, №ОСП/4а от 01.04.2016, №ОСП/7 от 01.04.2016, №Осп/33а от 01.04.2016, №ОСП/4д от  01.06.2016, №ОСП/4в от 01.06.2016, №Е/71 от 01.10.2016, №Е/57 от 01.01.2016.

2) 01 сентября 2017 года между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве Арендодателя и ООО «ЭМКО-К» в качестве Арендатора заключен Договор аренды № 02/09-2017, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору  за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в Приложении № 1 к Договору, срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания Договора, в качестве арендной платы Арендатора ежемесячно вносит 450 000, 00 рублей. В приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения № 02/09-2017 от «01» сентября 2017 г. указано, что Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в аренду объекты аренды.

Единственным участником ООО «ЭМКО-К» является ФИО10, которая являлась генеральным директором до 14.06.2018, далее генеральным директором являлся ФИО11.

Как указывает истец,  арендаторы сдавали, взятые в аренду площади по следующим договорам: №Г/20 от 01.01.2016, №ОСП/54 от 20.03.2016.

3) 01 сентября 2017 года между ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ» в качестве Арендодателя и ООО «Строй-Древ» в качестве Арендатора заключен Договор аренды № 02/01-2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты ды, указанные в Приложении № 1 к Договору, срок аренды имущества оканчивается по истечении 11 щев с момента подписания Договора, в качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 300 00 рублей. В приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения № 02/09-2017 от «01» сентября 2017 г. указано, что Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в аренду объекты аренды.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Строй-Древ» является ФИО12.

Как указывает истец,  арендаторы сдавали, взятые в аренду площади по следующим договорам: №ОС/2-11 от 01.10.2016, №ОСПС/12 от 01.10.2016, №ОС/2-23 от 01.10.2016, №Ж/8 от 01.08.2016, №Ж/8 от 01.08.2016, №ОС/2-20 от 01.10.2016, №ОСПС/6 от 10.10.2016, №ОСПС/5 от 01.10.2016, ОСПС/4 от 01.10.2016, №ОСПС/20 от 01.10.2016, №ОСПС/13 от 01.10.2016, №ОС/2-5 от 10.10.2016, №ОС/2-14 от 01.10.2016, №ОС/2-15 от 01.10.2016, №Е/1 от 01.10.2016, №Е/70 от 01.10.2016, №ОС/2-10 от 01.12.2014.

Истец указывает на то, что ФИО13 является законной супругой ФИО11. Согласно сведениям, указанным в выписке из домовой книги № б/н дома № 4 к.1 по ФИО14 ул. Района Кузьминки Юго-Восточный г. Москвы и полученным в ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» от 22.06.2018 № МФЦ 51-151894/18 совместно с ФИО13, с которой зарегистрирован брак со ФИО11 11 августа 2015 года, зарегистрированы общие несовершеннолетние дети, а именно: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также с ФИО13 проживает ее мать, ФИО10 (учредитель ООО «Эмко-К»), и ее отчим, ФИО12 (учредитель ООО «Строй-Древ).  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании договоров №03/09-2017 от 01.09.2017, №02/09-2017 от 01.09.2017, №02/01-2017 от 01.09.2017 недействительными,  как мнимой сделки, поскольку ФИО11, являющийся акционером ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ», может находиться в родственных отношениях с ФИО13, поскольку у них с 2009 года четверо общих детей с последующей регистрацией брачных отношений 11 августа 2015 года, и с ФИО12, являющимся единственным участником и генеральным директором ООО «Строй-Древ», зарегистрированный в одной квартире с матерью ФИО10 и являющийся отчимом ФИО13.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом,  исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а)    наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий 

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ 1 последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, в силу принципа «эстоппель», который нашел свое отражение, в частности, в п. 5 ст. 166 ГК и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, что в силу ст. 153 ГК РФ должно быть присуще любой сделке.

Для признания сделки недействительной в силу ее мнимости судом должны быть установлены: 1) субъективный элемент - подлинная воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена возникновение правовых последствий, и 2) объективный - отсутствие правового эффекта от совершенной сделки, т.е. сделка, как юридический факт не повлекла возникновении, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Как следует из указанной нормы, при признании сделки мнимой суд должен, во-первых, установить факт того, что подлинная воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, иными словами, наличие умысла лишь одной из сторон сделки на совершение мнимой сделки не влечет ее ничтожность на основании положений ст. 170 ГК РФ, у ответчика было намерение осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем, он вступал в договорные отношения с истцом. Учитывая данный факт, заявление о мнимости сделки недопустимо.

С целью установления наличия у сторон действительных намерений вступить в соответствующие арендные правоотношения в рамках дела №А40-136057/18-11-1079 были допрошен экс-директор АО «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО19, который подтвердил действительность спорных правоотношений.

В данном же случае обе стороны не только имели намерение исполнять сделку, они ее  реально исполняли, кроме того, ответчик заключал сделки по передаче имущества в субаренду, что также свидетельствует о намерении реально исполнять сделку.

 Доказательств того, что стороны не имели действительных намерений реализовывать свои права из сделки, в материалы дела не представлено.

Для правильной квалификации мнимой сделки судом должно быть установлено, что правовые последствия совершенной сторонами сделки действительно не возникли, а именно факт заключения сделки не повлек никаких изменений в гражданских правоотношениях сторон, что по смыслу ст. 153 ГК РФ присуще любой сделке, как юридическому факту (в частности отсутствует элемент исполнения сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» указано, что совершение конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ. Правовые последствия имели место  стороны не только исполняли оспариваемые в настоящем процессе договоры, но и , помимо уже упомянутых договорах субаренды, заключали договоры аренды на новый срок.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 г. № 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Стороны к моменту заключения оспариваемых договоров стороны имели достаточно длительные договорные отношения по аренде (договоры были заключены 01.12.2016 г., впоследствии продлевались, в настоящее время истцом по настоящему делу и одним из акционеров обжалуется вся цепочка договоров), обжалуемые -оговоры от 01.09.2017 года. При этом ответчик ООО "Строй-древ" имел еще более длительные арендные отношения - с 2014 года.

Применительно непосредственно к оспариваемым сделкам от 01.09.2017 г. истец не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимости оспариваемыхсделок. Вопрос о квалификации сделок как мнимых неоднократно разрешался судами. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 указано, что норма ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны,участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Вобоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 г. № 10505/04 по делу № А56-19090/03 указано, что норма ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения».

В рассматриваемых случаях обе стороны (арендодатель и каждый из арендаторов) не только имели намерение исполнять сделку, они ее реально исполняли, кроме того, ответчики заключали сделки по передаче имущества в субаренду, что также свидетельствует о намерении реально исполнять сделку. Применительно к ответчику ООО "Строй-древ" необходимо указать, что обжалуемая сделка для него не новая, поскольку, как говорилось выше, в течение более двух лет до этого он уже арендовал площади на рынке «Садовод» в аналогичном порядке с 2014 года. В отношении ответчиков ООО «АНКОР-15» и ООО "Эмко-К" необходимо отметить, что факт их заинтересованности в развитии бизнеса по сдаче в субаренду арендованных у АО «Тайнинское-ВАБАРГ» объектов подтверждается также тем, что ими предпринимались действия по привлечению арендаторов

С целью установления наличия у сторон действительных намерений вступить в соответствующие арендные правоотношения в рамках дела А40-136057/18-11-1079 были допрошены директор ответчика ООО «АНКОР-15» К.Е.ЮБ. и бывший директор АО «Тайнинское-ВАБАРГ» ФИО8, которые подтвердили действительность рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, в рамках дела А40-136057/18-11-1079 также была установлена действительность сложившихся правоотношений.

 Также истцом заявлен довод со ссылкой на ст. 169 ГК РФ со ссылкой на то, что вышеуказанная сделка противоречит основам правопорядка или нравственности. 

 В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Однако, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение ничтожности сделки в соответствии с указанными нормами, не свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных статьями 169, 170 Гражданского кодекса.

Довод о наличии небросовестности в поведении участников в связи с наличием родственных отношений, суд также оставляет без внимания, исходя из следующего.

ФИО11 обязательные для АО «Тайнинское-ВАБАРГ» указания давать не имеет права, и не контролирует указанное общество, поскольку не подпадает под данное в законе определение контролирующего лица: "Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями и долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица". Ни одно из указанных условий применительно к ФИО11 не выполняется.

Далее, указанные в иске ответчики ООО "Строй-древ" и ООО "Эмко-К" также не могли считаться подконтрольными ФИО11, поскольку участники указанных обществ ФИО12 и ФИО10 не являются для Шмакова лицами, перечисленными в законе. 

Родственные отношения между ФИО11 и ФИО10 и Морозом А.И. отсутствуют, из указанного следует вывод, что подконтрольные ФИО12 и ФИО10 организации также не подпадают под определение заинтересованности.

Таким образом, наличие сговора между не родственниками ФИО11, зарегистрированными по одному месту проживания, и ФИО8 не доказано в силу отсутствия такового.

Обратного истцом не доказано.

Поскольку истец при предъявлении иска не доказал, что его право нарушено в момент совершения сделок и нарушается на момент предъявления иска, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                          Н.В. Орлова