АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3272/2020

06 июля 2020 года

г. Орёл

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н. В., рассмотрев исковое заявление АО "АТЛАНТ" (УЛИЦА СЕВЕРНАЯ, д. ДОМ 9 пом. ОФИС 12, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОПРОДУКТ" (307636, Курская область, Конышевский район, с.Ширково, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) О взыскании основного долга в размере 304 225 руб. 50 коп., неустойки в размере 131 649 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТЛАНТ» (истец, АО «АТЛАНТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДУКТ» (ответчик, ООО «ЭКОПРОДУКТ») о взыскании основного долга в размере 304 225 руб. 50 коп., неустойки в размере 131 649 руб. 27 коп..

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает относительно заявленных требований, поскольку истцом не представлены в материалы дела Акты о проведении работ по форме, указанной в Приложении № 3 к Договору № 461609/1-АТС от 25.04.2016 г., заявил о применении ст. 333 ГК РФ и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

23.06.2020 суд вынес резолютивную часть решения об удовлетворении требований в полном объеме.

29.06.2020 (зарегистрировано судом), в установленный срок, от ответчика поступило ходатайство об изготовлении по делу мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

25.04.2016 года между ООО «ЭКОПРОДУКТ» (Заказчик) и ООО «АТЛАНТ» (после 10.10.2016 года - АО «Атлант», Исполнитель) был заключен Договор №461609/1-АТС на предоставление услуг по техническому, гарантийному/постгарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, в соответствии с разделом №1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию, ремонту сельскохозяйственной техники (далее - Техники) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы. Заказчик оплачивает результат работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета после подписания представителями Сторон Акта выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но не более 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Не выставление счета Исполнителем не освобождает Заказчика от обязательств по оплате результата работы. В случае уклонения от оплаты Заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до исполнения обязательства по оплате.

Срок действия Договора составляет 1 (один) год с даты его подписания Сторонами и автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, до тех пор, пока одна из Сторон не уведомит другую Сторону, по крайней мере, за 14 (четырнадцать) календарных дней до последнего дня текущего срока действия Договора о своем решении не продлевать срок действия настоящего Договора (п. 5.2).

Подсудность спора Арбитражному суду Орловской области согласована сторонами в п. 9.1 договора.

Данный договор был подписан полномочными сторонами и скреплён печатями Обществ.

За период с 24.04.2018 года по 04.09.2019 года Исполнитель выполнил по заданию Заказчика работы по сервисному обслуживанию техники по Договору на общую сумму 304 225 руб. 50 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Сторонами (л.д. 20-38). Все УПД со стороны ответчика подписаны генеральным директором ФИО1 и содержат печати Общества.

Актом сверки по состоянию на 28.11.2019 подтверждается наличие за ответчиком задолженности по спорному договору на сумму 304 225,50 руб. (л.д. 39-41). Акт подписан полномочными сторонами и скреплён печатями Обществ.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров 22.01.2020 года ответчику была направлена претензия исх.№8 от 21.01.2020 года с просьбой оплатить основной долг, неустойку по договору. Претензия была получена ответчиком 28.01.2020 года.

26.02.2020 года посредством электронной почты истец получил от ответчика гарантийное письмо (исх.№12) с обязательством погасить сумму основного долга в размере 304 225,50 руб. в срок до 16.03.2020 года.

Однако оплата задолженности произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец представил доказательства оказания услуг на сумму 304 225,50 руб. по УПД.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчиком не оспорена подлинность оттисков печати, а также не заявлено о выбытии печати из его распоряжения или её утери. О фальсификации УПД, акта сверки и гарантийного письма в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Довод относительно несоблюдения порядка оформления документов не опровергает факта принятия работ на сумму 304 225,50 руб. Все УПД содержат ссылки на спорный договор.

Поскольку материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 304 225,50 руб., то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

Предметом данного спора также является взыскание договорной неустойки за период 14.05.2018-20.04.2020 в размере 131 649 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между сторонами было в п. 3.2 договора, согласовано условие об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, размер неустойки не оспорил, заявил о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер был согласован сторонами в договоре, доказательств того, что при его заключении ответчик являлся слабой стороной и не мог повлиять на условия, не представлено.

Указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Более того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Данная позиция находит своё подтверждение в Пленумах Верховного суда Российской Федерации, а также в Решениях Европейского Суда по правам человека.

Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, положениям ст.193 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 649 руб. 27 коп.

Ответчик также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу. Однако не указал, что именно следует дополнительно выяснить и исследовать суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения искового заявления по правилам упрощенного производства, признание или отсутствие признания ответчиком суммы заявленных требований не имеет правового значения, в случае если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика в сумме 11 717,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКОПРОДУКТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОДУКТ" (307636, Курская область, Конышевский район, с.Ширково, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АТЛАНТ" (302009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №461609/1-АТС от 25.04.2016 в сумме 304 225 руб. 50 коп., неустойку за период 14.05.2018-20.04.2020 в размере 131 649 руб. 27 коп.; в возмещение расходов на оплату госпошлины 11 717,5 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                         Н.В. Подрига