АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-581/2022

30 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, представителя по доверенности от 13.04.2020 № ДВБ/268-Д; 

от Министерства финансов Хабаровского края – ФИО2, представителя по доверенности от 06.08.2020 № 19-12-323

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу №  А73-18712/2017

по заявлению Министерства финансов Хабаровского края                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680002, 

<

...>)

о процессуальном правопреемстве

по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

о включении требований  в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680509, 

<

...> км на северо-восток              от с. Ильинка) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – ООО «СамСтрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «СамСтрой», производство по делу прекращено.

Впоследствии ФИО3 08.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 мировое соглашение, утвержденное определением от 01.02.2018, расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества возобновлено; в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела о признании ООО «СамСтрой» несостоятельным (банкротом) № А73-18712/2017 и № А73-17860/2018 по заявлению ФИО4.

Определением от 17.07.2019 по делу № А73-17860/2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «СамСтрой» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 19.06.2020 ООО «СамСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО5.

Определением от 16.10.2020 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СамСтрой» требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) в размере 489 940 050,29 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2019 по делу                   № 2-1431/2019, а также выданных на основании указанного решения суда исполнительных листов от 29.05.2020 серия ФС 024627956 и серия                      ФС 024627949.

11.08.2021 Министерство финансов Хабаровского края (далее – Министерство финансов) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене кредитора ПАО «Сбербанк России»                                        на его правопреемника – Министерство финансов в сумме требований 33 157 774,77 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, ввиду того, что с Правительства Хабаровского края взыскана сумма долга в размере 33 157 774,77 руб. по государственной гарантии от 12.06.2016                                       № МФ-22/16-21 в пользу банка. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, произведена замена кредитора по настоящему обособленному спору на Министерство финансов в сумме требований 33 157 774,77 руб.

Не согласившись с определением от 12.10.2021 и апелляционным постановлением от 27.12.2021, ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства финансов о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018                        № 310-ЭС16-6059, указывает на недопустимость отождествления государственных гарантий с поручительством. Считает, что поскольку отношения по государственной гарантии от 12.07.2016 № МФ-22/16-21/1, договору о предоставлении государственной гарантии от 12.07.2016                 № МФ-22/16-21 были обусловлены правом требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), а не уступкой бенефициаром прав требований бенефициара к принципалу, то правоотношения сложившиеся между банком,                           ООО «СамСтрой» и органами исполнительной власти не предполагают ни материального, ни процессуального правопреемства. Отмечает,                           что поскольку ПАО «Сбербанк России» не выбывало из правоотношений             с ООО «СамСтрой» по возврату задолженности по кредитным обязательствам, не заключало сделок об уступке соответствующих прав на взыскание задолженности ООО «СамСтрой» перед банком Министерству финансов, то основания для правопреемства отсутствуют. По мнению банка, гарант в соответствии с положениями бюджетного законодательства, условиями государственной гарантии и договора о ее предоставлении должен был получить удовлетворение своих требований за счет регрессного требования к основному должнику - ООО «СамСтрой»; факт нахождения общества в процедуре банкротства не меняет правовую природу и                        не является основанием для правопреемства. Полагает, что процессуальное правопреемство в рассматриваемом споре не соответствует смыслу и содержанию государственной гарантии, как способу обеспечения исполнения обязательства, поскольку гарантия должна выполнять обеспечительную функцию по отношению к основному обязательству (договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий) в той мере, в которой это позволит бенефициару по гарантии удовлетворить свои требования к должнику за счет заложенного имущества; приводит к получению Министерством финансов незаконных и необоснованных преимуществ перед другими кредиторами. Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров                               о поручительстве» указывает, что задолженность перед банком по кредитным договорам, включенная в реестр требований кредиторов общества, обеспеченная залогом имущества должника, в настоящий момент полностью не погашена, в связи с чем требования Министерства финансов о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежат. 

Министерство финансов в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что факт исполнения гарантом обязательств перед банком повлек материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Министерства финансов поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, подчеркнув, что право гаранта на предъявление регрессного требования принципалу прямо предусмотрено условиями договора о предоставлении государственной гарантии. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.10.2021 и постановления от 27.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, программой государственных гарантий на 2016 год (приложение № 33 к Закону Хабаровского края от 09.12.2015 № 146 «О краевом бюджете на 2016 год») было предусмотрено предоставление ООО «СамСтрой» государственной гарантии Хабаровского края на сумму 100 000 000 руб. на достройку объекта «Многоквартирные жилые дома, здание смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска. Жилой дом № 2» в целях поддержки субъекта малого предпринимательства» со следующими условиями: государственная гарантия Хабаровского края является безотзывной, выдается на условиях субсидиарной ответственности, способами обеспечения исполнения возможных будущих обязательств принципала по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение обязательств по государственной гарантии края, являются залог имущества и (или) поручительство юридического лица и (или) банковская гарантия кредитной организации, не являющейся кредитором принципала. 

25.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и                          ООО «СамСтрой» (заемщик) заключен договор № 100160020 об открытии невозобновляемой кредитной линии для завершения строительства объекта «Многоквартирные жилые дома, здание смешенного типа использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска. Жилой дом № 2», по которому банком были предоставлены должнику кредитное средства в размере 33 127 774,77 руб. Согласно пункту 9.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору, заемщик обеспечивает предоставление государственной гарантии Правительством края.

По договору ипотеки от 25.04.2016 №100160020/1, заключенному во обеспечение исполнения заемщиком ООО «СамСтрой» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2016                  № 100160020, залогодатель ООО «СамСтрой» передал залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в залог: 1) объект недвижимости – долю в праве 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м, степень готовности 63%, инв.               № 31440, лит. А, адрес объекта: 

<

...> кадастровый/условный номер 27:23:0000000:2479; 2) право бессрочной аренды земельного участка площадью 28 086,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под проектирование и строительство многоквартирных жилых домов, зданий смешанного использования, подземного гаража, кадастровый/условный номер 27:23:000000:25196, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>. 

По договорам залога от 12.06.2016 ООО «СамСтрой» (залогодатель) были переданы в залог Правительству Хабаровского края (залогодержатель) имущественные права на помещения общей проектной площадью 1 486,58 кв.м в объекте незавершенного строительства «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска», расположенном на земельном участке, кадастровый номер 27:23:000000:25196 и имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение помещений в объекте незавершенного строительства «Магазин третья очередь строительства», проектной площадью 962,93 кв.м в «Группе жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями по ул. Чернореченской в Железнодорожном районе города Хабаровска» на земельном участке 27:23:0040697:166.

Правительством Хабаровского края 22.06.2016 принято распоряжение № 466-рп «О предоставлении государственной гарантии Хабаровского края ООО «СамСтрой». 

По государственной гарантии Хабаровского края от 12.07.2016                       № МФ-22/16-21/1 Правительство Хабаровского края (гарант) дало письменное обязательство отвечать за исполнение ООО «СамСтрой» (принципал) обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (бенефициар) в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии Хабаровского края от 12.07.2016 № МФ-22/16-21 в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2016 № 100160020, заключенному между бенефициаром и принципалом. 

В соответствии с пунктом 3.1 государственной гарантии                                   № МФ-22/16-21/1 исполнение гарантом своих обязательств по гарантии ведет к возникновению регрессных требований со стороны гаранта к принципалу. В случае неисполнения регрессного требования гаранта в срок, указанный в пункте 3.4 гарантии, погашение задолженности принципала производится путем обращения взыскания на предоставленное обеспечение его обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса уплаченных сумм в соответствии с гарантией и договором, а также на любое другое имущество принципала, находящееся у него или у третьих лиц. 

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06.08.2019 по делу № 2-1431/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к                         ООО «СамСтрой», поручителям и залогодателям по кредитным обязательствам, с ООО «СамСтрой» взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 33 157 774,77 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу                      № А73-8150/2020 от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа о 28.05.2021 с Хабаровского края в лице Правительства Хабаровского края взыскана сумма долга по государственной гарантии от 12.06.2016 № МФ-22/16-21 в пользу                     ПАО «Сбербанк России» в размере 33 157 774,77 руб. 

04.06.2021 в адрес Министерства финансов Хабаровского края поступил исполнительный лист ФС № 034497378 от ПАО «Сбербанк России». 

19.07.2021 платежным поручением № 646368 сумма долга в размере 33 157 774,77 руб. перечислена взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства финансов (уполномоченный орган, представляющий требования Хабаровского края по денежным обязательствам в делах о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - ПАО «Сбербанк России» в сумме требований 33 157 774,77 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ (далее - ГК РФ) подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В абзацах четыре и пять пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 23) разъяснено, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С 01.01.2008 вступили в силу изменения, внесенные в БК РФ. Согласно новому законодательному регулированию (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ) соответствующие отношения определяются условиями предоставления гарантии, содержанием самой гарантии и могут, в частности, заключаться в возникновении у гаранта регрессного требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару.

В связи с этим пункт 4 постановления № 23 дополнен абзацами шесть и семь, в которых разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией названного кодекса регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункт 5 и 12 статьи 115 БК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что право регрессного требования предусмотрено пунктом       1.4 договора о предоставлении государственной гарантии Хабаровского края              от 12.07.2016 № МФ-22-16-21 и пунктом 3.1 государственной гарантии                 от 12.07.2016 № МФ-22/16-21/1.

Министерством финансов 19.07.2021 перечислены денежные средства по государственной гарантии ПАО «Сбербанк России», что подтверждено материалами дела и участниками обособленного спора не оспаривается.

Следовательно, оплатив государственную гарантию по требованию бенефициара (банка), гарант приобрел возможность получения возмещения от принципала – должника по основному обязательству.

Законодательство не предусматривает, что после обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр, поручитель, погасивший требование за должника, должен обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр. Реализация таким поручителем своего права возможна посредством обращения с заявлением о правопреемстве.

Поскольку денежные средства перечислены Министерством финансов банку после включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, реализовать свои имущественные права Министерство финансов края могло только путем замены кредитора в части требований на сумму выплаченной государственной гарантии.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили требование Министерства финансов о процессуальном правопреемстве.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, признавая требование обеспеченным залогом, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями государственной гарантии края                                        № МФ-22/16-21/1 (пункт 4), договорами залога от 12.06.2016 и нормами гражданского законодательства о залоге.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что банк, вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, не мог не осознавать особый характер этих правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021            по делу №  А73-18712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.С. Чумаков