ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41496/2019

Дело № А40-16591/19

г. Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2019 года по делу № А40-16591/19, принятое судьей Голоушкиной А.А., по иску ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016 г., ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на общее имущество – помещение чердака № 25 с кадастровым номером 77:01:0001081:1278 (согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московского городского филиала на нежилое помещение по состоянию на 25 марта 2015 года – помещение чердака № 3 площадью 71,3 кв.м) и установлении, что решение по настоящему делу является основанием для изменения сведений в ЕГРН, в том числе для погашения записи о праве собственности муниципального образования на спорное помещение, запись регистрации в ЕГРН 77:01:0001081:1278-77/019/2017-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорное имущество не находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности и применен ненадлежащий способ защиты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным, представил в материалы дела дополнительные доказательства, обосновав причины невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции. 

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2019, право собственности на жилое помещение (квартира) площадью 71,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001081:1279, по адресу: 

<

...> зарегистрировано за городом Москвой (запись регистрации от 22.06.2017 № 77:01:0001081:1278-77/019/2017-1 от 22.06.2017).

В качестве основания регистрации права собственности ответчика на спорное помещение суд указал Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1.

Ранее спорное помещение, Московской городской организацией Управления жилищно-хозяйственного обслуживания Московской городской организации Художественного фонда РСФСР (арендатор) на основании ордера нежилых помещений Мосгорисполкома N б/н 039154 от 05.07.1984 по договору от 05.07.1984 № 48 было передано в арендное пользование художникам ФИО5 и ФИО6 для использования под творческую мастерскую художников.

Суд также отметил, что по договору от 07.09.1984 № 2320 помещение по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7 (кв. 25) передано в аренду Управлением жилищно-хозяйственного обслуживания МГОХФ РСФСР - арендодатель художникам - ФИО6 и ФИО5 под творческую мастерскую.

На основании договоров от 21.02.1997 N 2320 и от 21.06.2001 № 2320 спорное помещение передано в аренду ФИО5

Региональная общественная организация «Московский союз художников» по договору пользования творческой мастерской от 21.01.2009 г. № 2320, владеющая нежилым помещением творческой мастерской на основании типового договора от 04.11.1988 г. № 12-48 общей площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7 согласно перечню помещений (этаж мезонин, помещение № 25, комнаты № 1-7), предоставила ФИО5 и ФИО7 право доступа в мастерскую для осуществления творческой деятельности. 

По договору от 18.11.2014 г. № 2320 РОО «МСХ», пользующийся нежилым помещением - творческой мастерской на основании ордера N 039154 от 05.07.1984, общей площадью 72 кв. м, расположенным по адресу: Рождественский бульвар, д. 10/7, предоставил художнику - ФИО7 право пользования мастерской для осуществления творческой деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что согласно акту проверки помещений от 29.04.2019 года, установлено, что доступ в помещение предоставил ФИО7 помещение используется под творческую мастерскую.

Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N 2-536/2013 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7 и РОО "МСХ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что помещение под номером 25, расположенное по адресу Рождественский бульвар, 10/7 вплоть до 1983 года использовалось в качестве жилого (проживала семья Павловских), впоследствии на основании технического заключения о списании жилой площади от 17.02.1984 квартира N 25 в доме по адресу Рождественский бульвар, 10/7, расположенная на 5 этаже (мансарда), было признано непригодным для проживания (отсутствие горячей воды, ванной, частичного износа пола).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что спорное помещение, является общим имуществом всех собственников помещений, поскольку является частью чердака и в нем имеются общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у истца отсутствует доказательства регистрации права общей долевой собственности и спорные помещения не находятся в его фактическом владении, при этом товарищество свободного доступа по своему усмотрению в спорное помещение (квартиру) не имеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, избранный истцом способ защиты нарушенного права, является ненадлежащим. В рассматриваемой ситуации, заявленный истцом иск о признании права не обеспечивает для истца возможность соединения права и фактического владения и не позволяет соблюсти интересы всех участников спорного правоотношения. Кроме того, суд применил срок исковой давности, указав, что  поскольку истец не реализовал право на защиту интересов в рамках установленного законом срока, при избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, ввиду чего считает,  что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции, подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, право собственности на помещение площадью 71,3 кв.м. (квартира), кадастровый номер 77:01:0001081:1279, по адресу: 

<

...> зарегистрировано за городом Москвой (запись регистрации от 22.06.2017 № 77:01:0001081:1278-77/019/2017-1 от 22.06.2017).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что спорное помещение является квартирой или обладает признаками квартиры в материалы ответчик не представил, более того, указанные обстоятельства опровергаются иными доказательствами представленными в материалы дела и решениями суда, вступившими в законную силу.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.05.2008 № 2007-р дом передан в управление ТСЖ «Рождественский бульвар, д.10/7», в указанном доме создано товарищество собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании в любом случае принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены  и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64, при этом в пункте 9 указанного Постановления Пленума ВАС разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за другим лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 г. по делу № А40-59532/14 установлено, что в результате назначенной по делу экспертизы, судом перед экспертом ставились следующие вопросы: 1. Является ли помещение под №25, расположенное в доме по адресу: 

<

...>, частью чердака? 2. Расположены ли в спорном помещении инженерные коммуникации, оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Если да – требуется ли постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям, оборудованию для их обслуживания? 3. Является ли указанное помещение техническим? 

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «ТехноПромАудит» экспертом рег. № 1115-130 установлено, что спорное помещение является частью чердака; в спорном помещении расположены общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации, шахта системы вентиляции) и оборудование (радиаторы отопления, запорная арматура), предназначены для обслуживания более одного помещения в доме; и указанное помещение является вспомогательным по отношению к другим помещениям в жилом доме, техническим, как и весь чердак. 

На основании  изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  помещение под №25, расположенное в доме по адресу: 

<

...> является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирном доме.

Указанные выводы, являются преюдициальными в данном споре, и не подлежат доказыванию повторно. Таким образом, судебная коллегия полагает, что к указанным помещениям и  расположенным в них инженерным коммуникациям и оборудованию, требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае возникновения аварий, немедленный доступ для их устранения.

Из представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что помещения, зарегистрированные за городом Москва являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дама, а истец доказал применение к спорным правоотношениям положения статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В Определении ВАС РФ от 23.01.2013 № ВАС-18238/12 указано, что поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов предоставлено товариществу, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Представленными доказательствами по делу подтверждается, что спорное помещение находится во владении собственников помещений данного дома, так как в нем установлены и функционируют инженерное оборудование и коммуникации обслуживающие данный жилой дом, собственники помещений которого в лице истца, как управляющей организации, имеют и не могут не иметь беспрепятственный доступ в спорное помещение для ремонта и контроля в соответствии с Правилами эксплуатации жилищного фонда.

Судебная коллегия признает ранее возникшее в 1993 году (дата первой приватизации, указанное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами по делам А40-133879/14; А40-59532/14) право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в силу закона, в том числе на спорные чердачные помещения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у истца на спорный объект недвижимости, а кроме того по мнению суда апелляционной инстанции суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, решение суда по делу № А40-59532/14 в мотивировочной части которого, суд пришел к выводу, что спорное имущество является общедомовым, вступило в законную силу  02.02.2016 г., исковое заявление по данному делу подано в суд 28.01.2019, таким образом, трехлетний срок, предусмотренный законом истом не пропущен. 

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что истец является владеющим собственником, а потому срок давности на его требования не распространяется в силу закона, указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актами осмотра Департамента городского имущества города Москвы, осуществлением ремонта силами ТСЖ в спорном помещении в настоящий момент. 

Относительно доводов ответчика, о том, что истец не является лицом, в полномочия которого входит право на предъявления требований, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

По настоящему делу иск заявлен в интересах не одного лица – истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Из представленных в материалы  дела устава ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7», выписки из протокола общего собрания членов, которые приобщены к материалам дела следует, что решением общего собрания ТСЖ поручено представлять интересы собственников дома и принимать меры необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, в том числе в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции.

 Кроме того, ТСЖ в силу норм ГК РФ, сложившейся судебной практики, а также устава обладает правом на предъявление иска о признании за собственниками права общей долевой собственности на общее имущество здания, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку требование о признании права общей долевой собственности, являющегося с учетом положений Постановлений от 23.07.2009 № 64 и от 29.04.2010 № 10/22 надлежащим способом защиты своих прав участниками этого вида собственности, удовлетворены, решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве собственности муниципального образования на спорные помещения.

На основании изложенного, с учетом действующих норм права и разъяснений вышестоящих судов, судебная коллегия пришла к выводу, что требование  ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на спорный объект является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению, с указанием на внесение изменений в ЕГРН о погашении записи о праве собственности Департамента городского имущества г. Москвы на спорное помещение.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года по делу                    № А40-16591/19 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на общее имущество – помещение чердака № 25 с кадастровым номером 77:01:0001081:1278 (согласно Техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московского городского филиала на нежилое помещение по состоянию на 25 марта 2015 года – помещение чердака № 3 площадью 71,3 кв.м).

Внести сведения в ЕГРН о погашении записи о праве собственности Департамента городского имущества г. Москвы на спорное помещение, запись регистрации в ЕГРН 77:01:0001081:1278-77/019/2017-1.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:М.С. Кораблева  

                                                                                                           Г.С. Александрова