﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42844/2015

г. Краснодар

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании  уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп» (ИНН 2319051860, ОГРН 1122367001239) Саитова Руслана Ривхатовича, Солтаева Аднана Эмиевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года по делу № А32-42844/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Олимп» (далее – должник) ООО «ДАШстрой» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы 15 работникам должника в размере 35 757 тыс. рублей, а именно: Баталову М.В., Баталову М.М., Бетербиеву Р.С., Бетербиеву С.С., Межидову А.Я., Межидову И.Х., Нанаеву М.З., Осмаеву Б.Н., Осмаеву Р.Н., Саидову Р.И., Солтаеву А.Э., Чамаеву Ш.З., Чатаеву С.А. Шаипову А.С. и Шаипову И.Д., применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требований о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу указанных лиц в общей сумме 35 757 тыс. рублей. 

В данном обособленном деле рассматривается выделенное в отдельное производство заявление об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в части выплаты Солтаеву А.Э. 1 552 500 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 7 декабря 2020 года определение суда от 11 декабря 2018 года в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Солтаева А.Э. отменено. Признана недействительной сделка по выплате бывшему работнику должника Солтаеву А.Э. 870 тыс. рублей заработной платы. Применить последствия недействительности сделки. С Солтаева А.Э. в пользу должника взыскано 870 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит отменить постановление апелляционного суда, удовлетворить требования. По мнению заявителя, налоговый орган и пенсионный фонд не располагают сведениями о трудоустройстве Солтаева А.Э. в оспариваемый период.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

3 июля 2017 года АО «РЖДстрой» перечислило 42 млн рублей на расчетный счет должника в качестве оплаты по мировому соглашению. Получив указанные денежные средства, конкурсный управляющий выплатил согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 № 1 и от 06.07.2017 № 2 заработную плату пятнадцати работникам должника с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 рублей и с 26.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 рублей, путем снятия денежных средств с расчетного счета должника и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника. 

Заработная плата выплачена Баталову М.В. в размере 4872 тыс. рублей, Баталову М.М. в размере 2175 тыс. рублей, Бетербиеву Р.С. в размере 1740 тыс. рублей, Бетербиеву С.С. в размере 1 522 500 рублей, Межидову А.Я. в размере 2 501 250 рублей, Межидову И.Х. в размере 1740 тыс. рублей, Нанаеву М.З. в размере 2610 тыс. рублей, Осмаеву Б.Н. в размере 2610 тыс. рублей, Осмаеву Р.Н. в размере 2610 тыс. рублей, Саидову Р.И. в размере 1 522 500 рублей, Солтаеву А.Э. в размере 1 522 500 рублей, Чамаеву Ш.З. в размере 4350 тыс. рублей, Чатаеву С.А. в размере 1 522 500 рублей, Шаипову А.С. в размере 1 957 500 рублей и Шаимпову И.Д. в размере 2 501 250 рублей. 

Полагая, что сделки по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 35 757 тыс. рублей в погашение задолженности по заработной плате являются подозрительными, направленными на вывод активов должника, ООО «ДАШстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался положением статей 56, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63), пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8 и 9 постановления № 63.

Установив, что заработной платы Солтаеву А.Э. в размере 1 522 500 рублей совершена на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 № 1 и № 2, – после принятия заявления о признании должник несостоятельным (банкротом), апелляционный суд пришел к выводу о том, что она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в качестве доказательств фактического существования трудовых отношений до 2015 года конкурсный управляющий представил трудовой договор от 01.09.2012 с Солтаевым А.Э. о приме на работу в должности водителя должника с окладом 30 тыс. рублей, приказ о приеме на работу от 01.09.2012 № 48/23, извещение работника о приостановке работы от 12.01.2015 до момента выплаты задолженности по заработной плате, приказ от 31.01.2017 № 22 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по заявлению работника, справка о наличии задолженности от 31.01.2017 с января 2015 года по январь 2017 года, справка за подписью директора должника о наличии задолженности по заработной плате, платежные ведомости за спорные периоды и за прошлые периоды, нотариальные расписки работника Солтаева А.Э. о получении им заработной платы по платежным ведомостям от 06.07.2017 № 1 и № 2, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорные периоды. Подлинники документов предъявлены на обозрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции при рассмотрении иных заявлений по данному делу, удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Солтаев А.Э. принят на работу 01.09.2012; данный факт подтверждается трудовым договором от 01.09.2012 и приказом о приеме работника на работу от 01.09.2012 № 48/23. 

Реальное трудоустройство Солтаева А.Э. подтверждается указанными договором, приказами, платежными ведомостями и справками. 

Более того, о реальности трудовой деятельности ответчика свидетельствуют имеющаяся в материалах дела справка о доходах физического лица от 29.03.2013 № 26 за 2012 год и от 26.03.2014 № 29 за 2013 год и сведениями, представленными в материалы дела отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, в соответствии с которыми в региональной базе данных на застрахованное лицо – Солтаев А.Э. имеются сведения, составляющие пенсионные права. 

Указанные сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем-должником. 

Представленные в материалы дела налоговой инспекцией сведения по форме № 2-НДФЛ, согласно которым общий совокупный доход за 4 месяца 2012 года составил 90 тыс. рублей, что соответствует заработной плате в размере 22 500 рублей в месяц (заработная плата за сентябрь 2012 года – 30 тыс. рублей, октябрь 2012 года – 20 тыс. рублей, за ноябрь 2012 года – 20 тыс. рублей, за декабрь 2012 года – 20 тыс. рублей). 

Согласно справкам о доходах ответчика за 2013 года, суммарная заработная плата за январь- декабрь 2013 года составила 270 тыс. рублей, из расчета 22 500 рублей в месяц. 

Также в материалах дела имеются платежные ведомости, в которых Солтаев А.Э. и другие работники должника подписывались за получение наличных денежных средств, согласно которым сумма денежных средств полученных Солтаевым А.Э. за сентябрь 2013 года составила 40 тыс. рублей, за ноябрь 2013 года – 40 тыс. рублей, за сентябрь 2012 года – 30 тыс. рублей, январь 2013 года – 40 тыс. рублей, за январь, февраль и март 2014 года – 91 818 рублей, за декабрь 2013 года – 40 тыс. рублей.

Согласно трудовому договору от 01.09.2012 и приказу о приеме работника на работу от 01.09.2012 № 48/23  Солтаеву А.Э. установлен размер должностного оклада 30 000 рублей; в последующем, 01.01.2015 должник и Солтаев А.Э. заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.09.2012, которым размер должностного оклада повышен до 70 тыс. рублей. 

Суд апелляционной инстанции установил, что трудоустройство Солтаева А.Э. реально, подтверждается указанными договором, приказами, платежными ведомостями и справками; в материалы дела представлена нотариально заверенная (нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Тепсуевым З.Э., зарегистрировано в реестре № 20/15-н/20-2019-2-407) расписка Солтаева А.Э., в которой он подтверждает трудоустройство и факт получения денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате от конкурсного управляющего должника по платежном ведомости от 06.07.2017 № 1 и № 2.

Из содержания платежной ведомости № 1 от 06.07.2017 и № 2 следует, что задолженность по выплате заработной платы в размере 1 522 500 рублей образована с января 2015 года по январь 2017 года. 

Судом апелляционной инстанции установил, что с января 2015 года по январь 2017 года должник не осуществлял производственную деятельность.

Поскольку извещение о приостановлении работы направлено в январе 2015 года, средний заработок подлежит исчислению исходя из заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, составляющий, согласно условиям трудового договора от 01.09.2012 – 30 тыс. рублей. С учетом вычета 13% НДФЛ такой средний заработок для Солтаева А.Э. составил 26 100 рублей; следовательно, с января 2015 года по январь 2017 года подлежащая выплате сумма составила бы 652 500 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по выплате заработной платы Солтаеву А.Э. подлежит признанию недействительной в части выплаты 870 тыс. рублей; в части выплаты 652 500 рублей – является законной.

Отсутствие сведений о работниках в бухгалтерской и налоговой отчетности может свидетельствовать о недобросовестных действиях самого руководителя предприятия, направленность которых может иметь противоправный характер – в том числе уклонение от уплаты обязательных платежей. Однако наличие противоправного характера в действиях руководителя не может являться основанием для нарушения права работников на выплату заработной платы. 

Апелляционный суд учел судебную практику и выработанный правовой подход по обособленным спорам в данном деле с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 308-ЭС20-15744, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу № А32-42844/2015).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 года по делу № А32-42844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   А.В. Гиданкина