ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7801/2022

г. Киров

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригла»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу №А82-7801/2022

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Дзержинского района г. Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее – ответчик, ООО «Ригла», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области заявление Прокурора удовлетворено, ООО «Ригла» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ригла» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе Общество указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, оспаривает выводы суда о наличии события правонарушения в отношении эпизодов нарушений, связанных с гигрометрами и отпуском лекарственного препарата «Кеторол Экспресс». Признавая факт ненадлежащего заполнения части рецептов при отпуске рецептурных препаратов, Общество считает, что количество таких рецептов незначительно, нарушение не повлекло существенного вреда. Кроме того, с позиции ответчика судом первой инстанции при вынесении решения не учтены исключительные и смягчающие административную ответственность обстоятельства, имелись основания для применения положений статей 2.9, 3.4 КоАП РФ. 

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ригла» имеет лицензию от 28.12.2020 № ЛО-69-02-001190 на осуществление фармацевтической деятельности. По адресу: 

<

...>, расположен аптечный пункт Общества.

На основании решения от 11.04.2022 № 53 заявителем в отношении Общества проведена проверка на предмет соблюдения законодательства при осуществлении деятельности аптечными организациями (л.д.15). Основанием  для проведения проверки послужило поручение Прокуратуры Ярославской области от 21.03.2022 № 7-53-2022 (л.д.50).

В ходе проверки Прокурором осуществлен выход по месту нахождения указанного аптечного пункта. 

Прокурором установлено, что в торговом зале и материальной комнате аптечного пункта, где хранятся лекарственные средства и медицинские изделия, с целью измерения параметров воздуха размещены гигрометры ВИТ-1 (№№Т0241, Д122, С347), стеклянные резервуары которых либо полностью пусты (не заполнены водой), либо заполнены водой в незначительном объеме (л.д.26-30). Названное обстоятельство, как указал Прокурор, не позволило установить температуру и влажность воздуха. 

Кроме того, заявителем установлено отсутствие полной необходимой информации об отпуске лекарственных препаратов, в том числе отметок «Лекарственный препарат отпущен», фамилии, имени, отчества фармацевтического работника, отпустившего лекарственный препарат, и его подписи, даты отпуска лекарственного препарата на рецептах, оставшихся на хранении в аптечном пункте. Нарушения выявлены в отношении рецептов на пациентов ФИО3 (рецептурный бланк от 02.04.2022 № 107-1/у), ФИО4 (рецептурный бланк от 28.03.2022 № 107-1/у), ФИО5 (рецептурный бланк от 23.03.2022 № 107-1/у) (л.д.22-25). 

11.04.2022 в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля поступило заявление гражданина ФИО6, указывавшего на нарушение Обществом правил отпуска лекарственных препаратов. Гражданин сообщал, что 11.04.2022 в 13 ч. 08 мин. им в аптечном пункте по адресу: 

<

...>, без рецепта приобретен лекарственный препарат «Кеторол Экспресс» 20 таблеток. В обращении указано, что при продаже этого препарата рецепт сотрудником аптечного учреждения не был истребован. К обращению приложен кассовый чек от 11.04.2022 № 16 (л.д.31-32).

Прокурором у гражданина ФИО6 взяты объяснения от 11.04.2022.

Усмотрев нарушение Обществом пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 №706н (далее – Приказ №706н), пунктов 4, 6, 15 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1093н (далее – Приказ № 1093н), Прокурор 16.05.2022 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Деяние ООО «Ригла» квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6-8). Постановление вынесено в присутствии представителя Общества ФИО7 по доверенности от 10.09.2021, указавшей на несогласие с постановлением и представление объяснений в суд.

На основании указанного постановления и иных материалов дела об административном правонарушении Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО «Ригла» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения вменяемого Обществу административного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности. ООО «Ригла» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Лицензионные требования при осуществлении фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 названного Положения о лицензировании.

К числу таких требований относится соблюдение аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подпункт «г»).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения утверждены приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1093н.

Согласно пунктам 4, 6 15 названных Правил по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы № 107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в пункте 4 настоящих Правил, и за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта.

При отпуске лекарственных препаратов по рецепту, оформленному на рецептурном бланке на бумажном носителе, фармацевтический работник проставляет отметку на рецепте об отпуске лекарственного препарата «Лекарственный препарат отпущен» и с указанием, в том числе фамилии, имени, отчества (при наличии) фармацевтического работника, отпустившего лекарственный препарат, и его подписи; даты отпуска лекарственного препарата.

Вместе с тем при проведении проверки установлено, что часть хранящихся в аптечном пункте Общества рецептов на отпуск рецептурных лекарственных препаратов, не заполнены должным образом. В них отсутствует отметка «Лекарственный препарат отпущен», а также информация о фамилии, имени, отчестве фармацевтического работника, отпустившего лекарственный препарат, его подпись и дата отпуска лекарственного препарата. Заявитель жалобы факт допущенного нарушения при отпуске двух рецептурных препаратов признает. 

Кроме того, совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт нарушения Обществом правил отпуска лекарственных препаратов, выразившийся в отпуске 11.04.2022 рецептурного лекарственного препарата «Кеторол Экспресс» 20 таблеток без рецепта. Иная позиция заявителя жалобы неосновательна. Согласно инструкции по применению этого лекарственного препарата данный препарат отпускается из аптек по рецепту. Указанное нарушение обнаружено Прокурором при рассмотрении поступившего заявления гражданина, что является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (пункты 1, 3 части 1 статьи 28 КоАП РФ).

Ошибочная интерпретация гражданином в обращении от 11.04.2022 своих действий относительно приобретения лекарственного препарата без рецепта, вопреки аргументам ответчика, сама по себе не может служить основанием для признания какого-либо из доказательств недопустимым. 

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н.

Согласно пункту 7 названных Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Прокурором установлено, что в торговом зале и материальной комнате аптечного пункта Общества, где хранятся лекарственные препараты, стеклянные резервуары гигрометров либо полностью пусты (не заполнены водой), либо заполнены водой в незначительном объеме. Это, согласно постановлению, не позволило установить температуру и влажность воздуха. Прокурор со ссылкой на руководство по эксплуатации гигрометра указал, что питатель гигрометра должен быть почти доверху заполнен водой (пункт 7.1).

Общество оспаривает указание Прокурора на то, что питатель гигрометра должен быть почти доверху заполнен водой, однако такая позиция заявителя жалобы не основана на буквальном прочтении изложенного в руководстве требования о том, что питатель гигрометра всегда должен быть заполнен водой. 

Наличие должного уровня воды в гигрометре, необходимого для определения параметров микроклимата помещения, в котором находятся лекарственные препараты, требующие особого режима хранения, обеспечивает его рабочее состояние в любое время независимо от периодичности снятия показаний, обеспечивая тем самым осуществление надлежащего контроля в отношении условий хранения таких препаратов.

Вместе с тем при выявленном при проверке объеме воды в резервуарах гигрометров ставится под сомнение достоверность результатов измерений при том, что вода в гигрометре с течением времени испаряется, а питатель гигрометра, как указано в руководстве по эксплуатации, всегда должен быть заполнен водой и воду следует добавлять своевременно. 

Факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует. 

Доводы заявителя жалобы о проведении обучения персонала аптек не свидетельствуют о достаточности принятых Обществом мер, поскольку факт грубого нарушения лицензионных требований в принадлежащем ответчику аптечном учреждении установлен.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения установленных норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы Общества о проведении Прокурором проверки с нарушениями требований законодательства о прокуратуре отклонены.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Надзорным органом на основании поручения прокуратуры области от 21.03.2022 № 7-53-2022 принято решение о проведении проверки в отношении Общества по вопросу исполнения законодательства при осуществлении деятельности аптечными организациями. Решение о проведении проверки принято в связи с осуществлением прокуратурой предусмотренной Законом о прокуратуре надзорной деятельности, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1, статьи 21, пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре. 

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. 

Осуществляемый прокуратурой Российской Федерации надзор за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства. 

Соответственно, Прокуратура действовала в пределах представленных полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре. Превышения прокурором его полномочий при проведении проверки не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, в силу которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности допущенного нарушения, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего, не только на правопорядок в сфере лицензирования, но и на отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное ответчиком административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения обязательных требований. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

В настоящем случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Допущенные Обществом в аптечном учреждении грубые нарушения лицензионных требований создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, что исключает возможность применения взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил последнему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-7801/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Оснований для распределения расходов по госпошлине не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 по делу № А82-7801/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО8

ФИО1