ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26786/23

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-26786/23 по иску ООО "АВТОТЕХСЕРВИС" к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотехсервис» обратилось с исковым заявлением к АО «Инвестгеосервис» о взыскании 39 364 409руб. 80коп. задолженности и 1 968 220руб. 49коп. неустойки по договору №01/10/16-ЮВПК от 01.10.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «ЮгоВосточная Производственная компания» и ответчиком заключен договор №01/10/16- ЮВПК, согласно которому исполнитель (ООО «Юго-Восточная Производственная компания») принимает на себя обязательства в период действия договора, оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения специальной техники (двух агрегатов ЦА-320ЦА-320) для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

01.11.2019 между истцом, ответчиком и ООО «Юго-Восточная Производственная компания» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене исполнителя ООО «ЮгоВосточная Производственная компания» по договору на исполнителя ООО «Автотехсервис» (истца).

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2020 по 11.05.2022 истец надлежащим образом исполнил обязательства в части заявленных исковых требований, что подтверждается актами, часть из которых подписана сторонами, часть направлена ответчику на подписание, также представлены  путевые листы и счета-фактуры.

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, долг составляет сумму в размере 39 364 409руб. 80коп. 

На сумму долга за нарушение срока оплаты услуг истцом также начислена неустойка в размере 1 968 220руб. 49коп.  за период с 03.04.2020 по 31.03.2022 на основании п. 6.15 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав долг и неустойку в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. 

Как верно установил суд первой инстанции, задолженность в размере 28 258 589руб. 80коп. в том числе подтверждается ответчиком в письме от 19.10.2022.

В части возражений ответчика по услугам, оказанным на сумму 8 545 680 руб., суд отмечает, что согласно и. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая, что доказательств направления мотивированных возражений ответчиком в материалы дела не представлено, акты оказанных услуг считаются принятыми ответчиком.

Более того, в материалы дела представлены  путевые листы с отметками, которые ответчиком документально не опровергнуты. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-26786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Т.Ю. Левина