АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6105/2021

12 июля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОРИОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньвзрывпром»

при участии третьих лиц: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньвзрывпром» ФИО2, конкурсного управляющего акционерного общества «КубаньВзрывПром» ФИО3

о взыскании 224 000,00 рублей,

от истца – ФИО4, руководитель, согласно приказу;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньвзрывпром» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №08-ФО от 01.12.2018 в размере 224 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 480,00 рублей.

Определением суда от 09.03.2021 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.03.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением суда от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньвзрывпром» ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16189 (ИНН 

<

***>, 109004, 

<

...>).

Определением суда от 02.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий акционерного общества «КубаньВзрывПром» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15335, адрес для направления корреспонденции: 347069, Ростовская область, Тацинский район, х. Надежевка, улица Дудыкина, дом 57), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

24.06.2021 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-53340/2019-61/2019-Б о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО «Кубаньвзрывпром» требования ООО «ЧОО «Орион» в составе требований кредиторов в размере 231 480,00 рублей.

01.07.2021 посредством системы электронной подачи документов от конкурсного управляющего акционерного общества «КубаньВзрывПром» ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

В судебное заседание, назначенное на 05.07.2021, явился представитель истца.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени, месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

01.12.2018 Общество с Ограниченной Ответственностью «ЧОО «ОРИОН», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Акционерное общество «Кубаньвзрывпром», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили Договор на оказание охранных услуг №08-ФО (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, обеспечению правопорядка, безопасности граждан на объекте Заказчика - склад (далее по тексту договора «Объект»), расположенный на территории карьера по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Кировский район, карьер Холодовский 1.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1., с целью недопущения проникновения посторонних лиц на охраняемый объект и прилегающую территорию, пресечения хищений в отношении имущества Заказчика, пресечения правонарушений на объекте в отношении имущества и лиц, находящихся на объекте, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг охраны с 01.12.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость за выполнение работ по договору определяется в соответствии с Приложением № 4 («Соглашение о договорной цене на охранные услуги»). Стоимость услуг НДС не облагается, так как Исполнитель применяет упрощённый режим налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Стоимость услуг по договору может быть изменена только в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему Договору, подписанному обеими сторонами. Заказчик обязан до 5-го числа месяца следующего за оплачиваемым подписать Акт об оказании услуг. Заказчик производит оплату работ ежемесячно, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг. Оплата производится на основании выставленных Исполнителем и надлежащим образом оформленных счета и подписанного Сторонами Акта об оказании услуг (пункты 3.2-3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и заключается сроком до «31» декабря 2018 года. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, то действие данного Договора и услуг по охране автоматически продлевается на новый срок (на год) и все последующие сроки без ограничения количества таких сроков.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путём переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по местонахождению Истца (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в связи с отсутствием заявления ответчика о расторжении договора, его действие было продлено на 2019, 2020, 2021 года.

Дополнительным соглашением  от 27.05.2019 №1 стороны согласовали погашение задолженности к договору на оказание охранных услуг №08-ФО от 01.12.2018 за февраль, март, апрель, май 2019 года.

Соглашением о расторжении договора  на оказание охранных услуг №08-ФО от 01.12.2018 б/н от 19.01.2021  стороны  по обоюдному соглашению расторгли договор.

Охрана на вышеуказанном объекте с 01 февраля 2021 года была снята (Уведомление в Росгвардию об окончании оказания охранных услуг №1057787504) и счета за охрану данного объекта далее не выставлялись. 

ООО «ЧОО «Орион» были оказаны охранные услуги в декабре 2020 года и январе 2021 года на сумму 224 000,00 рублей, в том числе: 112 000 рублей за услуги, оказанные в декабре 2020 года, 112 000 рублей за услуги, оказанные в январе 2021 года.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №90-02-21 от 03.02.2021 с требованием о погашении долга, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в полном объеме на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений контракта.

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание охранных услуг №08-ФО от 01.12.2018 в размере 224 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расторжение договора на охрану Объекта ранее срока, на который он был заключен, может быть произведено по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, о чём другая сторона должна быть письменно предупреждена за 15 (пятнадцать) дней. В течение этого срока охрана выполняет свои обязанности по договору.

В ходе исполнения договора стороны договорились о его расторжении, о чем подписали соглашение б/н от 19.01.2021.

Согласно пункту 2 соглашения б/н от 19.01.2021 стороны определили, что по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Установление сторонами условий соглашения о расторжении контракта не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении контракта не оспорено и не признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

Как усматривается, на момент подписания соглашения о расторжении контракта стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения договора истцу было известно о тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении в обоснование требования о взыскании задолженности.

Однако, соглашение о расторжении договора достигнуто и подписано сторонами без предъявления претензий до подписания соглашения о расторжении договора.

Из содержания соглашения о расторжении договора не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением исполнителем его обязательств по договору.

Указанное в данном документе основание (соглашение сторон) не относится к обстоятельству, свидетельствующему о нарушении ответчиком обязательства и его вине в расторжении договора, прекращение действия которого обусловлено волеизъявлением сторон.

Из текста представленного соглашения о расторжении договора, суд делает вывод, что на момент расторжения договора конфликтная ситуация, связанная с его ненадлежащим исполнением, была исчерпана, в противном случае у сторон имелась возможность либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требовать расторжения договора в связи с его существенным нарушением подрядчиком или заказчиком  (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны договора после его расторжения по обоюдному соглашению не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с исполнением этого договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу                 № А32-53340/2019 в отношении АО «Кубаньвзрывпром» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), с учетом отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 года о принятии к производству заявления                      ПАО банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании АО «Кубаньвзрывпром» несостоятельным (банкротом) постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу                  № А32-53340/2019 в отношении АО «Кубаньвзрывпром» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 года по делу                  № А32-53340/2019 АО «Кубаньвзрывпром» признано несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве")

Обязательства АО «Кубаньвзрывпром» по оплате задолженности по договору на оказание охранных услуг №08-ФО от 01.12.2018 возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОРИОН» являются текущими обязательствами.

На основании вышеизложенного требования истца не были оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко