﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Дело №

А05П-169/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,              Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» Кононова И.П. (доверенность от 18.10.2017), 

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А05П-169/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 22, лит. А, пом. 7Н, оф. 205, ОГРН 1157847138723, ИНН 7804206188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. 60-летия Октября, д. 37, ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188 (далее - Предприятие), 9 814 203 руб. 66 коп. задолженности по договору                                       № 2017-184-УК/КС (далее – договор), 35 674 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2019 по 21.03.2019, неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга (6 575 983 руб. 72 коп.) за период с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.06.2019 и постановление от 19.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что подписание Предприятием соглашения о расторжении договора (далее – Соглашение), определяющим объем и стоимость выполненных Обществом работ, а также актов о приемке выполненных работ, не препятствует ответчику предоставить  суду возражения по качеству работ, поскольку на момент подписания Соглашения Предприятие не обладало полной информацией о качестве этих работ. Предприятие указывает на наличие в материалах дела доказательств, что работы выполнены  истцом некачественно, а обязанность по передаче исполнительной и иной документации, касающейся эксплуатации объекта, Обществом не исполнена. Также ответчик считает, что судами неверно определена дата вступления Соглашения в силу, поскольку Предприятием оно подписано только 22.02.2019. Ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов ответчика и полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения против доводов жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных со строительством объекта: «Строительство ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). 

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 30.11.2018. Сроки поэтапного выполнения работ установлены Графиком выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2.4 общая цена договора определена в размере                 36 207 353 руб. 16 коп., включая 18% НДС (5 523 155 руб. 57 коп.).

В силу пункта 5.3 договора приемка результата выполненных работ подлежала осуществлению после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. 

При этом согласно пункту 5.10 договора подрядчик обязался ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, предоставлять заказчику оформленные акты выполненных работ по форме КС-2. Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней осуществить приемку выполненных работ и подписать акты выполненных работ по форме КС-2, либо в тот же срок направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму                    24 290 467 руб. 60 коп. сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2018 № 1 - на сумму                                                     1 700 586 руб. 37 коп., № 2 - на сумму 753 444 руб. 28 коп., № 3 - на сумму                           4 128 966 руб. 25 коп., № 4 - на сумму 17 707 470 руб. 70 коп.

Впоследствии сторонами 28.01.2019 в порядке пункта 16.3 договора достигнуто  соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 46), которое подписано Предприятием 22.02.2019. 

В соответствии  с данным Соглашением подтверждено выполнение Обществом работ по договору и приемку их заказчиком на общую сумму                                                 34 658 709 руб. 61 коп. на дату подписания сторонами Соглашения, а также отсутствие претензий к подрядчику; определено, что выполненные работы оплачены Предприятием лишь в сумме  24 290 467 руб. 60 коп., в связи с чем  образовавшуюся задолженность в сумме 10 368 242 руб. 01 коп. заказчик обязался погасить до 28.02.2019 в соответствии с актами выполненных работ. 

Тем не менее от подписания представленных Обществом 28.02.2019 актов о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 5 – № 9 на общую сумму                                    10 368 242 руб. 01 коп. заказчик немотивированно уклонился. 

В претензии от 01.03.2019 № 054 (том 1 л.д. 63-64) Общество потребовало от Предприятия оплаты задолженности в размере 10 368 242 руб. 01 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

По результатам исследования и правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании долга и неустойки. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  (далее – Постановление № 35) разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Исходя из пунктов 1 и 4 Постановления № 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из материалов дела видно, что Общество и Предприятие, воспользовавшись указанным правом, заключили Соглашение, в котором определили выполнение подрядчиком работ на общую 34 658 709 руб. 61 коп., оплату  заказчиком работ в сумме  24 290 467 руб. 60 коп. и его обязанность оплатить оставшуюся  часть выполненных работ в сумме 10 368 242 руб. 01 коп. в срок до 28.02.2019. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Соглашение вступило в силу в момент его подписания сторонами, не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке. 

При указанных обстоятельствах у Общества отсутствовала обязанность по доказыванию факта выполнения работ на сумму 34 658 709 руб. 61 коп., их неполную оплату заказчиком  и обязанность Предприятия оплатить задолженность в размере 10 368 242 руб. 01 коп. в установленный	срок,  так как данные факты прямо следуют из Соглашения.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены Соглашением о его расторжении, за исключением обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что задолженность подлежит оплате заказчиком. 

Ссылка подателя жалобы на некачественное выполнение Обществом работ  и отсутствие исполнительной документации являлась предметом исследования судов и правомерно ими отклонена.

Судами установлено, что подписывая Соглашение, Предприятие не могло не знать о выполнении Обществом скрытых работ либо об отсутствии документации.

Тем не менее Предприятие подтвердило факт принятия работ (пункт 2 Соглашения) и отсутствие претензий к подрядчику (пункт 6 Соглашения). 

Как установлено судами, вся исполнительная документация передана подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 26.02.2019 № 043/НАО.

Сторонами 27.02.2019 без замечаний подписан акт № 37-19 приема-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства от подрядчика к заказчику. 

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон после подписания Соглашения, доводы ответчика о возможном некачественном выполнении подрядчиком сводились к отсутствию ряда исполнительной документации на скрытые работы, что, по мнению, заказчика требовало вскрытия  этих работ.

Между тем на момент подписания заказчиком Соглашения и в срок, ранее установленный пунктом 5.10 договора для подписания представленных подрядчиком актов формы КС-2 (5 дней), какие-либо существенные и неустранимые недостатки выполненных работ, наличие которых в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ могло являться основанием для отказа в приемке работ, выявлено не было.

Следовательно, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, по истечении пяти дней работы, поименованные в односторонних актах от 28.02.2019 № 5 - №9 на общую сумму 10 368 242 руб. 01 коп., в отсутствие мотивированных возражений ответчика считались принятыми и подлежали оплате. 

Как правильно указали суды, доводы Предприятия о некачественном выполнении работ фактически направлены на одностороннее изменение достигнутого при расторжении договора Соглашения, что не соответствует положениям статей 309, 310, 421, 431 ГК РФ.

На момент приемки выполненных работ спор по поводу недостатков работ либо их причин между сторонами отсутствовал, а следовательно предусмотренной пунктом 5 статьи 720  ГК РФ необходимости в проведении экспертизы не имелось, что обоснованно принято судами во внимание при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Нарушение процессуальных прав ответчика в данном случае не допущено.

Поскольку разделом 5 договора предусматривались гарантийные обязательства подрядчика в отношении всех выполненных работ по договору и эти условия договора предполагают их применение и после расторжения договора (иное Соглашением не устанавливалось), то эти гарантии сохраняют свое действие и после расторжения договора, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 35.

Таким образом,  заказчик в случае выявления конкретных недостатков работ в пределах гарантийного срока не лишен права по своему выбору предъявить подрядчику требования, связанные с некачественным выполнением работ, обусловленные статьей 723 ГК РФ.

В рассматриваемом  случае неисполнение истцом гарантийных обязательств предметом спора не являлось. 

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных Соглашением, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в установленном ими размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку после расторжения договора обязанность ответчика по оплате работ подлежала исполнению до полного погашения денежного обязательства, что обусловлено условиями Соглашения, судебные инстанции правомерно признали требование о взыскании 35 674 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов в этой части не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также в пунктах 3 и 10 Постановления № 35.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательство Предприятия по оплате фактически выполненных работ не прекратилось, а только изменился срок оплаты.

Присуждение судами неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга в размере 6 575 983 руб. 72 коп. за период с 22.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7.

Доводов о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в указанном размере  в кассационной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы Предприятия, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А05П-169/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев