Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6907/2019

г. Чита

02 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2019 по делу №А78-6907/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 875 562 руб. 28 коп. долга по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №2-ВД за март 2019 года, 20 996 руб. 66 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 04.06.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения «Тунгокоченская центральная районная больница» о взыскании 875 768,61 руб. долга за март 2019 года по государственным контрактам: на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №2-ВД и на поставку воды автотранспортом №2П-ВД, 20 996,66 руб. неустойки за период с 23.04.2019 по 04.06.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 06.08.2019 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 875 562,28 руб. основного долга, 20 996,66 руб. неустойки за период с 23.04.2019 по 04.06.2019, неустойка с 05.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. В удовлетворении ходатайства ГУЗ «Тунгокоченская центральная районная больница» о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отказано.

По заявлению ответчика 25.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А78-7683/2019 и №А78-6907/2019 в одно производство и о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме этого ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства, однако данное ходатайство не рассмотрено. Ответчик не согласен с размером долга, указывает, что согласно актам сверки она составляет по всем трем договорам 4 960 343,64 руб. (4 829 823, 44 руб. по договору 2-ВД+2149,20 руб. по договору 2П-ВД+ 128 371 руб. по договору №2- ВКВД). Считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» является некоммерческой организацией здравоохранения и единственным в Тунгокоченском районе Забайкальского края лечебным учреждением, созданным в целях обеспечения медицинской помощью жителей района, имеет социальную направленность. Обязательства по оплате задолженности перед истцом возникли в результате принятия учреждением на себя обязательств по обеспечению своей деятельности и выполнения государственного задания, а также недостаточного финансирования учреждения финансовыми органами Забайкальского края. При заключении государственного контракта ответчик не преследовал цели неправомерно воспользоваться поставляемыми истцом энергоресурсами и рассчитывал своевременно оплатить его. Однако в настоящее время финансирование ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» недостаточно, для полного и своевременного исполнения учреждением взятых на себя в целях выполнения государственного задания обязательств.

Также ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых заявитель указывает, что сложилась ситуация когда с ответчика взысканы суммы в двойном размере по другим делам. Задолженность за оказанные услуги в настоящее время отсутствует, дело необходимо передать на новое рассмотрение, с целью проверки судом каждого счета-фактуры и оплаты. В ходе исполнительного производства решить данный вопрос крайне сложно, поскольку денежные средства взыскиваются без разбирательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ЗабТЭК» и ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» (потребитель) подписаны государственный контракт №2-ВД на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и договор №2П-ВД на поставку воды автотранспортом.

Предметом контракта №2-ВД является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя по адресу: Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Футбольная, 19а (терапевтическое отделение), ул. Подгорная, д. 55 (детское отделение), ул. Дарасунская, 4а (морг), ул. Лазо, 14а (поликлиника), ул. Пушкина, 3 (рентген лаборатория), ул. Дарасунский, 4а (гараж).

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Договорные величины потребления, теплотехнические расчеты согласованы в приложениях к контракту.

По договору №2П-ВД на поставку воды автотранспортом истец обязался поставлять холодную воду ответчику на объекты ул. Лазо, 14а, ул. Футбольная, 19а, ул. Подгорная, 55 в объемах, согласованных в пункте 1.1.

Ответчик обязался ежемесячно производить оплату: в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным по контракту № 2-ВД, и в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем по договору № 2П-ВД.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса обратился в суд с настоящим иском, пояснил, что ответчиком не оплачены счета-фактуры: №2ВД1Б03 от 31.03.2019 на сумму 113 842,09 руб.; №2ВД7Б03 от 31.03.2019 на сумму 623 428,74 руб.; №2ВД8МШ03 от 31.03.2019 на сумму 138 291,45 руб.; №2ПВД03 от 31.03.2019 на сумму 206,33 руб.

Задолженность по договору №2-ВД за март 2019 года составляет 875 562,28 руб.

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 20 996,66 руб. за период с 23.04.2019 по 04.06.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №2-ВД, поставил на объекты ответчика в марте 2019 года тепловую энергию на общую сумму 875 562,28 руб.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, установленными приказом РСТ Забайкальского края от 17.12.2018 № 667-НПА.

Разногласий по качеству и количеству поставляемой тепловой энергии ответчиком не заявлялось.

Доказательств оплаты 875 562,28 руб. по контракту №2-ВД за март 2019 года в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности в размере 206,33 руб., на оплату которой в мае 2019 года указывает ответчик в пояснениях от 07.11.2019, в сумму заявленных исковых требований истцом не включена.

Требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в настоящем деле требования заявлены повторно, также подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-5760/2019 от 12.07.2019 (с учетом содержания искового заявления) с ответчика взыскана задолженность по контракту №2-ВД, за иной период с 01.11.2018 по 28.02.2019.

В деле  №А78-7683/2019 требования по контракту №2-ВД были заявлены за апрель 2019 года, то есть также за иной период.

Доводы ответчика о не обоснованности отказа судом в удовлетворении требования об объединения дел в одно производство дел №А78-7683/2019 и №А78-6907/2019, а также о том, что истцом в рамках настоящего дела повторно предъявляются ранее заявленные в рамках дел №А78-7683/2019 и №А78-6907/2019 требования, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика и установил, что в настоящем деле обязательства сторон вытекают из государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №2-ВД, требование заявлено в связи с неоплатой долга за март 2019 года.

В деле №А78-7683/2019 требования заявлены истцом по другим договорам и за другой период: по договору №2П-ВД, по государственным контрактам №2Вк-ВД, №2ВВД за апрель 2019 года.

Поскольку в рамках дел №А78-7683/2019 и №А78-6907/2019 заявленные требования носят самостоятельный характер и отсутствует общность доказательств, то объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать эффективному и быстрому разрешению спора, а, напротив, может привести к необоснованному его затягиванию, что не соответствует целям соблюдения разумных сроков судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и совместного рассмотрения дел №А78-7683/2019 и №А78-6907/2019 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца за период с 23.04.2019 по 04.06.2019 размер неустойки  составил 20 996,66 руб., при расчете истцом применена ставка рефинансирования 7,25%.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 500 руб.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки отказал.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовым позициям, указанным в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.11.2018 в суд поступило заявление ООО «Чита-коопсервис» о замене истца по делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Чита-коопсервис» на основании договора уступки права требования №227 от 24.09.2019, по условиям которого АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» уступило, а ООО «Чита-коопсервис» приняло право требования денежных средств в общей сумме 5 473 937,11 руб. за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения и водоотведения в отношении потребителей, указанных в приложении №1 к договору.

В соответствии с условиями договора №227 от 24.09.2019 ООО «Чита-коопсервис» передано право требования задолженности к ответчику, заявленному в рамках настоящего дела в сумме 896 558,94 руб.

Заявителем представлено уведомление об уступке права требования в адрес ответчика, которое получено ответчиком 07.10.2019.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» передало свое право требования задолженности по настоящему делу ООО «Чита-коопсервис» на основании договора уступки права требования от 24.09.2019 №277, содержащего существенные условия для данного вида договора, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Чита-коопсервис» о проведении процессуального правопреемства по делу №А78-6907/2019, заменив истца АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» на его правопреемника - ООО «Чита-коопсервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство в деле №А78-6907/2019, заменить истца акционерное обществе «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Чита-коопсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в сумме в сумме 896 558,94 руб.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2019 по делу №А78-6907/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора