128/2024-1282(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8797/2023

г. Вологда

16 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЦ-Маркет» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2023 года по делу  

 № А66-8797/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  170024, Тверская обл., г. Тверь; ОГРНИП 320695200046185,  

ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «СЦ-Маркет» (адрес: 170043, 

<

...>, пом. X; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Общество) о взыскании 98 076 руб., в том числе 87 000 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2021 № 26 АСБ  за сентябрь – ноябрь 2021 года, 11 076 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.09.2021 по 21.09.2023.  

Решением суда от 27 сентября 2023 года уточненные исковые требования 

удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца  взыскано 3 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Ответчик с решением суда в части взыскания с Общества задолженности  по арендной плате за ноябрь 2021 года в сумме 29 000 руб. не согласился и  обратился с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Общества в  пользу Предпринимателя 58 000 руб. задолженности по арендной плате за  

сентябрь, октябрь 2021 года, 11 076 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.09.2021 по 21.09.2023, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы  ссылается на то, что с августа 2021 года арендованное помещение не  использовалось в хозяйственной деятельности ответчика, в связи с этим на  арендованном объекте не потреблялась электроэнергия и не определялся се  объем. По мнению апеллянта, уточнение исковых требований путем  исключения из периода начислений августа 2021 года, фактически оплаченного  ответчиком, и включение в период начислений ноября 2021 года, когда  ответчик арендованным имуществом не пользовался и не мог пользоваться  ввиду нахождения данного имущества в пользовании третьего лица и  отсутствии у ответчика доступа к данном помещению, является  злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, в жалобе ссылается на  то, что уточненное исковое заявление с измененным предметом исковых  требований не направлялось ответчику, что нарушило законные права и  интересы ответчика на защиту и представление доказательств.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Арендодатель) и  Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2021 № 26 АСБ, в  соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во  временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение с  инвентарным номером № 2 общей площадью 144,4 кв. м, расположенное по  адресу: г. Тверь, 

<

...>.  

По акту приема-передачи от 16.04.2021 помещение передано  Предпринимателем в аренду Обществу.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата делится на  постоянную и переменную часть.  

Постоянная часть арендной платы начисляется с 01.05.2021 и подлежит  оплате до 5-го числа месяца аренды. Размер постоянной части арендной платы  составляет 29 000 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением  Арендодателем упрощенной системы налогообложения). Постоянная часть  арендной платы за первый и последний месяц аренды вносится Арендатором в  течении трех рабочих дней после подписания договора(пункт 4.1.1 договора).  

В силу пункта 4.1.2 договора размер переменной части арендной платы  устанавливается из расчета фактического потребления электроэнергии  Арендатором, и тарифа энергоснабжающей организации, увеличенного на  15 %. Переменная часть арендной платы подлежит внесению Арендатором в  течение трех дней с момента выставления счета Арендодателем.  

Не исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого  помещения привело к образованию 87 000 руб. задолженности по арендной  

плате по договору аренды от 16.04.2021 № 26 АСБ за сентябрь – ноябрь  

2021 года. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2023 с  требованием о погашении задолженности и уплате процентов, начисленных по  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило  основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования, счел их  правомерными в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В данном случае факт передачи ответчику в аренду помещений  подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору,  и ответчиком не оспаривается.  

Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям  договора, ответчиком надлежащим образом не оспорен, судом проверен,  признан верным.  

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Ссылка апеллянта на то, что с августа 2021 года арендованное помещение  не использовалось в хозяйственной деятельности ответчика, подлежит  отклонению. Пользование арендованным имуществом – право Арендатора,  которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если  Арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это  не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей,  обусловленных договором с Арендодателем.  

Доказательств возврата помещения из аренды Предпринимателю в  спорный период по акту приема-передачи в порядке предусмотренном, пунктом  2.6 договора, статьями 622, 655 ГК РФ, ответчиком не представлено.  

Довод Общества о том, что уточнение исковых требований путем  исключения из периода начислений августа 2021 года и включение в период  начислений ноября 2021 года является злоупотреблением правом со стороны  истца, отклоняется апелляционной коллегией. Удовлетворение судом  ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  

АПК РФ само по себе к принятию неправильного решения и нарушению  процессуальных прав ответчика не привело; объем предъявленных  Предпринимателем Обществу исковых требований фактически был уменьшен.  

Более того, в апелляционной жалобе Общества не содержится  доказательств того, что долг, который взыскан судом, отсутствует.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено  доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые  требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске  размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 076 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по  21.09.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму этих средств.  

Арифметическая правильность представленного истцом расчета  процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не  представлен.  

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств  суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Аргумент подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка в отношении уточненных исковых требований не принимается  апелляционным судом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15  Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи  иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения  ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований  путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением  количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в  отношении первоначально заявленных требований.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают  правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом  обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 

2023 года по делу № А66-8797/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЦ-Маркет» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько