﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1987/20 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А50-14998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А50-14998/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МКУ «Пермблагоустройство» - Романовская О.В. (доверенность от 11.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Велта» - Даль А.В. (доверенность от 10.09.2019).

МКУ «Пермблагоустройство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Фирма Велта» о расторжении договора аренды от 24.10.2017 № 2-А объекта муниципального недвижимого имущества, возложении обязанности освободить объект муниципального недвижимого имущества подземный пешеходный переход по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, общей площадью 186,6 кв. м, возвратить его по акту приема-передачи истцу в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Васильев С.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МКУ «Пермблагоустройство» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел условия договора, предусматривающие право арендатора сдавать объект в пользование третьими лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия арендодателя. Указывает, что в нарушение условий договора арендатор сдает спорное имущество в субаренды в отсутствие соответствующего согласия арендодателя, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель ссылается на, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства при использовании спорного имущества Прокуратурой города Перми установлены факты систематического нарушения арендаторами и субарендаторами норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, выявлены факты осуществления игорной деятельности в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фирма Велта» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам торгов между МКУ «Пермблагоустройство» (арендодатель) и обществом «Фирма Велта» (арендатор) заключен договор аренды от 24.10.2017 № 2-А, согласно условиям которого в пользования ответчику передан объект муниципального недвижимого имущества в виде подземного пешеходного перехода по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, общей площадью 186,6 кв. м (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрена цель использования объекта - любой вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством, в том числе общепит (при условии ограничения режима работы до 22 часов), за исключением игорного бизнеса (пункт 1.2 договора).

Срок аренды объекта определен с 24.10.2017 по 24.10.2022 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право арендатора сдавать объект в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия арендодателя в соответствии с действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми.

В силу пункта 7.3.6 договора договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в том числе в случае передачи объекта по любым видам договоров и сделок иным лицам без письменного согласия арендодателя.

Государственная регистрация договора аренды проведена 29.01.2018.

Письмом от 04.04.2018 истец отозвал ранее направленное ответчику письмо о согласовании субаренды подземного перехода предпринимателю Васильеву С.А., предложил расторгнуть договоры субаренды на организацию мелкой розничной торговли, осуществить демонтаж торговых точек.

Истцом 04.04.2019 ответчику направлено предупреждение о прекращении несанкционированной торговли в подземном переходе в срок до 10.04.2019 с указанием на отсутствие согласия арендодателя на передачу объекта в субаренду.

Истец 12.04.2019 направил ответчику предложение о расторжении договора аренды, подписании соответствующего соглашения в срок до 24.04.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Пермблагоустройство»в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды ввиду нарушения арендатором условий договора, предусматривающих право арендатора сдавать имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя. Суд отметил, что арендодатель уведомил арендатора об отзыве ранее направленного письма о согласовании субаренды. 

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, МКУ «Пермблагоустройство» ссылалось на отзыв согласия на сдачу арендованного объекта в субаренду, нарушение ответчиком условий о сдаче объекта в субаренду с согласия арендодателя. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 05.02.2018 № СЭД-059-01-13-И-144 истец согласовал сдачу в субаренду площадей (186,6 кв. м) на объекте муниципального недвижимого имущества подземный пешеходный переход по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, предпринимателю Васильеву С.А. для организации торговой деятельности в торговых модулях общества «Фирма Велта».

Между обществом «Фирма Велта» и предпринимателем Васильевым С.А. заключен договор аренды имущества от 01.03.2018, а именно торговых модулей, размещенных в подземном переходе по адресу: Пермский край, г. Перми, Индустриальный район, Шоссе Космонавтов, общей площадью 186,6 кв. м, сроком по 24.10.2022 (пункты 1.1, 5.1 договора от 01.03.2018). 

Имущество передано ответчику по акту от 01.03.2018.

Письмо о согласовании субаренды подземного перехода предпринимателю Васильеву С.А. отозвано истцом 04.04.2018, то есть после заключения ответчиком договора субаренды с предпринимателем     Васильевым С.А. на срок по 24.10.2022, что означает отсутствие со стороны ответчика нарушений условий договора аренды в части получения согласия на передачу имущества в субаренду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отзыв согласия не является основанием для расторжения договора и не свидетельствует о нарушении условий договора аренды со стороны арендатора, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции как принятое без учета вышеуказанных обстоятельств и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие иных существенных нарушений арендатором условий договора аренды, в частности, осуществление игорной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не приводились в обоснование исковых требований и судами не оценивались; доказательств соблюдения соответствующего досудебного порядка расторжения договора по иным основаниям материалы дела не содержат. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов суда, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А50-14998/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов