АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11280/2023

Дело № А55-12027/2022

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Самаранефтегаз» и администрации муниципального района Кинельский Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А55-12027/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к администрации муниципального района Кинельский о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Кинельский (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 246 622 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 1 625 622 руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 246 622 руб. 59коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, на основании заключенных между сторонами договоров: от 27.05.2010 № 02/127/10-04520-010/3224410/2658Д, от 03.06.2013 № 02/55/13-05923-010/3224413/2007Д, от 29.08.2013 № 02/127/13-07388-010/3224413/2695Д, от 27.12.2010 № 02/275/11-01073-010/3224411/0487Д, от 03.03.2010 № 02/48/10-02165- 010/3224410/1273Д, от 03.03.2010 № 02/49/10-02168-010/3224410/1270Д, от 17.06.2011 № 02/94/11-03171-010/3224411/1564Д, от 03.03.2010 № 02/47/10-01949-010/3224410/1103Д.

Истец до вынесения решения заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 244 548 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 624 832 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 244 548 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об изменении размера исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 2 670 642 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 523 348 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 670 642 руб. 96 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Общество  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, к ответчику, являющемуся казенным учреждением, положения о моратории не применяются. Также считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Администрация в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права , а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, учитывая отсутствие недобросовестности со стороны Администрации, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023, от 09.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Общества и Администрации откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 09.01.2024, до 08.02.2024 соответственно.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2024 в связи с нахождением на дату рассмотрения кассационных жалоб судьи Галиуллина Э.Р. в отпуске, произведена его замена на судью Нафикову Р.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем на дату проведения судебного заседания 08.02.2024 сформирован следующий состав судей: председательствующий судья – Хайруллина Ф.В., судьи – Нагимуллин И.Р., Нафикова Р.А.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители Общества и Администрации поддержали доводы, заявленные в кассационных жалобах, возражали относительно доводов друг друга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом и Администрацией заключены договоры аренды от 27.05.2010 № 02/127/10-04520-010/3224410/2658Д, от 03.06.2013 № 02/55/13-05923-010/3224413/2007Д, от 29.08.2013 № 2/127/13-07388-010/3224413/2695Д, от 27.12.2010 № 02/275/11-01073-010/3224411/0487Д, от 03.03.2010 № 02/48/10-02165-010/3224410/1273Д, от 03.03.2010 № 02/49/10-02168-010/3224410/1270Д, от 17.06.2011 № 02/94/11-03171-010/3224411/1564Д, от 03.03.2010 № 02/47/10-01949-010/3224410/1103Д.

Арендуемые Участки были предоставлены Обществу в аренду без проведения торгов для целей недропользования.

На Участках расположены принадлежащие Обществу объекты, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно: нефтяные добычные скважины №№ 161 Чаганского купола Западно-Коммунарского месторождения, №№ 93,109,116,121,157 Западно-Коммунарского месторождения нефти, используемые для извлечения полезных ископаемых из недр, а также для размещения подъездной дороги к скважинам №№ 27, 142, 150 и 153 Чаганского купола Западно-Коммунарского месторождения.

Передача Участков во владение и пользование Общества подтверждается Актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к Договорам.

Участки расположены в границах участка недр, предоставленного истцу на основании лицензии от 30.12.2015 № СМР 01993 НЭ на добычу нефти и газа на Западно-Коммунарском месторождении.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в рамках проведенной проверки порядка исчисления размера арендной платы по Договору Арендатором было установлено, что размер арендной платы, которая уплачивалась Арендатором в период с 2015 по 2020 годы в соответствии с требованиями Арендодателя, существенно завышен по отношению к порядку определения размера арендной платы, установленному нормативными актами, имеющими высшую силу, ввиду следующего.

Расчет арендной платы за Участок производился Арендодателем на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (далее - Постановление № 308) по следующей формуле: Ап= Скад х Ки х Кп где: С кад - кадастровая стоимость Участка; К и - коэффициент инфляции; К п- поправочный коэффициент.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 58, далее – Правила № 582) была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2 % от их кадастровой стоимости.

Так, за период с 23.03.2015 по 21.05.2020 (за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020) Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за пользование участками по Договорам аренды на общую сумму 5 324 196 руб. 15 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, арендная плата исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020 составила 79 648 руб. 02 коп., в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 5 244 548 руб. 13 коп. (5 324 196,15 руб. – 79 648,02 руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами Арендатор обращался к Арендодателю с предложением о перерасчете арендной платы письмом от 28.12.2020 № СНГ43/1-01-05383. В ответ на указанное письмо Арендодатель Уведомлением от 25.01.2021 № в-219 сообщил об изменении размера арендной платы на 2021 год, рассчитав ее, исходя из 2% от кадастровой стоимости участка.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор направил Арендодателю претензии от 11.10.2021 № СНГ43/1-01-04335, от 06.10.2021 № СНГ43/1-01-04229, от 11.10.2021 № СНГ43/1-01-04336, от 26.10.2021 № СНГ43/1-01-04645, от 20.10.2021 № СНГ43/1-01-04549, от 26.10.2021 № СНГ43/1-01-04650, от 20.10.2021 № СНГ43/1-01-04548 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства за период с 2015 по 2020 годы. Указанные претензии были получены Арендодателем, что подтверждается уведомлениями Почты РФ.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик признал требования истца частично - за период с 27.12.2017 по 31.12.2020 в сумме 2 670 642 руб.96 коп., что отражено в письмах ответчика №№ в-4873 от 15.11.2021, в-4795 от 10.11.2021, в-4841 от 12.11.2021, в-5073 от 24.11.2021, в-5075 от 24.11.2021, в-5078 от 24.11.2021, в-4890 от 15.11.2021 на претензии истца.

При этом возврат излишне полученных денежных средств ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила № 582.

Так, подпунктом «д» пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, установив, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления № 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582, проверив представленный истцом расчет арендной платы с 01.01.2015 за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика переплаты арендной платы в виде неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

Также, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 ГК РФ, пунктом 4 статьи 5 АПК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (2-1158/2019) и от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994, и установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 21.04.2022, и с учетом признания ответчиком претензий истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности в отношении требований истца, возникших в связи с излишним перечислением денежных средств по платежным поручениям с 23.03.2015 по 21.03.2017 за расчетный период с 01.03.2015 по 28.12.2017 истек.

Суды, ссылаясь на статью 207, пункты 1, 3 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), с учетом истечения срока исковой давности, пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 523 348 руб. 18 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям правовое регулирование – мораторий, введенное Постановлением № 497, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Довод истца о том, что к ответчику, являющемуся казенным учреждением положения о моратории не применяются, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Указанное, в частности означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, введенном Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Соответственно, правила об указанном моратории применяются и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить в правах лиц такие различия, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре разъяснений пункта 7 Постановления № 44 и начислению процентов с 31.03.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, за исключением установленного Постановлением № 497 периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Администрации в пользу Общества 2 670 642 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 523 348 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 670 642руб. 96 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.03.2022, с учетом моратория, введенного Постановлением № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А55-12027/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова