АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6303/2020

23 декабря 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Катрин", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Никон», ОГРН 

<

***> г. Златоуст Челябинской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 448 783 руб. 76 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катрин", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец, ООО "Катрин"), 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик, Комитет), о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.11.2017 по 29.02.2020 в размере 448 783 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ – т.2 л.д. 24-26).

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т.1 л.д.48-49).

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал на  то, что в результате применения ответчиком неверного расчета арендной платы, внесенной арендатором, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, которое он просит взыскать. Кроме этого истец производит начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Никон», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (т.1 л.д. 48-49).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.12.2021 до 16.12.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.2 л.д. 3-12, 143-144).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН, целевое использование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:54 для общественно-деловых целей.

Согласно ч. 5 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования. административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

 Ответчик в отзыве полагает, что  цель использования земельного участка для общественно-деловых целей предусматривает возможность размещения на таком земельном участке торгового объекта недвижимости. И именно исходя из целевого использования объекта недвижимости на земельном участке, и необходимо применять соответствующий коэффициент К1 при расчете арендной платы.

На спорном земельном участке расположено нежилое здание с целевым использованием торговый центр. Так же нежилые помещения, расположенные в здании, имеют назначение - торговое. Таким образом, при расчете арендной платы  , по мнению ответчика , обоснованно применение К1 в размере 5, как земельный участок, используемый для размещения объекта торговли (т.1 л.д. 144-145).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Никон», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендаторы) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 4841 от 22.01.2007 (далее – договор, т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок в соответствии с условиями договора и с учетом потенциальной возможности вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений в здании, расположенном на земельном участке, для которых срок наступления обязательства будет указан в дополнительном соглашении.

Согласно п. 1.2.,  по договору   в аренду  передается земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:0054, площадью 8014 кв.м. в границах, указанных на кадастровом плане 9приложение № 1 к договору), расположенный по адресному ориентиру: 

<

...>.

Земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): для общественно-деловых целей (п. 1.3. договора).

Как следует из п. 2.1. договора земельный участок передается арендодателем арендатору во временное пользование на неопределенный срок. 

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении 3 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью на момент заключения договора. Размер арендной платы каждого из соарендаторов земельного участка определяется исходя из размера площади помещения, принадлежащего каждому из соарендаторов (п. 3.2. договора).

  Также 09.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Катрин» (соарендатор) и органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (арендодатель) подписано соглашение о вступлении в договор от 22.01.2007 №4841 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (т.1 л.д. 70-71).

Уведомлениями от 07.12.2017 № зем-9632 общество поставлено в известность об изменении арендой платы с 01.11.2017 по договору №4841 от 22.01.2007 в связи с внесением изменений в постановление Главы Златоустовского городского округа №148-П «Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные без проведения торгов, на территории Златоустовского городского округа».

Изменение арендной платы явилось следствием увеличения коэффициента К1, применяемого в формуле расчета арендной платы, с единицы  до пяти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 6 мая 2008 года N 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле: Ап = Скад х Сап / 100% х К1 х К2 х КЗ, где: Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; К1    -   коэффициент,   учитывающий   разрешенное   использование   земельного   участка   согласно   сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2   -   коэффициент,   учитывающий   особенности   расположения   земельного   участка   в   городском   округе, муниципальном районе; КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Исходя из суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды — соглашение о вступлении в договор (рег. № 453), расчет истцом произведен по вышеуказанной формуле и составил:  

Ап - 3508,7 кв.м. (площадь помещений) / 29 207,3 кв.м. (площадь здания) * 8014 кв.м. (площадь земельного участка) * 1337,54 (удельный показатель кадастровой стоимости) *3% (ставка арендной платы) / 100 * 5 (К1) * 1 (К2) * 1 (КЗ)/12 = 16096,11 рублей в месяц.

Исходя из суммы ежемесячной арендной платы по договору аренды — соглашение о вступлении в договор (рег. № 7154), расчет истцом произведен по формуле и составляет:

Ап = 1047,3 кв.м. (площадь помещения) / 29 207,3 кв.м. (площадь здания) * 8014 кв.м. (площадь земельного участка) * 1337,54 (удельный показатель кадастровой стоимости) *3% (ставка арендной платы) / 100 * 5 (К1) * 1 (К2) * 1 (КЗ)/12 = 4804,47 рублей в месяц

Таким образом, истцом оплачено ответчику за 26 месяцев аренды 543 415 рублей 8 копеек.

Вместе с тем сумма задолженности по арендной плате рассчитана неверно в части определения К1=5 (коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости), в нарушение действующего законодательства.

При этом, согласно сведениям  ЕГРН по состоянию на март 2017 г., а так же сведениям  ЕГРН по состоянию на 29 января 2020 г.  вид разрешенного использования  земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:0054, площадью 8014 кв.м., расположенного   по адресу – установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира 

<

...>, дата присвоения кадастрового номера – 11.11.2002,  кадастровая стоимость  10719032 руб.  — для общественно-деловых целей  ( т.1 л.д. 76-86).

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 29.02.2020, который составил 448 783 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 69).

Ответом на претензию от 14.02.2020 ответчик сообщил, что при целевом назначении общественно-деловые цели, возможно осуществление нескольких видов деятельности, и уже в зависимости от осуществляемого на таком земельном участке вида деятельности и должен применяться соответствующий коэффициент К-1. Так как целевое назначение расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости для торговли, и фактически в здании осуществляется торговая деятельность, коэффициент при расчете арендной платы применяется для торговли. На основании вышеизложенного, претензия оставлена без  удовлетворения (т.1 л.д. 68).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с приведенными нормами и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу изложенной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельными участками может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В данном случае, как следует  из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из соглашения о вступлении ООО «Катрин»  в договор  аренды земельного участка от 22.01.2007 № 4841 на стороне арендатора, на основании которого обществу был передан в аренду земельный участок, государственная собственность на который не  разграничена.

 В  соответствии с ч.3 ст. 7 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 значения коэффициента К1 в применяемой при расчете арендной плате формуле могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункта 4 статьи 7 названного закона до принятия органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов решений, устанавливающих значения коэффициента К1 в таких городских округах и муниципальных районах применяется коэффициент К1, имеющий значение 1.

Постановлением администрации Златоустовского городского округа от 19.10.2017 г. № 449-П «О внесении изменений в постановление Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 г. № 148-п «Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа» определены значения коэффициента К 1 для определенных в ЕГРН видов разрешенного использования земельных участков.

Для земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:54 коэффициент К 1 в размере 5 органом местного самоуправления не установлен и,  как следствие экономически не обоснован.

 Надлежащих доказательств правомерности использования при расчете арендной платы в указанный истцом период в  значения К1 в размере 5  ответчиком не представлено.

 Также суд отмечает, что  решением Златоустовского городского суда от 07.07.2021, вступившим в законную силу 17 .08.2021, постановление администрации Златоустовского городского округа от 30.06.2008 № 148-п в редакции постановления Администрации Златоустовского городского округа от 19.10.2017 № 449-п в части строк «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры ( комплексы) и   магазины, приложения № 1 к вышеуказанному постановлению значение коэффициента К1 -  коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, признано недействующим со дня вступления в законную силу со дня вступления указанного решения суда в законную силу.

  Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии  у Администрации Златоустовского городского округа  оснований для применения  при расчете арендной платы К1   в размере  , равном 5, за указанный истцом период , с 2017 г. по 2020 г.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, закреплено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, расчет арендной платы, с учетом действующего законодательства и заключенного договора аренды произведен истцом за период с 01.11.2017 по 29.02.2020, в результате чего переплата составила 448 783 руб. 76 коп. ( т.2 л.д. 24-26).  Судом расчет проверен, математически признан верным.

 В обоснование требований истцом представлены все платежные поручения  по арендной плате, внесенной за пользование земельным участком по договору аренды  № 4841, указанные в расчете ( л.д. 29-94 т.2), акты сверок, пояснения по зачетам ошибочно уплаченных арендных платежей в счет оплаты аренды по договору № 4841.

Ответчиком факт наличия переплаты  за пользование земельными участками по вышеуказанному договору не опровергнут.

 Судебные заседания неоднократно откладывались судом  для  предоставления стороной ответчика доказательств в обоснование заявленных возражений, в  том числе  документов в обоснование примененных  при расчете арендной платы   по  указанному договору показателей,  развернутого расчета арендной платы за указанный истцом период с учетом произведенных  ответчиком оплат,  предоставления контррасчета исходя из показателей, примененных  истцом при расчете проведения сверки расчетов сторонами, ответчику предлагалось обеспечить явку представителя в судебное заседание (определения от 16.07.2021, 16.09.2021, 11.11.2021). Ответчик не воспользовался процессуальными правами.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Доводы ответчика,  изложенные в отзыве судом отклоняются как  не   подтвержденные какими-либо объективными доказательствами. Поскольку,  в нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательств в подтверждение обоснованности  применения при расчете арендной платы   коэффициента К1 оплаты либо  наличия  неосновательного обогащения в меньшем размере, нежели указано истцом, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суд считает исковые требования  о взыскании ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 29.02.2020 в размере 448 783 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 11 695 руб., что подтверждается  платежным поручением № 133 от 18.02.2020 (т.1 л.д. 5).

В связи с удовлетворением судом исковых требований  государственная пошлина в размере 11 695 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Катрин" неосновательное обогащение за период с 01.11.2017 по 29.02.2020 в размере 448 783 руб. 76 коп., а также  в возмещение расходов по государственной пошлине 11 695 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                         И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.