АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47920/2023

г. Краснодар

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием видео- конференцсвязи Арбитражного суда Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А53-47920/2023 (Ф08-2714/2025), установил следующее.  

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на Дону» (далее – общество), в котором просит обязать принять к учету и допустить к применению в качестве коммерческого узел учета расхода газа предпринимателя, установленный по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-восточнее Старостаничной птицефабрики с правой стороны от автомобильной дороги х. Старая Станица – х. ФИО2; взыскать с общества в пользу предпринимателя излишне уплаченные 563 815 рублей за потребленный газ с сентября 2023 года по июнь 2024 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 11.10.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 05.02.2025 решение отменено, суд апелляционной инстанции обязал общество произвести перерасчет потребленного предпринимателем газа по показаниям прибора учета газа ВК G25 заводской № 30814566, корректор (вычислитель) ТС-220 заводской № 132005556 с сентября 2023 года по настоящее время. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение предпринимателя, применил постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, не подлежащее применению, без каких-либо законных оснований нивелировал условия договоров поставки газа, заключенных сторонами. Необоснованно не применив условия договора, суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки и поведению предпринимателя, целенаправленно и длительное время уклоняющегося от исполнения договорных обязательств. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически установленные котлы аналогичны оборудованию, указанному в проектной документации и не требуют повторного проектирования, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что такого основания к расчету по проектной мощности газопотребляющих объектов, как невыполнение покупателем обязанностей, предусмотренных пунктов 3.4 договора, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961) не содержат. Удовлетворяя требование истца об осуществлении перерасчета, суд апелляционной инстанции тем не менее отказал ответчику в удовлетворении его требования об опломбировке прибора учета газа, что противоречит условиям договора.  

В отзыве предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснив, что невнесение изменений в техническую документацию является основанием для непринятия у к учету узла учета расхода газа предпринимателя.  

Представитель предпринимателя пояснил, что материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя спорных котлов (Sime Family) с 2014 года несмотря на указание в договоре другой марки котлов (Buderus Logano). Более того, при заключении нового договора поставки газа в 2023 году общество, зная все обстоятельства данного спора, опять ошибочно внесло в договор марки котлов Buderus Logano, что породит споры за следующий период.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником и осуществляет эксплуатацию придорожного гостинично-ресторанного комплекса по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-восточнее Старостаничной птицефабрики с правой стороны от автомобильной дороги х. Старая Станица – х. ФИО2.  

С 01.01.2014 по 31.12.2023 между сторонами действовал договор поставки газа от 10.12.2013 № 43-3-03346/13, в настоящее время действуют договоры поставки газа  

от 29.09.2023 № 43-3-03346/24 и от 29.09.2023 № 43-3-03346/24-Н, в соответствии которыми поставка газа осуществляется по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-восточнее Старостаничной птицефабрики с правой стороны от автодороги х. Старая Станица – х. ФИО2.  

В соответствии с заключенными договорами поставки газа на объекте установлено газоиспользующее оборудование: плита газовая ПГ-4 (1, 18 м куб/час), плита газовая KOVINASTROJ GASTRONOM PS-67/P (2,64 м куб/час), котлы газовые MORA S 50 Е (5,2 м куб/час х2 = 10,4 м куб/час), котел газовый Buderus Logano G334-115 (12 м куб/час), котел газовый Buderus Logano G334 WS 73 (7,45 м куб/час).  

Суммарный расход газа указанного оборудования составляет 33,67 м куб/час. 

Для осуществления учета газа на объекте установлен узел учета газа, в состав которого входит счетчик расхода газа ВК G25 с заводским номером 30814566 и корректор ТС-220 с заводским номером 132005556, что подтверждается актом от 07.05.2014 (т. 1, л. д. 96)  

14 сентября 2023 года метрологом Каменского участка общества произведен демонтаж пломб с узла учета газа истца для направления его на очередную поверку, о чем был составлен соответствующий акт.  

При демонтаже пломб метрологом выявлено, что потребитель произвел самовольную замену газоиспользующего оборудования: вместо котлов Buderus Logano G334-115 и Buderus Logano G334 WS 73 установлены котлы Sime Family RXSS (7,32 x 2 = 14,64 м куб/час), плита ПГ-4 была демонтирована, газовый котел MORA S 50 Е опломбирован в закрытом положении. Суммарная мощность фактически подключенного к сети неопломбированного газоиспользующего оборудования составила 17,28 м куб/час.  

Как указывает предприниматель, газовое оборудование введено в эксплуатацию в 2004 году, за указанный период осуществлялось несколько согласований с ответчиком технических условий на поставку газа, переподключение нового оборудования.  

Письмом от 28.09.2023 № 06-01-20/3551 общество указало, что согласно акту от 22.09.2023 № 2584703 узел учета газа не допускается к применению. 

Согласно акту от 22.09.2023 № 2584703 предпринимателем не представлен протокол проверки и свидетельство о поверке узла учета газа, что не соответствует Приказу Минпромторга от 31.07.2020 № 2510; фактически установленное газоприемное оборудование не соответствует пункту 3.4 договора поставки газа; фактически установленный узел измерения расхода газа не соответствует проектно-технической документации, поскольку согласован комплекс СИ СГ-ТК-Д-40; не предоставлена проектно-техническая документация по установленному газоприемному оборудованию, что не соответствует пунктам 4.6., 4.7., 5.3.1. ГОСТ 58095.4-2021; потребитель является субабонентом предприятий АО ФИО3, ООО БазаКласс, что не соответствует проектно-технической документации, техническим условиям. Согласно заключению акта узел учета не допускается к применению.  

Полагая, что действия общества нарушают права предпринимателя, общество отказывается опломбировать прибор учета после произведенной поверки и выставляет счета на оплату по нормам потребления, истец обратился в суд с требованиями к обществу об обязании принять к учету и допустить к применению в качестве коммерческого узел учета расхода газа истца, установленный по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-восточнее Старостаничной птицефабрики с правой стороны от автомобильной дороги х. Старая Станица – х. ФИО2; об обязании осуществить перерасчет объема и стоимости потребленного истцом газа согласно показаниям указанного узла учета расхода газа с сентября 2023 года по дату вступления в силу решения суда по настоящему делу.  

В процессе рассмотрения спора предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать принять к учету и допустить к применению в качестве коммерческого узел учета расхода газа истца, установленный по адресу: Ростовская область, Каменский район, северо-восточнее Старостаничной птицефабрики с правой стороны от автомобильной дороги х. Старая Станица – х. ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные 563 815 рублей за потребленный газ с сентября 2023 года по июнь 2024 года.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части требования предпринимателя, руководствовался положениями Правил № 961, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что поскольку общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность контрольно-измерительных приборов предпринимателя в спорный период, оно не могло производить расчет газопотребления по мощности газопотребляющего оборудования. В связи с этим суд апелляционной инстанции обязал общество осуществить ввод в эксплуатацию в качестве расчетного установленного предпринимателем УУГ без требования проектирования в порядке пунктов 3.4 договоров.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в пунктах 3.4 договоров поставки газа № 43-3-03346/13, № 43-3-03346/13-Н дополнительным соглашением № 1/23 внесены изменения, в соответствии с которыми при строительстве нового узла учета газа, замене существующего узла учета газа или входящих в его состав средств измерений с изменением их качественных или количественных характеристик, замене, демонтаже или установке дополнительного газоиспользующего оборудования с изменением суммарного расхода газа, покупатель обязан получить у поставщика газа технические условия на замену (строительство) узла учета газа и согласовать в соответствии с ГОСТ 34715.0-2021  

проектную документацию в части соответствия ее выданным техническим условиям на установку УУГ. Покупатель обязан в течение трех рабочих дней после окончания работ по установке (демонтажу) газоиспользующего оборудования, изменению в составе УУГ довести до сведения поставщика данные о количестве, мощности по газу и др. сведения об установленных установках, УУГ, в том числе в случае отсутствия на объектах газопотребления покупателя такого оборудования при заключении договора, с предоставлением документов для внесения изменений в договор. Невыполнение покупателем обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, влечет последствия, предусмотренные п.4.14 Договора поставки газа, а также наделяет поставщика газа правом не осуществлять ввод в эксплуатацию УУГ. Аналогичным образом был изложен пункт 3.4 Договоров поставки газа № 43-3 03346/24, № 43-3-03346/24.  

Предприниматель указал, что оснований для неопломбирования узла учета газа у общества не имелось, поскольку газовые котлы Sime Family фактически установлены у него еще в 2014 году, и именно в них был осуществлен пуск газа транспортирующей организацией АО «Каменскгаз», что видно из Акта и Ведомости (т.2, л. д. 121,122). За период использования газового оборудования между сторонами заключены 3 дополнительных соглашения к договору поставки газа 2013 года, а также в 2023 году заключены новые договоры поставки газа. Как указывало общество ранее, нарушений в работоспособности узла учета газа выявлено не было. Все замечания, зафиксированные в акте проверки, касаются несоблюдения потребителем нормативных требований относительно внесения изменений о газоиспользующем оборудовании.  

Указывая на отсутствие обстоятельств неисправности прибора учета газа и отклоняя выводы суда первой инстанции о противоречии в документах относительно того, какое именно оборудование было установлено предпринимателем в 2014 году, суд апелляционной инстанции отметил, что дата замены газоиспользующего оборудования не имеет правоустанавливающего значения для разрешения настоящего спора, поскольку обществом уже в актах проверки от 06.10.2020 и от 20.09.2021 зафиксировано наличие иного оборудования.  

Причиной отказа осуществить монтаж газового счетчика после проведенной поверки указано несоответствие установленного котла Sime Family RXSS условиям договора и проектной документации, в то время как в проектной документации и договоре предусмотрена установка котлов Buderus Logano G334-115 и Buderus Logano G334 WS 73.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что установленное предпринимателем газопотребляющее оборудование – котлы Sime Family RXSS – соответствует техническим условиям от 19.09.2013 № 73, а также условиям пункта 3.4 договора поставки, поскольку  

из паспорта по его установке, пользованию и техническому обслуживанию следует, что максимальная мощность вновь установленного котла Sime Family RXSS составляет 7,32 x 2 = 14,64 м. куб/час, тогда как суммарная мощность котлов Buderus составляет 19,345 м. куб/час, то есть фактически установленные котлы аналогичны оборудованию, указанному в проектной документации и не требуют повторного проектирования на ввод в эксплуатацию прибора учета газа, при этом указав, что такое основание к отказу в опломбировании узла учета газа, как невнесение в договор газопотребляющего оборудования, в действующем регулировании отсутствует.  

Доводы общества о том, что выводы суда апелляционной инстанции необоснованны в части наличия такого основания к расчету по проектной мощности газопотребляющих объектов, как невыполнение покупателем обязанностей, предусмотренных пунктов 3.4 договора, Правилами № 961 не содержат – несостоятельны.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 3.9 Правил № 961, согласно которому, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями, и, учитывая данный пункт, пришел к обоснованному выводу, что такого основания к расчету по проектной мощности газопотребляющих объектов как невыполнение покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, Правила № 961 не содержат.  

Общество как поставщик газа, настаивая на проверке законности установки газопотребляющего оборудования, не подтвердило наличие как обязанности, так и права осуществлять контроль правомерности и соответствия Правилам № 1547 исполненных газораспределительной организацией договоров о подключении. Из материалов дела не усматривается, что указанное в акте проверки от 22.09.2023 газоиспользующее оборудование не соответствует узлу учета газа и указанным в акте проверки средствам измерений по диапазону измерений. Представленная в материалы дела документация содержит сведения о газопотребляющем оборудовании, замененном предпринимателем на аналогичное по мощности, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность контрольно-измерительных приборов предпринимателя в спорный период, в связи с чем не могло отказывать в опломбировании узла учета газа и производить расчет газопотребления по мощности газопотребляющего оборудования.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно обязал общество осуществить ввод в эксплуатацию в качестве расчетного установленного предпринимателем УУГ без требования проектирования в порядке пункта 3.4 договора, а также произвести перерасчет поставленного с сентября 2023 года газа с учетом показаний прибора узла учета газа.  

Отказывая в части требования предпринимателя о взыскании переплаты 563 815 рублей, суд апелляционной инстанции указал следующее.  

При наличии между сторонами длящихся взаимных отношений (договоры поставки газа от 29.09.2023 № 43-3-03346/24 и от 29.09.2023 № 43-3-03346/24-Н не расторгнуты), в случае образования аванса (переплаты), необходимо руководствоваться положениями пункта 82 Правил № 442, пункта 61 Правил № 354 и статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.  

Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что общество после обращения потребителя об опломбировании узлов учета газа в отсутствие неисправности этого узла, имея информацию о фактически используемом на протяжении длительного периода времени оборудования, вменило предпринимателю нарушение, о котором общество знало в момент подключения, чем допустило злоупотребление гражданскими правами.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу  

 № А53-47920/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека 

Судьи О.Л. ФИО4 Ташу