№ 09АП-31845/2021

Дело № А40-16907/21

г. Москва

22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Туполев"  и АО ЭНГЕЛЬССКОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СИГНАЛ" ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-16907/21,

 по исковому заявлению Акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева к Публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга по договору № 099/П/078/2016 от 21.10.2016,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору №099/П/078/2016 от 21.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Также не согласившись с принятым судебным актом истец также обратился в апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 13.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2021 от истца в суду поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу  ответчика во исполнение определения суда.

15.06.2021 от ответчика в суду поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу  истца во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика  подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 333, 454, 486, 506, 516 АПК РФ удовлетворил исковые требования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным между ними контрактом № 1619187323891442208022952/8 от 07.11.2018 к рамочному договору № 099/П/078/2016 от 21.10.2016.

Указанный контракт заключен в целях выполнения государственного контракта № 1619187323891442208022952 от 20.12.2016 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «OAK», контракта № 1619187323891442208022952/1420/ДСП от 29.12.2016 между ПАО «OAK» и ПАО «Туполев» в рамках государственного оборонного заказа идентификатор государственного контракта: № 1619187323891442208022952. С учетом этого отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере государственного оборонного заказа (условия контракта уже были  предметом исследования в рамках дела № А65-266/2020).

Истец по настоящему иску  входит в кооперацию головного исполнителя в рамках выполнения государственного контракта № 1619187323891442208022952 от 20.12.2016 (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе»).

Согласно п. 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», кооперация головного исполнителя – это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», сопровождаемая сделка – это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика и только с использованием отдельных счетов в уполномоченных банках).

Пунктом 4.5 договора между истцом и ответчиком прямо предусмотрено, что финансирование работ по настоящему договору осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытого поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении. Источником же поступления денежных средств на отдельный счет являются денежные средства, поступающие от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ.

Таким образом, истец и ответчик, заключая спорный договор определили источник финансирования по договору - средства федерального бюджета Российской Федерации, поступающие ПАО «Туполев» на отдельный банковский счет в уполномоченном банке от ПАО «OAK» (которому, в свою очередь, денежные средства поступают от Государственного заказчика - Министерства обороны РФ) по контракту № 1619187323891442208022952/1420/ДСП от 29.12.2016, заключенному в рамках Государственного контракта № 1619187323891442208022952 от 20.12.2016.

Никаких альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой продукции по договору за счет собственных средств покупателя, договор между истцом и ответчиком не предусматривает.

Таким образом апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том что  истец, заключая контракт с ответчиком, согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета (одностороннее изменение условий договора не допустимо).

Учитывая изложенное, у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленной истцом продукции до поступления соответствующих денежных средств из бюджета РФ для проведения окончательного расчета.

Действующее законодательство РФ о государственном оборонном заказе (Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ), и о контрактной системе (Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013) не содержит запрет на включение в договор условий об оплате поставленного товара после поступления денежных средств из федерального бюджета (отлагательное условие), что подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации (от 25.03.2015 № 02-02-04/16546) и Федеральной антимонопольной службы (от 20.03.2017 № РП/17453/17.

При этом условие о проведении расчета после согласования протокола ТФЦ и получения денежных средств от гос.заказчика и от головного исполнителя согласуется со 4 статьей 10 Закона о гособоронзаказе, в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по гос.контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа. 

Таким образом, оплата будет произведена после проверки государственным заказчиком расходов по госконтракту и выделения ПАО «Туполев», и в дальнейшем ФГУП «РФЯЦВНИИЭФ» экономически обоснованных затрат. Правовая позиция ответчика подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.). В ответе на 2 вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой илиназначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ). 

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №. 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Истец, заключая контракт с ответчиком, согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя). 

Апелляционным судом установлено, что условие о проведении окончательного расчета после согласования гос.заказчиком протокола ТФЦ и поступления денежных средств от гос.заказчика соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о гособороизаказе и Закону о контрактной системе (что соответствует судебной практике 

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-143222/20).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-16907/21 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО ЭНГЕЛЬССКОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СИГНАЛ" ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА в пользу Публичного акционерного общества "Туполев" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 200560 от 04.05.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:               Е.Е. Мартынова