Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4592/2016

г. Рязань

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Курск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (390000, 

<

...>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме 50000руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7184руб. 91коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Групп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств по договору коммерческой концессии от 24.08.2015 в сумме 120000руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 30.06.2016 в сумме 3687руб. 93коп.

По ходатайству истца судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В материалы дела 06.03.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 50000руб. и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 17.03.2017 до суммы 7184руб. 91 коп. Указанные уточнения исковых требований судом приняты.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 24.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (Франчайзор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Франчайзи) заключен договор франчайзинга (коммерческой концессии), по условиям которого Франчайзор обязуется предоставить Франчайзи на срок действия настоящего договора Франшизный пакет, состоящий из технической и коммерческой информации, рекламной атрибутики, ноу-хау, рецептур, технологий для создания предприятия общественного питания "Тайна вкуса", "Альфорно", "На мангале" в помещении Франчайзи, принадлежащему последнему на праве собственности или на условиях аренды, а Франчайзи обязуется в соответствии с рекомендациями Франчайзера на условиях настоящего договора создать собственными силами предприятие общественного питания "Тайна вкуса", "Альфорно", "На мангале" и осуществлять изготовление и продажу продукции общественного питания на территории, определенной настоящим договором (л.д.10-16). 

Во исполнений условий договора истец перечислил ответчику паушальный взнос в размере 50000руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2015 № 700 (л.д.24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор франчайзинга (коммерческой концессии) от 24.08.2015 является ничтожным, поскольку не произведена его государственная регистрация в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с иском  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме 50000руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7184руб. 91коп. 

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (п. 1 ст. 1027 ГК РФ). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (п. 2 ст. 1027 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм, по договору коммерческой концессии подлежат передаче права на использование комплекса исключительных прав, а не сами исключительные права.

Согласно пункту 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. В силу пункта 2 названной статьи предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Именно договор, условия которого соответствуют пункту 1 статьи 1027 Кодекса и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте (согласно пункту 2 статьи 1028 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не подлежит регистрации в Роспатенте.

В регистрации такого договора отказывается с приведением вышеизложенных оснований, что следует из пункта 3.4.1 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных Приказом Роспатента от 29.12.2009 N 186.

Согласно пункту 3.4.2 приведенных Рекомендаций, в случае представления в Роспатент заявления о регистрации договора коммерческой концессии, по которому предоставляется право на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и других объектов, но не предоставлено право на использование товарных знаков, заявителю направляется уведомление об отказе в регистрации такого договора с указанием вышеизложенных причин, а также предлагается сторонам договора оформить свои отношения в рамках лицензионного договора, который в последующем может быть зарегистрирован.

Поскольку по спорному договору франчайзинга (коммерческой концессии) от 24.08.2015 не предоставляется право на использование товарного знака, суд считает, что указанный договор не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и соответственно, не подлежит государственной регистрации в Роспатенте. Следовательно, требование истца о признании договора франчайзинга (коммерческой концессии) от 24.08.2015 недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с момента подписания и до 01.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору франчайзинга (коммерческой концессии) от 24.08.2015 прекратились.

Паушальный взнос после прекращения договора, по которому он был перечислен, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца паушального взноса в сумме 50000руб. и его размер ответчик не оспорил.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, исполнения ответчиком встречных обязательств на спорную сумму, в материалах дела не имеется, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства истцу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мега Групп" не представило отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорило обстоятельства иска, арбитражный суд считает признанным ответчиком факт неисполнения им обязательств по договору франчайзинга (коммерческой концессии) от 24.08.2015 на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 50000руб. подлежат удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 17.03.2017 в размере 7184руб.91коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, имевшие место после 31 июля 2016 года, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен судом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 17.03.2017 в размере 7184руб.91коп. подлежит удовлетворению. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, г. Курск)  денежные средства в сумме 50000руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 7184руб. 91коп. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2287руб. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, г. Курск)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина