ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-27522/19-175-13

«05» августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2019г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Е.А. Пахомова

при помощнике судьи А.А. Ромашковой  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «ЛК«ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>)

к ответчикам:

1) ООО «АРТСТРИМ» (ОГРН 

<

***>, 123100, 

<

...>, эт. 45, комн. 10, оф. 118)

2) ГКУ «АМПП» (ОГРН 

<

***>, 125040, 

<

...>)

3) УГИБДД МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (ОГРН 

<

***>, 430030, Р. Мордовия, 

<

...>)

4) МВД по Республике Мордовия (430005, 

<

...>).

третьим лицам:

1) Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 по г. Москва, судебный пристав исполнитель ФИО1 (105264, 

<

...>)

2) Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 по г. Москва, судебный пристав исполнитель ФИО2 (119331, 

<

...>)

3) ООО «ПРИМУС» (ОГРН 

<

***>, 127018, 

<

...>, эт. 2, служ. пом. 1.2)

об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия)

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 25.12.18)

от ответчиков – не явились, извещены

от УФССП России по г. Москве – судебный пристав исполнитель ФИО1 (удост.)

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

определением от 21.02.2019г. принято к производству исковое заявление АО «ЛК«ЕВРОПЛАН» к ООО «АРТСТРИМ»; ГКУ «АМПП»; УГИБДД МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ; МВД по Республике Мордовия, третьим лицам: Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 по г. Москва, судебный пристав исполнитель ФИО1; Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 по г. Москва, судебный пристав исполнитель ФИО2; ООО «ПРИМУС» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия).

Настоящее судебное заседание является предварительным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления; пояснил, что возможно рассмотреть дело в данном заседании без документов, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании; судебный пристав исполнитель ФИО1 (УФССП России по г. Москве) против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица,  суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что требования заявлены об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортного средства - LEXUS ES250, тип ТС - легковой; 2016 года выпуска, VIN - 

<

***>,  наложенного в рамках исполнительного производства № 3609548/19/77046-ИП от 09.01.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 по г. Москва - ФИО2 на основании акта по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 г. №18810113180703174156 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Мордовия наложил арест на следующее имущество (далее - «Имущество»): Транспортное средство Lexus ES250 (тип ТС: Легковой), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 г. Москвы ФИО4 рассмотрев материалы исполнительного производства № 184741/18/77059-ИП от 27.09.2018 г., возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 г. №035543101011806070002497 Постановление о взыскании исполнительского сбора ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» наложил арест на следующее имущество (далее - «Имущество»): Транспортное средство Lexus ES250 (тип ТС: Легковой), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Между АО «ЛК«ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «АРТСТРИМ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1537408-ФЛ/МРБ-16 от 22.12.2016г., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1 договора, лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга - LEXUS ES250, тип ТС - легковой; 2016 года выпуска, VIN - 

<

***>, страна - ЯПОНИЯ, №ПТС 201478, серия ПТС - 78 УХ; номер двигателя - F228712, модель двигателя - 2AR, номер шасси - отсутствует, цвет - коричневый, тип двигателя - бензиновый (л.д. 49, том 1). 

По договору купли-продажи № 35060000-КП/МРБ-16 от 22.12.2016 АО «ЛК«ЕВРОПЛАН» приобрело в собственность у ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ» транспортное средство LEXUS ES250, тип ТС - легковой; 2016 года выпуска, VIN - 

<

***>, страна - ЯПОНИЯ, №ПТС 201478, серия ПТС - 78 УХ; номер двигателя - F228712, модель двигателя - 2AR, номер шасси - отсутствует, цвет - коричневый, тип двигателя - бензиновый, стоимостью 2 806 442, 00 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 29.12.2016 (л.д. 74 том 1).

Согласно п. 1.5. договора продавец поставлен в известность о том, что покупатель приобрел имущество для передачи его в финансовую аренду, лицу, указанному в п. 2 приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора - ООО «АРТСТРИМ».

Между ООО «АРТСТРИМ» и ООО «ПРИМУС» заключен договор б/н от 01.10.2018г., в соответствии с которым, предметом договора является передача от старого должника (ООО «АРТСТРИМ») к новому должнику (ООО «ПРИМУС») обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга №1537408-ФЛ/МРБ-16 от 22.12.2016г., заключенного между  АО «ЛК«ЕВРОПЛАН» и ООО «АРТСТРИМ». Старый должник уступает, а новый должник принимает на себя все права лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей составляет 2 261 638, 14 руб. (л.д. 80, том 1, п.п. 1.1; 1.3; 1.4 договора от 01.10.2018г.; л.д. 83).

01.10.2018 г. между АО «ЛК «Европлан» и ООО «АРТСТРИМ» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 1537408-ФЛ/МРБ-16 от 22.12.2016 г., в соответствии с которым стороны договорились о переводе оставшегося долга на нового лизингополучателя - ООО «ПРИМУС» Предмет лизинга - Транспортное средство Lexus ES250 (тип ТС: Легковой), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> был передан ООО «АРТСТРИМ» новому лизингополучателю ООО «ПРИМУС» в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2018 г.

Исходя из системного толкования ст. 304 Гражданского кодекса РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для удовлетворения негаторного иска Истец должен доказать следующее:

1. Наличие права собственности на спорное имущество;

2. Наличие факта владения спорным имуществом;

3. Наличие нарушения своего права собственности.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, договор лизинга № 1537408-ФЛ/МРБ-16 от 22.12.2016 г. является действующим, право собственности на предмет лизинга лизингополучателю ООО «Примус» не передано.

Согласно представленным учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, передаточного акта Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» является правопреемником Публичного акционерного общества «Европлан» (ОГРН 

<

***>)

В рамках исполнительного производства № 3609548/19/77046-ИП от 09.01.2019, возбужденного в отношении должника - ООО «АРТСТРИМ» судебным приставом исполнителем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 по г. Москва - ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства № 184741/18/77059-ИП от 27.09.2018, возбужденного в отношении должника - ООО «АРТСТРИМ» судебным приставом исполнителем судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 г. Москвы ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. 

Истец, ссылаясь на то, что спорное имущество на момент ареста являлось его собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления об аресте автотранспортного средства собственником спорного имущества являлся истец. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. 

Между тем, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно договору лизинга, представленным в материалы дела, по окончании лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (пункт 7.1. договора).

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец передал право собственности на спорные транспортные средства лизингополучателю. 

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника. 

Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на спорное имущество.

Таким образом, заявленные требования в отношении освобождения от ареста спорного имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд принимает во внимание возражения на заявленные требования, изложенные в отзыве от УФССП России по г. Москве, вместе с тем отклоняет их как не соответствующие представленным доказательствам и материалам дела. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, возражения относительно исковых требований не поступили, правами, предусмотренными законодательством, ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «ЛК«ЕВРОПЛАН» к ООО «АРТСТРИМ»; ГКУ «АМПП»; УГИБДД МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ; МВД по Республике Мордовия, третьим лицам: Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №8 по г. Москва, судебный пристав исполнитель ФИО1; Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 по г. Москва, судебный пристав исполнитель ФИО2; ООО «ПРИМУС» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) - подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельств дела,  не оспариваются ответчиком, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащее АО «ЛК «Европлан» имущество - транспортное средство Lexus ES250 (тип ТС: Легковой), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяЕ.А. Пахомов