ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48471/2019

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2020 года

15АП-23524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Г

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-48471/2019 по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры к арбитражному управляющему ООО «Элита» ФИО2, город-курорт Анапа, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Анапская межрайонная прокуратура (далее также - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу№ А32-48471/2019 привлечен арбитражный управляющий ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-48471/2019, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что ФИО4 на момент введения конкурсного производства являлся работником должника, не имеется. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий в ходе личных встреч и переговоров предлагал забрать трудовую книжку, однако владелец трудовой книжки не забирал ее, поскольку полагал, что без выплаты задолженности по заработной плате трудовую книжку нельзя забирать. Апеллянт указывает, что ФИО4 уклоняется от получения трудовой книжки и от участия в собраниях кредиторов. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-48471/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении его трудовых прав конкурсным управляющим ООО «Элита» ФИО5

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО4 принят на работу в ООО «Элита» на должность водителя маломерного судна - охранника согласно приказу от 30.05.2005 № 93-л.

Приказом директора ООО «Элита» от 25.09.2006 № 07-п ФИО4 переведен на должность начальника туристического центра ООО «Элита» с установлением оклада (тарифной ставки) 8 000 рублей и по состоянию на 16.08.2016 (последняя запись в трудовой книжке) работает в ООО «Элита».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в отношении должника ООО «Элита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу№ А32-46068/2017 ООО «Элита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Элита» утвержден ФИО3, действия которого направлены исключительно на завершение процедуры банкротства и ликвидации ООО «Элита».

Исходя из положений части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, должника, иных органов управления должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи закреплены обязанности конкурсного управляющего, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Во исполнение требований пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (далее – постановление № 225) (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей' устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В связи с указанным, обязанностью конкурсного управляющего является соблюдение всех процедур увольнения сотрудников и выдачи им трудовых книжек, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Элита» ФИО3 не уведомил ФИО4 о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, не осуществил процедуру его увольнения, заработную плату за период с 01.01.2017 по 19.10.2017 в размере 134 128 рублей ФИО4 не выплатил, трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении ему не выдал.

Статья 2 Конституции Российской Федерации указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Как следует из заявления, до настоящего времени заработная плата ФИО4 не выплачена, а его трудовая книжка находится у конкурсного управляющего ООО «Элита» ФИО2, чем нарушены трудовые права ФИО4

Таким образом, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Элита» арбитражным управляющим ФИО5, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, нарушены пункт 1, пункт 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 14.13 КоАП РФ и квалифицируемого как неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По данному факту Анапской межрайонной прокуратурой в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного кодекса, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значения для установления степени виновности лица.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 13-П арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

ФИО3 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого арбитражный управляющий ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий, исполнял свои полномочия ненадлежащим образом, и, следовательно, относился к ним безразлично.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном исполнении его обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов, должника вне зависимости от того, наступили какие либо негативные последствия или нет.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

В своем отзыве арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у ФИО4 понимания и необходимых теоретических знаний о последовательности погашения требований при условии того, что требования ФИО4 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 326 240 руб. задолженности по заработной плате. Кроме того, из отзыва следует, что предпринимались неоднократные попытки передачи ФИО4 трудовой книжки.

Между тем суд первой инстанции критически отнесся к доводам, изложенным в отзыве, поскольку как следует из представленных арбитражным управляющим документов, уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено 01.02.2017.

Однако документы, подтверждающие направление и, тем более, получение, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Относительно направления трудовой книжки 29.01.2018 суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на приобщение бланка курьерского отправления от 29.01.2018, стоит отметить, что в данном случае представленный бланк не содержит опись вложения и иных документов, содержащих сведения о направлении заявителю именно трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения ФИО4 уведомления либо трудовой книжки.

Из этого следует, что бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт направления и факт получения ФИО4 информации о необходимости получения трудовой книжки либо непосредственно ее, а также, в свою очередь, уклонение от получения, применительно к положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, достаточных доказательств направления каких-либо документов в адрес ФИО4 и, соответственно, надлежащего извещения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО4 о предстоящем увольнении в связи с признанием ООО «Элита» несостоятельным (банкротом) и даты введения конкурсного производства (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу№ А32-46068/2017).

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим в процессе осуществления деятельности не выполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО3 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему эпизоды при таких обстоятельствах, носят формальный характер, не могут свести на нет всю деятельность арбитражного управляющего и зародить обоснованные сомнения в его профессиональной пригодности.

Судом первой инстанции верно дана оценка доказательств и характера совершенного правонарушения и обоснованно указано на отсутствие признаков малозначительности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением № 10, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-17093/10; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу № А63-5653/2010; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 № 15АП-14725/2013; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013№ 15АП-14043/2013; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 № 15АП-13535/2013.

Суд первой инстанции также исходил из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что надзорным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что нарушение допущено арбитражным управляющим впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среды, что в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также соответствует, установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания в аспекте общей и частной превенции (как мера ответственности, стимулирующая привлекаемого к правомерному поведению, и предупреждение совершения новых правонарушений).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал арбитражного управляющего ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу№ А32-48471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко