РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

14.01.2025                                                                     Дело № А40-38167/24-110-302 

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью   "ЛАЙТКОМ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 4801-Й ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) к 1. ФИО1, 2. обществу с ограниченной ответственностью  "ДЗЕН.ПЛАТФОРМА" (115035, Г МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 82, СТР. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 4А29, ОГРН: 

<

***>), 3.  обществу с ограниченной ответственностью "РУФОРМ" (101000, 

<

...>, КОМ I КОМН 16, ОГРН: 

<

***>), 4 обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 280 000 руб., об обязании,

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации( 123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>), Торгово-промышленная палата Российской Федерации (109012, Г.МОСКВА, УЛ. ИЛЬИНКА, Д.6/1, К.1, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

по протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   "ЛАЙТКОМ" обратилось с иском к  ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью  "ДЗЕН.ПЛАТФОРМА" , обществу с ограниченной ответственностью "РУФОРМ", обществу с ограниченной ответственностью "ГУГЛ"  о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в публикациях, размещенных на выше указанных каналах ФИО1 на сайтах: ДЗЕН (https://zen.yandex.ru/imaxai); ВК (https://vk.com/imaxairu); RuTube (https://rutube.ru/channel/26684635/); PeerTube (https://peertube.Su/c/maximgorshenin); YouTube: /maximgorshenin и в месенджере Telegram: https://t.me/imaxairu Телеграмм: о том, что деятельность ООО «Лайтком» и АО «ПКК «Миландр» связана с обманом, недобросовестностью, введением потребителя в заблуждение относительно происхождения прошивки управляющего контроллера, а также необоснованным получением баллов а реестре Минпромторга; а также о том, что контроллер, установленный в мониторе ООО «Лайтком» и изготовленный АО «ПКК Миландр», за использование которого ООО «Лайтком» получил баллы в реестре Минпромторга, отвечает только за питание и не влияет на работоспособность монитора, управляет монитором иной нероссийский контроллер, спрятанный под радиатором, а следовательно, монитор работает, даже если выпаять из него российский контроллер, изготовленный АО «ПКК Миландр»; об обязании ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные публикации, содержащие недостоверные сведения, размещенные на каналах ФИО1 на сайтах: ДЗЕН (https://zen.yandex.ru/imaxai ); ВК (https://vk.com/imaxairu ); RuTube (https://rutube.ru/channel/26684635); PeerTube (https://peertube.su/c/maximgorshenin); YouTube: /maximgorshenin и в месенджере Telegram: https://t.me/imaxairu Телеграмм; - Компанию YouTube в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные публикации, содержащие недостоверные сведения, размещенные на канале ФИО1 на сайте YouTube: /maximgorshenin, ООО «Дзен Платформа» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные публикации, содержащие недостоверные сведения, размещенные на канале ФИО1 на сайте ДЗЕН ( https://zen.yandex.ru/imaxai); - ООО «Руформ» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные, содержащие недостоверные сведения, размещенные на канале ФИО1 на сайте RuTube (https://rutube.ru/channel/26684635/); об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить опровержение вышеуказанных публикаций ФИО1, содержащих недостоверные сведения. Опровержение должно быть размещено в виде видеопубликации (длительностью не менее 5 минут с размещением текста опровержения в видеофайле и его озвучкой диктором) на 6 (шесть) месяцев на вышеуказанных каналах ФИО1 в разделе "Видео" и содержать опровержение каждого недостоверного утверждения. Текст опровержения: «ФИО1 разместил на своих каналах: в YouTube ((1092) ФИО1 - YouTube https://www.youtube.com/channel/UC6pnRoVljXKro5bgkVvQMJg); Дзен (ФИО1 imaxai | Дзен https: /dzen.ru/imaxai?utmreferer=vandex.ru); RUTUBE (Канал Максим imaxai ФИО1 смотри онлайн на RUTUBE! https://rutube.ru/ii/imaxai/); PeerTube (https://peertube.Su/c/maximgorshenin). ВК (https://vk. com/imaxairu): месенджере Телеграмм (https://'t.me/imaxairu), следующие публикации: 1. 10.09.2023 - (1092) Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom - YouTube (https: /www.youtube.com/watch?v=OoPRf7AAiVU&t=527s); Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom | ФИО1 imaxai | Дзен (https://dzen.ru/video/watch/64fd46288a51e3044260c626); Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom смотреть онлайн видео от Максим imaxai ФИО1 в хорошем качестве (https://rutube.ru/video/b0774659c002c791 fa0033cb220c8ad0/); Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom (https://peertube.su/w/ilDDUzjiBY 1 T8AFUawXHqg); Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom (https://vk.com/video/@imaxairu?z=video177129873 456239370%2Fclub1 77129873%2Fpl -177129873-2); Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom (https://t. me/imaxairu); 21.09.2023 - (1092) Бесполезный чип в мониторе LightCom: 2. Минпромторг начал проверку! - YouTube (https://www.уoutube.com/watch?v=OEZaBki3ajA&t=419s); Бесполезный чип в мониторе LightCom: 2. Минпромторг начал проверку! | ФИО1 imaxai | Дзен (https://dzen.ru/video/watch/650b0edfd5d5d84b0e2cabde); Бесполезный чип в мониторе LightCom: 2. Минпромторг начал проверку! смотреть онлайн видео от Максим imaxai ФИО1 в хорошем качестве (https://rutube.ru/video/e3bd5afd4948d2fl024736890a3b5b9f/); Бесполезный чип в мониторе LightCom: 2. Минпромторг начал проверку! (https://peertube.su/w/6nhojchl62QZA8M5Ztqa5Q); Бесполезный чип в мониторе LightCom: 2. Минпромторг начал проверку! (https://vk.corn/video/@imaxairu?z=:video-177129873_456239374%2Fclubl77l29873%2Fpl -177129873 -2); Бесполезный чип в мониторе LightCom: 2. Минпромторг начал проверку! ( https://t.me/imaxairu):, 25.09.2023 - (1092) ТЕПЕРЬ ОНИ СТАВЯТ ЧИП ОТ ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИКА! Бесполезный чип в мониторе LightCom: 3 - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=I0XLx8m1 hOo); ТЕПЕРЬ ОНИ СТАВЯТ ЧИП ОТ ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИКА! Бесполезный чип в мониторе LightCom: 3 | ФИО1 imaxai | Дзен (https://dzen.ru/video/watch/651186b9f9097601асс80627); ТЕПЕРЬ ОНИ СТАВЯТ ЧИП ОТ ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИКА! Бесполезный чин в мониторе LightCom: 3 смотреть онлайн видео от Максим imaxai ФИО1 в хорошем качестве (https://rutube.ru/video/e1а811f35febd61 ddd67c0bb42f7ec9a/); ТЕПЕРЬ ОНИ СТАВЯТ ЧИП ОТ ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИКА! Бесполезный чип в мониторе LightCom: 3 (https://peertube.Su/w/dr6o9ADdJAoKhk2YpqFkEQ); ТЕПЕРЬ ОНИ СТАВЯТ ЧИП ОТ ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИКА! Бесполезный чип в мониторе LightCom: 3 (https://vk.com/video/@imaxairu?z=video-177129873_456239375%2Fclubl 77129873%2Fpl - 177129873 -2); ТЕПЕРЬ ОНИ СТАВЯ! ЧИП ОТ ЭЛЕКТРОСЧЕТЧИКА! Бесполезный чип в мониторе LightCom: 3 (https: //t.me/imaxairu); 01.10.2023 - (1092) Российский монитор LightCom и Миландр ПРОТИВ законов РФ. Финальное расследование - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v:=:rJO3Ho0A6vY); Российский монитор LightCom и Миландр ПРОТИВ законов РФ. Финальное расследование | ФИО1 imaxai | Дзен (https://dzen.ru/video/watch/651751с5125e2c235elad38e); Российский монитор LightCom и Миландр ПРОТИВ законов РФ. Финальное расследование смотреть онлайн видео от Максим imaxai ФИО1 в хорошем качестве (https://rutube.ru/video/3acc874ef2f9956d073b73d0F8dc0bce/); Российский монитор LightCom и Миландр ПРОТИВ законов РФ. Финальное расследование (https://peertube.su/w/qCA1srLeRofLodhttnAPRy); Российский монитор LightCom и Миландр ПРОТИВ законов РФ. Финальное расследование (https://vk.com/video/@,imaxairu?z=video-177129873_456239377%2Fclubl 77129873%2Fpl - 177129873 -2): Российский монитор LightCom и Миландр ПРОТИВ законов РФ. Финальное расследование (https //t.me/imaxairu). В указанных публикациях ФИО1 утверждает, что деятельность ООО «Лайтком» и АО «ПКК «Миландр» связана с обманом, недобросовестностью, введением потребителя в заблуждение относительно происхождения прошивки управляющего контроллера, а также необоснованным получением баллов а реестре Минпромторга; а также о том, что контроллер, установленный в мониторе ООО «Лайтком» и изготовленный АО «ПКК Миландр», за использование которого ООО «Лайтком» получил баллы в реестре Минпромторга, отвечает только за питание и не влияет на работоспособность монитора, управляет монитором иной нероссийский контроллер, спрятанный под радиатором, а следовательно, монитор работает, даже если выпаять из него российский контроллер, изготовленный АО «ПКК Миландр». Внимание!!! Эта информация, содержащаяся в указанных публикациях, размещенная на каналах ФИО1 является недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО «Лайтком», что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 38167/24-110-302; об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить во все средства массовой информации и приравненные к ним организаторам распространения информации в сети "Интернет", освещавших вышеуказанные публикации ФИО1, содержащих недостоверные данные, их опровержение, для публикации, о взыскании солидарно 5 280 000 руб. убытков (с учетом принятых  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Торгово-промышленная палата Российской Федерации.

Ответчики иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих  требований истец сослался на те обстоятельства,  что ФИО1  на принадлежащих ему каналах, расположенных на сайтах www.youtube.com, dzen.ru,  rutube.ru, peertube.su , vk.com, t.me/imaxairu разместил публикации, указанные выше.

Данные публикации касаются деятельности истца, поскольку в них ФИО1 указывает наименование общества, официальный сайт общества, на заднем плане всех публикаций разместил его товарный знак, критикует продукцию (монторы марки LightCom), производимую этим обществом.

Факт публикаций истец  подтверждает протоколами осмотра доказательств от 22.09.2023 и 25.10.2023,а также многочисленными публикациями в прессе.

По мнению истца, распространенные ответчиками сведения приписывают обществу недобросовестность при осуществлении им хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение действующего законодательства, а также обвинение работников общества в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ("Мошенничество") - хищении денежных средств у государства путем обмана и злоупотреблением доверия в особо крупном размере.

Истец утверждает, что данные высказывания являются утверждениями о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.

Кроме того, истец ссылается на Заключение специалиста № 43-23 от 10.10.2023, выполненного АНО «ЦСЭД Экспертное бюро истина», согласно которому в видеофонограмме «Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom», размещенной от имени ФИО1 в сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=OoPR17AAjVU, содержатся негативные сведения об ООО «Лайтком» и АО «ПКК Миландр».

В видеофонограмме «Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom» деятельность ООО «Лайтком» и АО «ПКК «Миландр» связывается с обманом, недобросовестностью, введением потребителя в заблуждение относительно происхождения прошивки управляющего контроллера, а также необоснованным получением баллов в реестре Минпромторга.

В анализируемой видеофоиограмме содержатся в форме утверждений сведения о том, что контроллер, установленный в мониторе ООО «Лайтком» и изготовленный АО «ПКК Миландр», за использование которого ООО «Лайтком» получил баллы в реестре Минпромторга, отвечает только за питание и не влияет на работоспособность монитора, управляет монитором иной нероссийский контроллер, спрятанный под радиатором, а следовательно, монитор работает, даже если выпаять из него российский контроллер, изготовленный АО «ПКК Миландр».

Истец оспаривает следующие высказывания:

- «..прошивка-то тоже российская, за неё ещё баллов дали..»;

-«.. это не их прошивка, потому что под радиатором на плате скрывается тот самый чип от Медиатека РТД двадцать пять двадцать пять»;

- «..миландровский чип тут стоит точно не для управления этим монитором»;

- «..контроллер от компании Миландр выпаян, и он в данном скаллере действительно отвечает только за, подачу питания на основной, нормальный чип, зарубежный. А если он только замыкает питание, то можно обойтись, и без него.»;

- «..замкнули питание напрямую, чтобы не процессор этим, контроллер отечественный занимался, а это всё, напрямую шло. Поэтому я и говорю, что проволочка вполне может заменить российский процессор, на радиатор, не нужен, потому что со стыда сгорает именно процессор, другой, зарубежный. Как видите здесь никаких российских процессоров нету, есть только зарубежный, реалтековский.»;

- «И работающий, монитор, без, российского процессора...Ну, всё работает, ну конечно же»;

- «..за большим радиатором наклеенным скрыли зарубежный чип, который делает всю работу..»;

- «..всю работу делает не российский чип, хотя баллы получали явно за, именно, российский чип. За то что он какую-то полезную нагрузку несёт, хотя бы делает.»;

- «Что ж, мне дали зелёный свет на докапывание до сути, и нас, поверьте мне, ждут ещё те потёмкинские деревни»;

- «А государство у нас понадеялось, на такие вот компании как Лайтком..»;

- «Государство понадеялось на российские компании, те под видом отечественного поставили, потёмкинские деревни»;

- «..обманывают. Почему обманывают?»;

- «Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom».

Истец указывает, что осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами, вся их продукция соответствует заявленным характеристикам и требованиям, проходит необходимые проверки, сертифицируется и лицензируется специализированными органами. ООО "Лайтком" к уголовной и административной ответственности не привлекалось, в том числе за обман потребителей.

Согласно ответу АО «ПКК «Миландр», им разработан программируемый модуль видеоконтроллера ТСКЯ.468362.001 (далее по тексту - Модуль) для подачи питания на дисплей мониторов производства Лайтком и управления питанием в различных режимах, в соответствии с заявленными техническими характеристиками.

В соответствии с техническим заданием разрабатываемый модуль был реализован с применением комплектующих АО «ПКК Миландр».

В разработанном модуле применяются российская микросхема микроконтроллера K1986BE92QI (реестровая запись - 1223\ 1\2023), либо микроконтроллера К1986ВК214 (реестровая запись - 1223\4\2023). Обе интегральные схемы включены в реестр Минпромторга по Постановлению Правительства РФ № 719.

В соответствии с техническим заданием разрабатываемый модуль был реализован с применением комплектующих АО «ПКК Миландр».

В разработанном модуле применяются российская микросхема микроконтроллера K1986BE92QI (реестровая запись - 1223\1\2023), либо микроконтроллера К1986ВК214 (реестровая запись - 1223\4\2023). Обе интегральные схемы включены в реестр Минпромторга по ПН РФ 719. Для управления режимами работы модуля разработано специальное встроенное программное обеспечение для российской микросхемы

Благодаря наличию в своем составе российского микроконтроллера Модуль обеспечивает следующие функции: обеспечение универсальности Модуля для применения в трех моделях мониторов LightCom с использованием различных матриц дисплея путем управления настройками подачи сигнала тока подсветки матрицы дисплея; управление последовательностью подачи питания и управляющих сигналов, в соответствии с требованиями, предъявляемыми производителями матриц дисплея; контроль значений питающих напряжений ключевых элементов Модуля и монитора в целом с обеспечением перевода монитора в безопасный режим, в случае нарушения допустимых диапазонов, обеспечиваемый программным способом; обеспечение ввода и хранения серийного номера (даты производства) монитора; обеспечение подсчёта времени наработки монитора.

Согласно заключению специалиста № 220/11/2023 АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 27.11.2023 на проведение независимого товарного исследования, монитор LIGHTCOM V-Lite-S ПЦВТ.852859.100 не работоспособен без микроконтроллера «К1986ВК214», который напрямую принимает участие в формирования сигналов, управляет последовательностью подачи питания и изменяет значение тока, тем самым обеспечивает правильную работоспособность матрицы дисплея монитора, в том числе и в системе подсветки экрана монитора. Данный микропроцессор является неотъемлемой и незаменимой частью платы управления монитора. Микроконтроллер «К1986ВК214» программируем, и полностью соответствует всем техническим характеристикам заявленным производителем. Программирование режимов работы монитора в отсутствие микроконтроллера «К1986ВК214» невозможно.

Монитор LIGHTCOM V-Lite-S ПЦВТ.852859.100 без микроконтроллера К1986ВК214, путем замыкания контактов напрямую согласно схеме (фото платы №3), не соответствует требованиям нормативной-технической документации и заявленным ТТХ, поскольку несмотря на наличие сигнала (изображения), его работа некорректна. Это выражается как в запуске монитора с нарушением штатного режима, так и несоответствии уровня сигнала (качества изображения) заявленным техническим характеристикам производителя, а также требованием ГОСТ Р ИСО 9241-307-2012, предъявляемым к такого рода мониторам (максимальные показания яркости экрана для «Реальной информации» ниже допустимых значений (200кд/м2).

Таким образом, на основании изложенного, истец считает, что в результате размещения ответчиками публикаций деловые партнеры общества, а также потребители были введены в заблуждение относительно качества продукции и добросовестности общества, что повлекло отказы от продукции, производимой обществом.

В адрес ООО "Лайтком" стали поступать письма от СМИ, партнеров и потребителей с требованиями пояснить опубликованную информацию. Торгово-промышленная палата России и Минпромторг проводит проверку деятельности общества.

ООО «Лайтком» является правообладателем товарного знака «LightCom» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания» № 557485 выдано 25.12.2023 Федеральной службой по интеллектуальной собственности)

В видеопубликациях ФИО1 негативно упоминается наименование Лайтком, с одновременной демонстрацией товарного знак Лайтком в виде графического логотипа, что формирует у потребителя негативное отношение к продукции, производимой под этим брендом.

Также, истец указывает, что, в связи с распространением данных сведений истцом были понесены убытки.

Так, 30.03.2023 между ООО «Лайтком» и его постоянным контрагентом ООО «Химагротрейд» заключен предварительный договор поставки, по условиям которого ООО «Лайтком» разработает, изготовит и поставит ООО «Химагротрейд» модификацию монитора V-Max ПЦВТ.852859.300 с встроенным блоком питания (далее Товар) в количестве 1000 штук. Цена договора 403 000 долларов США, включая НДС 20%. Срок заключения основного договора не позднее 31.03.2024.

Во исполнение условий указанного предварительного договора 03.07.2023 000 «Лайтком» в рамках действующего договора поставки №2-ЛК-ГСТ/22 от 01.02.2022 произвело ООО «Гуандун Соху Технолоджи» заказ комплектующих (согласно спецификации № 2 к договору поставки) со сроками поставки 30.09.2023 и 15.11.2023 с оплатой не позже 29.12.2023.

14.11.2023 ООО «Гуандун Соху Технолоджи» поставило ООО «Лайтком» первую партию товара на сумму 5 280 000 рублей (УГ1Д № ГС-2521 от 14.11.2023).

22.09.2023 ООО «Химагротрейд» в одностороннем порядке отказалось от исполнения предварительного договора поставки в связи с вышедшей 10.09.2023 на канале YouTube блогера ФИО1 «Ради баллов ОБМАНУЛИ страну? Российский монитор LightCom», из-за которой у потенциальных покупателей мониторов производства ООО «ЛайтКом» сформировалось негативное отношение к продукции бренда LightCom и возникли риски исключения мониторов из реестра Минпромторга, что повлечет невозможность их дальнейшей реализации.

Таким образом, по мнению истца, публикации ответчика ФИО1 повлекли причинение обществу значительных репутационных и финансовых потерь и убытков в размере 4 400 000 рублей.

10.10.2023 ответчикам направлены претензии с требованиями удалить вышеуказанные публикации ФИО1; разместить опровержение вышеуказанных публикаций ФИО1; направить во все СМИ, освещавших вышеуказанные публикации, их опровержение для публикации.

Опровержение должно быть размещено в виде видеопубликации на 6 (шесть) месяцев на вышеуказанных каналах ФИО1 в разделе "Видео" и содержать опровержение каждого недостоверного утверждения.

ООО «Руформ» отказалось удалить публикации, сославшись на недоказанность недостоверности опубликованных сведений.

На основании изложенного, истец обратился   в суд.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2023 Союз «Московская торгово-промышленная палата» выдала Истцу акт экспертизы № 65.021.13.21/01-23 (на продукцию «Модуль видеоконтроллера LCD ТСКЯ.468362.001» и присвоил продукции 110 баллов.

10.02.2023 Минпромторг России выдал Истцу заключение 13321/11 о подтверждении производства на территории Российской Федерации Продукции «Модуль видеоконтроллера LCD ТСКЯ.468362.001» и включил Продукцию в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции со количеством баллов 110 баллов.

20.03.2023 Союз «Московская торгово-промышленная палата» выдала Истцу акт

экспертизы № 1735.021.05.21/02-23  на ряд продукции:

Наименование промышленной продукции

Код промышленной продукции по ОК 034-2014 (КПЕС 2008)

Код промышленной продукции по ТН ВЭД ЕАЭС

промышленная

продукция изготовлена по

Монитор торговой марки «LightCom» модель V-Lite-S ПЦВТ.852859.100

26.20.17.110

8528 52 100 0

ТУ 26.20.17.110-00709814394-2020

Монитор торговой марки «LightCom» модель V-Lite ПЦВТ.852859.200

26.20.17.110

8528 52 100 0

ТУ 26.20.17.110-00709814394-2020

Монитор торговой марки «LightCom» модель V-Мах ПЦВТ.852859.300

26.20.17.110

8528 52 100 0

ТУ 26.20.17.110-00709814394-2020

и присвоил Продукции 140 баллов.

В качестве единственной системной (основной) платы, обеспечивающей работу и управление Продукцией, Истец заявил Модуль видеоконтроллера LCD ТСКЯ.468362.001 и получил за него все 110 баллов из 110 возможных баллов, которые были присвоены Модулю видеоконтроллера LCD ТСКЯ.468362.001

Истец в документах для получения акта экспертизы № 1735.021.05.21/02-23 не заявил о наличии в Продукции иностранного мультифункционального дисплейного контроллера RTD2525 AR-CG, наличие которого было установлено впоследствии Союзом «Московская торгово-промышленная палата» при повторной проверке Продукции по результатам сведений, распространенных Ответчиком

22.03.2023 Минпромторг России выдал заключение № 27721/11 на Продукцию,

и присвоил Продукции 140 баллов.

Истец утверждает, что 10.09.2023, 21.09.2023, 25.09.2023, 01.10.2023 Ответчик разместил в Youtube, а также на ряде других площадок аудиовизуальные произведения, в которых поставил под сомнение то обстоятельство, что Истец законно и обоснованно прошел процедуру подтверждения производства на территории РФ в отношении Продукции,

а)         получив акт экспертизы № 1735.021.05.21/02-23 и заключение №27721/11;

б)         набрав 140 баллов по акту экспертизы № 1735.021.05.21/02-23 и заключению №27721/11.

14.09.2023 по результатам данной информации Минпромторг России направил в ТПП РФ запрос № 97281/11 с просьбой провести проверку акта экспертизы № 1735.021.05.21/02-23:

Вместе  с тем 20.09.2023 Минпромторг России опубликовал в своём официальном Телеграмм-канале пресс-релиз «Об обнаружении иностранного чипа в продукции LightCom», в котором, среди прочего, поблагодарил Ответчика: «благодарим ФИО1 за активную позицию и готовность сообщать о подобных сомнительных фактах»:

C 05.10.2023 по 28.12.2023 Союз «Московская торгово-промышленная палата» проводил экспертизу по запросу Минпромторга России, в результате которой пришёл к следующим выводам:

- заявленная Истцом конструкторская документация не соответствует фактически производимому оборудованию;

- заявленный Истцом Модуль видеоконтроллера LCD ТСКЯ.468362.001 является нефункциональным и отвечает только за второстепенные функции Продукции;

- в Продукции обнаружен иностранный мультифункциональный дисплейный контроллер RTD2525 AR-CG, не заявленный Истцом и выполняющий основную функцию управления Продукцией;

- в связи с обнаружением незаявленного иностранного контроллера в Продукции понизило количество баллов за применение Модуля видеоконтроллера LCD ТСКЯ.468362.001 со 110 баллов до 60 баллов.

29.12.2023 ТПП РФ ответило на запрос Минпромторга России по результатам проведённой проверки письмом № 27/1451  и подтвердило все указанные выводы.

30.10.2023 Истец письмом исх. № ЛК№130/ОБ запросил отмену актов экспертиз № 65.021.13.21/01-23 (на Модуль видеоконтроллера) и № 1735.021.05.21/02-23 (на Мониторы) в связи с «внесением изменений в конструкторскую документацию на выпускаемые мониторы Lightcom»

15.01.2024 Минпромторг России письмом № 1862/11 уведомил Истца об отзыве заключения № № 27721/11 «по причине несоответствия части продукции, упомянутой в акте экспертизы предъявляемым к ней требованиям».

18.01.2024 Союз «Московская торгово-промышленная палата» выдал Истцу акт экспертизы № 342.021.13.57/01-24 на аналогичные Продукцию (Мониторы серии LightCom V-Plus), где присвоил модулю видеоконтроллера 60 баллов место 110 в связи с применением в нём иностранного микроконтроллера.

09.04.2024 Сетевое издание «CNews» («СиНьюс»), зарегистрированное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 09.11.2018 за номером Эл № ФС77 опубликовало комментарий заместителя Министра промышленности и торговли РФ ФИО3: «Завершилась ли проверка «Лайткома»? По "Лайткому" завершилась. Смысл в том, что даже без российского чипа, который оказался нефункциональным, по действующей нормативке баллов за текущий уровень локализации было достаточно, чтобы войти в реестр. Мы их из реестра исключили, они подались заново с меньшим количеством баллов и вновь вошли в реестр»

Согласно п. 7 ПП ВС РФ № 3 решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: - сведения должны не соответствовать действительности. - сведения должны носить порочащий характер; - сведения должны быть распространены.

Компетентные контрольные органы (ТПП РФ, Союз «Московская торговопромышленная палата», Минпромторг России) провели проверку и выявили нарушения.

Предметом сведений, распространенных Ответчиком, является выражение субъективного мнения, суждения и сомнения Ответчика в том, что Истец, - законно получил в отношении Продукции акт экспертизы, выдаваемый уполномоченным ТПП, и заключение, выдаваемое Минпромторгом России, и - законно получил 140 баллов, которые присваиваются уполномоченным ТПП и Минпромторгом России по Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719.

Как видно, вопрос об установлении соответствия или несоответствия действительности сведений, распространённых Ответчиком, находится в компетенции Минпромторга России и ТПП РФ и может быть подтвержден или опровергнут только этими лицами.

30.10.2023 Истец после выхода роликов  а письмом исх. № ЛК№130/ОБ сам запросил у Союза «Московская торгово-промышленная палата» отмену актов экспертиз № 65.021.13.21/01-23 (на Модуль видеоконтроллера) и № 1735.021.05.21/02-23 (на Мониторы) в связи с «внесением изменений в конструкторскую документацию на выпускаемые мониторы Lightcom».

- 18.01.2024 Союз «Московская торгово-промышленная палата» выдал Истцу акт экспертизы № 342.021.13.57/01-24 на аналогичные Продукцию (Мониторы серии LightCom V-Plus), где присвоил модулю видеоконтроллера 60 баллов вместо 110 в связи с применением в нём иностранного микроконтроллера

- в Заключении специалиста № 220/11/2023 от 27.11.2023 Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» , которое Истец представил в дело, эксперт признаёт работоспособность Продукции без указанного микроконтроллера Миландр (есть «наличие сигнала (изображения»), а об ином Ответчик и не сообщал в Сведениях.

Кроме того, со ставшими ответчику известными сведениями, он обратился в государственный контрольный орган (Минпромторг России). По результатам обращения Минпромторг России и ТПП РФ провели проверку и выявили нарушения.

Таким образом, сведения ответчика квалифицируются как обращение в государственный орган.

Согласно п. 9 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу».

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), «Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

Кроме того, сведения являются субъективным мнением, суждением, высказанным сомнением Ответчика, а не утверждением, что также указывает сам ответчик в самих фрагментах видео.

Согласно п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Истец не представил доказательств того, что Сведения носят оскорбительный характер

Кроме того, Истец ошибочно утверждает, что Ответчик распространял сведения о мониторе «LightCom» модель V-Lite-S», однако в аудиовизуальных произведениях Ответчика демонстрируется и речь идёт только о мониторе LightCom V-Max и Модуле видеоконтроллера LCD ТСКЯ.468362.001.

Таким образом оснований для удовлетворения требований к 1 ответчику не имеется.

Согласно п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.) удаление владельцем сайта в сети Интернет порочащих сведений возможно в том случае, если суд признает данные сведения несоответствующими действительности. В случае если будет доказано, что возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, объективно ограничены, а недобросовестность его действий не доказана, то на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

ООО «Дзен.Платформа» является владельцем мультиформатного сервиса «Дзен», представляющего собой социальную сеть для создания и просмотра контента пользователями сети Интернет (далее - «Пользователь»), размещенного в сети «Интернет» по адресу: https://dzen.ru, а также доступного посредством мобильного приложения (далее - «Сервис»).

Согласно иску, спорная информация была размещена ФИО1 по следующим ссылкам в рамках Сервиса Дзен:

https://dzen.ru/video/watch/64fd46288a51e3044260c626

https://dzen.ru/video/watch/650b0edfd5d5d84b0e2cabde

https://dzen.ru/video/watch/651186b9f9097601acc80627

https://dzen.ru/video/watch/651751с5125e2c235elad38e

В рамках Сервиса Пользователям предоставляется возможность использовать сервис «Дзен» для просмотра информации, размещенной в Сервисе другими Пользователями, исходя из собственных интересов, а также для использования других функций Сервиса.

Использование Сервиса предусматривает обязательное ознакомление Пользователя с положениями Пользовательского Соглашения - «Условия использования сервиса «Дзен», размещенными в сети Интернет по адресу: https://dzen.ru/le.gal/termsofuse/ (далее — «Условия»), в случае монетизации пользовательской информации (оказания услуг Пользователем Обществу) - с «Условиями монетизации сервиса «Дзен», размещенными в сети Интернет по адресу: https://dzen.ru/legal/publishersofertaru/index.html (далее - «Оферта»), а также их принятия путем совершения следующий действий, описанных в пункте 3.2 Условий (в случае принятия только

Условий) и пункте 3.2. Оферты (в случае принятия Оферты), что признается акцептом оферты, а равно, заключением договора в соответствии со ст.ст. 435 и 438 ГК РФ между Пользователем (Партнером) и ООО «Дзен.Платформа».

Согласно п. 4.4. Условий, Сервис предоставляет авторизованному Пользователю функциональную возможность размещать информацию на Сервисе, а также осуществлять экспорт информации для последующего размещения на Сервисе в формате, определенном по адресу: Скриншоты страниц сайтов со стоимостью услуг иных патентных поверенных (далее -«Пользовательская информация»), и распространять Пользовательскую информацию, а также редактировать и удалять размещенную им Пользовательскую информацию.

Согласно п. 4.4. Условий использования сервиса «Дзен» Пользователь самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за свои действия, связанные с размещением и распространением Пользовательской Информации на Сервисе, в том числе за то, что содержание

Пользовательской информации соответствует требованиям применимого законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Пользователь самостоятельно и за свой счет обязуется урегулировать все претензии третьих лиц, связанные с размещением (редактированием) им Пользовательской Информации. В случае возникновения спорной ситуации бремя доказывания того, что размещаемая Пользователем Пользовательская информация не нарушает чьих-либо прав, лежит на таком Пользователе.

Также Условиями предусмотрено, что при использовании Сервиса Пользователь не вправе размещать и распространять, в том числе следующую Пользовательскую информацию: являющуюся незаконной, вредоносной, клеветнической, целенаправленно вводящей в заблуждение, оскорбляющей нравственность, демонстрирующую (или являющуюся пропагандой) насилия и жестокости, пропагандирующую ненависть и/или дискриминацию людей по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, содержащую нецензурную брань, оскорбления в адрес каких-либо лиц или организаций...(п. 4.6.1. Условий).

Правоотношения по поводу использования Сервиса имеют гражданско-правовой характер и основываются на презумпции добросовестности, разумности и справедливости их участников (ст. 6, 10 ГК РФ). Администрация Сервиса вправе рассчитывать на добросовестность пользователей, принявших пользовательское соглашение. Использование Сервиса без принятия Условий невозможно. Принимая во внимание п. 4.4 Условий, Дзен.Платформа подразумевает добросовестность непосредственно самих размещающих контент Пользователей, а также наличие у Пользователей прав и оснований для размещения соответствующего контента.

ООО «Дзен.Платформа» как владелец Сервиса «Дзен», размещенного на сайте https://dzen.ru и являющегося социальной сетью, является информационным посредником, в связи с чем не является лицом, разместившим спорные сведения, а также не является автором спорных публикаций, в связи с чем не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре.

Дзен.Платформа предоставляет лишь техническую возможность для общения Пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства РФ и Условий, самостоятельно не инициирует размещение информации на Сервисе, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц Сервиса, в момент размещения информации Пользователями Сервиса не знает, и не имеет возможности знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сервиса или формирования и использования содержания страниц Сервиса.

Дзен.Платформа не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой Пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством РФ; в информационной системе Сервиса и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений Пользователей по использованию Сервиса. Более того, прямой запрет цензуры содержится в ч. 5 ст. 29 Конституции РФ.

Вместе с тем,  как пояснило,ООО «Дзен.Платформа», являясь добросовестной компанией, действующей в рамках законодательства РФ, оперативно реагирует на поступившие в его адрес обоснованные сообщения о нарушениях действующего законодательства РФ и устраняет подобные нарушения.

Однако при таком реагировании важным обстоятельством является очевидность нарушения размещенными материалами действующего законодательства РФ и/или прав заявителя, обратившегося с соответствующей просьбой об удалении.

Ответчик 3 также не имеет возможности по определению достоверности информации, размещенной третьими лицами на сайте Ответчика 1, поскольку в данном деле является информационным посредником не может нести ответственность за размещение порочащих сведений третьими лицами на своем Сайте на основании следующего.

Ответчик не является инициатором размещения и/или распространения материалов в сети «Интернет», в связи с чем, Ответчик 1 не является субъектом ответственности по заявленным исковым требованиям, т.к. не является нарушителем прав Истца, поскольку размещение аудиовизуального произведения на сайте rutube.ru осуществлено установленным пользователем (Ответчиком 2), а Ответчик 1 в рассматриваемой ситуации, является Информационным посредником.

Различные системы логирования активности пользователей на Сайте в большинстве случаев позволяют установить конкретного пользователя, осуществившего размещениепротивоправного контента, или как минимум, позволяют определить его учетные данные, втом числе данные uid (user ID - уникальных идентификационный номер пользователя всистеме), IP-адреса (то есть уникального сетевого адреса узла в компьютерной сети, с которогопроизведен доступ к сайту), а в ряде случаев и иные данные, позволяющие установитьконкретного пользователя сайта. Создание участниками оборота технологических условий,предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, а такжеобязанность Ответчика 1, как информационного посредника, собирать сведения для целейидентификации пользователей и осуществлять самостоятельный анализ информации,которую пользователи передают с его помощью законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 5-КГ20-96-К2, установление обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорных материалов и были ли внесены изменения в указанные материалы, являлось юридически значимым для рассмотрения возникшего спора, однако в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не было определено в качестве таковых. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Ответчик не выбирает получателя этой информации, не влияет на целостность такой передаваемой информации (в т.ч. не вносит каких-либо изменений и исправлений в такие материалы), не знал и не должен был знать о том, что использование аудиовизуального произведения лицом, инициировавшим передачу материала, является неправомерным; не знал и не должен был знать о том, что распространение сведений на Сайте об Истце, содержащиеся в таком материале, является неправомерным. Согласно положениям п. 4.20. ГПС RUTUBE, в отношении цифровых файлов загружаемого пользователем контента администрация Сайта реализует в автоматическом режиме исключительно частичные технологические манипуляции не связанные с каким-либо изменением такого контента (за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи контента), сутью которых является реализация прямой функции информационного посредника, а именно: «предоставление возможности размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в целях предоставления возможности доступа к материалу в этой сети», а также обеспечение функционирования Сайта в объеме, определяемом функционалом и архитектурой Сайта;

Ответчик принимает достаточные превентивные меры по предотвращению распространения ложных сведений о третьих лицах (путем прямого указания на это в пользовательском соглашении Сайта, связанных с размещением пользователями контента на сайте Rutube.ru. В пользовательском соглашении Сайта, Ответчиком предусмотрена обязанность пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловное право Ответчика удалить незаконно размещенный контент.

Таким образом, Ответчик 3 в рассматриваемой ситуации по иску Истца, в рамках сайта rutube.ru и в той части функционирования сайта где обеспечивается предоставление зарегистрированным в нем пользователям, возможности размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием ИТКС «Интернет», а также обеспечивается возможность доступа к материалу в этой сети, являясь при этом лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием ИТКС «Интернет», в силу статьи 1253.1 ГК РФ является Информационным посредником.

Как следует из искового заявления, требование к ООО «ГУГЛ» основано на необходимости удаления им видеороликов, которые по мнению Истца порочат его деловую репутацию, из сети «Интернет» с видеохостинга YouTube.

Действительно, ООО «ГУГЛ является фактическим представительством Google LLC на территории Российской Федерации.

Как следует из информации, размещенной на www.youtube.com, ресурсы данного сайта технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования.

У сервиса www.voiitube.com статус  средства массовой информации отсутствует.

В настоящее время ООО «ГУГЛ» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, все полномочия по руководству возложены на утвержденного судом Конкурсного управляющего, никак не связанного с предыдущим руководством ООО «ГУГЛ», в частности, с Google LLC.

Управленческие решения бывшим менеджментом в силу открытия конкурсного производства приниматься не могут.

Кроме того, в настоящее время ООО «ГУГЛ» прекратило свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, сотрудники у ООО «ГУГЛ» отсутствуют, технические и иные специалисты уволены.

Также, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также, не доказан их размер.

При указанных обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко