АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года

Дело №

А56-103527/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-103527/2021/истр.7,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13, лит. А, часть пом. 2-Н, комн. 32-1,                                ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего генерального директора должника ФИО2. Также конкурсный управляющий просила  взыскать  с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 40 000 руб. за каждый день непередачи документов и имущества должника.

Определением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, перечисленных в заявлении от 30.08.2022, а также печатей и штампов должника, за исключением перечисленных в пункте 1.50, и взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 14.10.2022 и постановление от 24.01.2023 в части отказа в истребовании у ФИО2 четырех транспортных средств, указанных в пунктах 1.50.1 – 1.50.4 ее заявления, а также в части размера судебной неустойки.

По мнению подателя жалобы, обязанность бывшего руководителя должника по передаче имущества не поставлена в зависимость от того, находится ли оно в его владении или нет.

Конкурсный управляющий Обществом полагает, что материалами дела не подтверждается нахождение спорного имущества у третьих лиц. 

Также податель жалобы полагает, что суды неправомерно снизили размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку в результате ответчику выгоднее извлекать выгоду из сдачи в аренду спорных транспортных средств, чем передать их конкурсному управляющему Обществом.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2022 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать ФИО2 передать ей оригиналы документов, отражающие финансовую деятельность должника (согласно списку из 48 позиций); печати, штампы должника, а также движимое имущество (согласно списку из 38 позиций) и иные имущество и материальные ценности  должника.

Согласно пункту 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

 Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае суды пришли к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего об истребовании документации должника, печатей и штампов, в связи с чем удовлетворили заявление в указанной части.

Возражений относительно указанного вывода судов в кассационной жалобе не содержится.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

В иных ситуациях подлежат применению общие способы защиты (виндикационный иск,  иск о признании недействительной сделки и т.д.).  В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть исполнимой.

В данном случае суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается нахождение спорного имущества у ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод судов, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о местонахождении спорного имущества не является основанием для его истребования у бывшего руководителя Общества. При этом конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями по розыску имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее – Постановление № 7) удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленная конкурсным управляющим неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

При  этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судебная неустойка взыскана за неисполнение судебного акта о передаче документов, а не за непередачу движимого имущества, в истребовании которого конкурсному управляющему отказано, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе расчеты не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-103527/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» ФИО1 - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева