АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А64-7378/2020

г. Калуга

7 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Звягольской Е.С.

   Ипатова А.Н.,

 

при участии в заседании:

 

от ФИО1:

 

 

от конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.07.2023;

ФИО4 - представитель по доверенности от 10.01.2024;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу     № А64-7378/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 открытое акционерное общество «Рыбхоз «Полевой» (далее - ОАО «Рыбхоз «Полевой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбхоз «Полевой» по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче первичной документации должника, а также взыскании с него в пользу должника убытков в размере 9 563 850 руб., из которых: 4 983 000 руб. - за непередачу запасов должника согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, 4 580 850 руб. - за необеспечение сохранности имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Протокольным определением в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации, а также требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 580 850 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 (судья Рыжкова Н.В.) с ФИО1 в пользу ОАО «Рыбхоз «Полевой» взысканы убытки в размере 4 860 990 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.202З и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 отменить полностью, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что возложение судом на него обязанности произвести расчеты итоговой стоимости запасов не только не отвечает целям процесса доказывания, но и грубо нарушило права ответчика, поскольку ФИО1, не являясь бухгалтером и будучи ограниченным в выборе средств доказывания, не сможет предельно точно вывести итоговое значение размера запасов и установить их состав. По мнению кассатора, выводы судов основаны лишь на предположениях конкурсного управляющего об уменьшении запасов по вине ФИО1, а также его неспособности, в силу отсутствия навыков специалиста-бухгалтера, осуществить точный перерасчет запасов на конец 2020 года. Заявитель указывает на то, что ни в заявлении управляющего, ни в судебных актах не изложено ни одного документального факта, подтверждающего совершение ФИО1 каких-либо действий, приведших к неправильному формированию активов на 31.12.2020 или направленных на их последующее сокрытие, хищение, потерю или искажение до объема в l 162 кг. зафиксированного управляющим. Обращает внимание на то, что с 2020 года состав и количество запасов должно было сохраняться вплоть до облова, проведенного управляющим в ноябре 202l года. При этом суды не выясняли конкретную причину снижения (явилось ли оно следствием их естественной убыли в 2021 году действиями ответчика). Отмечает, что судами не дана оценка доводам ответчика по поводу его обращений  к ФИО5 о непередаче запасов вплоть до 06.11.2020, когда проведение инвентаризации и проверка запасов стали невозможны из-за замерзания прудов. По мнению кассатора, суды неправомерно отказали в привлечении к делу ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Слушание по делу откладывалось. 

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Григорьева М.А. и Звягольская Е.С.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2024 судья Григорьева М.А. заменена на судью Ипатова А.Н.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО2 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства наделжащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их остутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной интсанции находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14.10.2020 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ОАО «Рыбхоз «Полевой».

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ОАО «Рыбхоз «Полевой» по состоянию на 31.12.2020 в активах общества отражены запасы на 4 983 тыс. руб.

27.10.2021 в процедуре конкурсного производства бывшим генеральным директором должника ФИО1 по акту приема-передачи документации конкурсному управляющему ФИО2 передана документация ОАО «Рыбхоз «Полевой», указанная в акте.

Согласно приказу конкурсного управляющего от 14.01.2022 инвентаризация основных средств (транспорт, машины, оборудование, иное) должника проведена 17.01.2022, результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 8037863 от 18.01.2022).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 продлен срок инвентаризации имущества ОАО «Рыбхоз «Полевой» на шесть месяцев, поскольку для проведения инвентаризации живой рыбы, принадлежащей должнику, необходимо было дождаться оттепели и оттаивания поверхности прудов.

Согласно приказу конкурсного управляющего от 14.04.2022 инвентаризация основных средств (земельный участок, сооружение), товарно-материальных ценностей (рыба) должника проведена с 14.04.2022 по 25.04.2022, результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 8675556 от 25.04.2022).

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей у ОАО «Рыбхоз «Полевой» установлено наличие живой рыбы (карп) в количестве 1 162 кг.

Ссылаясь на отсутствие сведений о составе запасов, указанных в бухгалтерской отчетности, непередачу ответчиком имущества в виде запасов, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 4 983 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного закона.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судебная коллегия полагает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о причинении убытков и их размере сделанными на основании неполно исследованных обстоятельств, без оценки всех доводов участников спора.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что актом приема-передачи документации от 27.10.2021 не подтверждается как состав запасов должника по состоянию на 31.12.2020, так и объем запасов в размере, отраженном в бухгалтерском балансе за 2020 год.

ФИО1, возражая относительно заявленных доводов, пояснил, что передал всю имевшуюся у него документацию управляющему.

Ответчиком в судебное заседание 21.12.2023 представлены копии документов: акта естественной убыли от 19.03.2020, согласно которому при облове выход рыбы составил 90% от посаженного материала (01.12.2019 - 36 т) в связи с исхуданием в количестве 31,72 тонны; акт естественной убыли от 15.04.2019, согласно которому при облове выход составил 90% от посаженного материала (30.11.2018 - 22,06 т) в связи с исхуданием в количестве 17,1 т. рыбы, в том числе, 7.2 т. рыбопосадочного материала; договор на поставку племенного рыбопосадочного материала в 2020 году, заключенный должником 27.02.2020 с ЗАО СХП «Липецкрыбхоз» на поставку 8 т. рыбопосадочного карпа; УПД № 1 от 18.03.2020, акт зарыбления пруда № 1(14) от 18.03.2020, акт зарыбления пруда № 4 (17) от 18.03.2020, товарная накладная № 1 от 18.03.2020, товарные отчеты № 1 за период с 01.03.2020 по 26.03.2020, № 1 за период с 11.08.2020 по 31.08.2020, № 1 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, № 1 за период с 01.10.2020 по 28.10.2020; товарная накладная № 22 от 04.11.2020.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не отражают в полном объеме состав запасов должника, поскольку, кроме рыбы, что не оспаривалось сторонами, не позволяют установить наличие иного имущества, входящего в состав запасов; доказательств тому, что в состав запасов входят еще и корма в незначительном объеме, не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактической передачи управляющему запасов в виде рыбы как в объеме 28 245 кг, так и в объеме, с учетом ее роста, на который указывал представитель ответчика.

Судебная коллегия не может признать данный вывод судов обоснованным, поскольку существенным для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта противоправных действий ФИО1, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником на такие действия не ссылается.

Вывод судов о необеспечении сохранности основан исключительно на подписании ФИО1 бухгалтерской отчетности с отражением размера запасов, указанного в предыдущей отчетности, составленной директором ФИО5

Однако данный вывод сделан без учета специфики такого имущественного актива, как живая рыба, сезонного характера деятельности должника, в также обстоятельств, связанных с вступлением ФИО1 в должность директора, принятия им документации и имущества от предыдущего директора и передачи их конкурсному управляющему.

Так при рассмотрении спора ответчик ссылался на наличие в ОАО «Рыбхоз «Полевой» корпоративного конфликта между ФИО7 и ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой, на аффилированность кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с должником и друг другом.

На дату назначения ответчика директором должника (14.10.2020) в производстве арбитражного суда уже находилось заявление ФИО8 о признании ОАО «Рыбхоз «Полевой» несостоятельным (банкротом) (принято к производству 16.10.2020), а 28.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем с указанной даты ответчик мог осуществлять сделки с имуществом должника только с согласия и под контролем временного управляющего ФИО2

Кроме того, при разрешении спора судами не дано оценки доводам ФИО1 о том, что по состоянию на дату передачи документов должника от предыдущего директора (06.11.2020) установить реальный запас рыбы в прудах не представлялось возможным ввиду их замерзания. При этом факт передачи документов ФИО5 только 06.11.2020 и невозможность в указанную дату надлежащим образом провести инвентаризацию имущества должника, в частности запасов рыбы, лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Судами не исследовался вопрос о том, как (на основании каких документов) составлялся бухгалтерский баланс за 2020 год, на котором конкурсный управляющий основывает свои требования.

Разрешая спор, суды исходили исключительно из того обстоятельства, что документы ОАО «Рыбхоз «Полевой» были переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 только 27.10.2021, но товарно-материальные ценности ФИО1 не передавались, что имущество должника выявлялось управляющим только в ходе инвентаризации, которая проведена в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем, ФИО1 поставил под сомнение достоверность сведений, отраженных в инвентаризационной описи.

По мнению судебной коллегии, в данном случае ссылки судов на соблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества должника и на подписание ответчиком бухгалтерской отчетности недостаточно для вывода о факте недостачи запасов должника, объеме и стоимости недостающих товарно-материальных ценностей и вине ответчика в необеспечении сохранности указанных запасов ввиду специфического состава запасов (рыбы). Данный вопрос подлежал дополнительному исследованию, в частности каким образом, с привлечением каких специалистов  определялся объем находящейся в прудах рыбы. Не получили оценки и доводы ответчика о том, что количество рыбы могло быть уменьшено в результате срабатывания прудов по инициативе ФИО7 и позднего облова.

Вместе с тем, они являются существенными для правильного разрешения настоящего спора.

В силу изложенного, принятые по спору судебные акты первой и апелляционной инстанций не отвечают требования законности и обоснованности и подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в споре, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А64-7378/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 Е.С. Звягольская

 

                                                                                                            А.Н. Ипатов