ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4968/2021

29.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства «городского округа «город Дербент» (г. Дербент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности № 72 от 17.08.2022), в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителей ответчиков - Управления по регулированию контрактной системы городского округа «город Дербент» (г. Дербент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (с. Муги, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк-АСТ», рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-4968/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании» (далее - истец, ООО «Иннстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению по регулированию контрактной системы городского округа «город Дербент» (далее – управление) о признании незаконными и отмене протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.08.2021 № 0803600031821000155, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.08.2021 № 0803600031821000155, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.08.2021 № 0803600031821000155, а также об обязании провести повторное рассмотрение и оценку первых и вторых частей заявок по закупке № 0803600031821000155. 

Определениями от 14.09.2021 и от 03.03.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «город Дербент» (далее – МКУ «Управление капитального строительства городского округа «город Дербент»), общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - ООО «Проектсервис»), акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»).

Определением от 12.01.2022 МКУ «Управление капитального строительства городского округа «город Дербент» и ООО «Проектсервис» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений со стороны конкурсной комиссии при проведении конкурса, поскольку заявка истца в своем составе не содержала предложения по качеству работ (услуг) в полном объеме. Соответственно, отсутствие полного описания, ошибки при описании разделов проектной документации, а также отсутствие пояснительной записки с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов послужило причиной присвоения заявкам соответствующих баллов. Кроме того, суд отметил, что избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение, поскольку на момент рассмотрения дела между сторонами заключен муниципальный контракт, который находится в статусе исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иннстройпроект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. Общество полагает, что допущенные учреждением нарушения правил при проведении торгов являются в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для признания торгов недействительными. Податель жалобы ссылается на нарушение принципа обеспечения конкуренции и необъективную оценку заявки общества, что привело к снижению начисленных ему баллов и нарушению его интересов. Апеллянт указывает, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок, его заявке была проставлена оценка, которая определена неверно, поскольку вместе с заявкой им были приложены все необходимые документы в соответствии с конкурсной документацией. В протоколе рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок не указан порядок оценки заявки, состав и количество документов, предоставленных участниками, что ведет к тому, что неизвестно каким образом конкурсной комиссией оценивались заявки участников. Таким образом, отсутствует полная информация, подлежащая отражению в протоколе. Податель жалобы указывает, что указанные действия ответчика привели к ограничению участия истца в закупках, что является нарушением его прав.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2022 17:20:51 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель учреждения высказал позицию, относительно апелляционной жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Иннстройпроект» следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.07.2021 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru, была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме, в том числе, конкурсная документация, для закупки по объекту: «Выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция городских улиц с заменой/реконструкцией инженерных коммуникаций улицы З. ФИО3 в г. Дербент Республики Дагестан», идентификационный код закупки (ИКЗ) 213054201850505420100101120014110414. 

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 125 093 руб.

Для участия в конкурсе было подано 5 заявок: ООО «Иннстройпроект» (№ 90), ООО «Институт «Дагагропромпроект» (№ 111), ООО «Проектсервис» (№ 231), ООО «Геопроект» (№ 122) и ООО «Земля» (№ 70).

25.08.2021 конкурсной комиссией составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

В результате проведения торгов победителем конкурса признано ООО «Проектсервис», заявке истца присвоено 3 место (том 1, л. д. 24 – 29). 

08.09.2021 между МКУ «Управление капитального строительства городского округа «город Дербент» и ООО «Проектсервис» заключен муниципальный контракт № ОК-21/021. 

Полагая, что итоги конкурса проведены с нарушениями, ООО «Иннстройпроект» обратилось в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Следовательно, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами, определенном в статье 449 ГК РФ.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. 

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. 

Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. 

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными. 

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. 

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов. 

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. 

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. 

Данный протокол должен содержать информацию:

1)о месте, дате, времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

2)об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки которых на участие в открытом конкурсе в электронной форме были рассмотрены;

3)о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям;

4)о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника;

5)о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте ЕИС размещена информация из которой следует, что согласно конкурсной документации в целях оценки заявок по показателю «Качество работ (услуг)», предусмотрена следующая шкала оценки:

- представлена форма «Предложение о качестве работ (услуг)», которая содержит свое видение проектной документации, описание порядка оказания услуг, контроль качества оказания услуг, используемое оборудование и соответствие их государственным стандартами/или иным техническим документам в полном объеме, а так же пояснительную записка с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, не ведущих к удорожанию стоимости выполнения работ - 100 баллов; (Описание предложения по качеству работ (услуг) признается представленным в полном объеме, если такое описание содержит изложение своего видения проектной документации, описание порядка оказания услуг по всем его разделам, предложение по контролю качества оказания услуг, используемое оборудования и соответствие их государственным стандартами/или иным техническим документам. Контроль качества оказания услуг - действия (комплекс мер), включающие проведение измерений, анализ испытаний совокупности свойств и характеристик проведенных работ (услуг) и их сравнение с установленными требованиями для определения соответствия полученных и требуемых величин параметров качества. Используемые оборудование - совокупность приборов, устройств, используемых для услуг.)

- представлена форма «Предложение о качестве работ (услуг)» которая содержит свое видение проектной документации, описание порядка оказания услуг, контроль качества оказания услуг, используемое оборудование и соответствие их государственным стандартам и/или иным техническим документам не в полном объеме, а так же пояснительную записка с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, не ведущих к удорожанию стоимости выполнения работ - 10 баллов;

- (Описание предложения по качеству работ (услуг) признается представленным не в полном объеме, если такое описание не содержит изложение своего видения проектной документации, описание порядка оказания услуг по одному или нескольким разделам, предложение по контролю качества оказания услуг, используемое оборудование и соответствие их государственным стандартам и/или иным техническим документам. Контроль качества оказания услуг — действия (комплекс мер), включающие проведение измерений, анализ испытаний совокупности свойств и характеристик проведенных работ (услуг) и их сравнение с установленными требованиями для определения соответствия полученных и требуемых величин параметров качества. Используемые оборудование -совокупность приборов, устройств, используемых для услуг).

- не представлена форма «Предложение о качестве работ (услуг)» которая содержит свое видение проектной документации, описание порядка оказания услуг, контроль качества оказания услуг, используемое оборудование и соответствие их государственным стандартами/или иным техническим документам, и/или не представлена пояснительная записка с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, не ведущих к удорожанию стоимости выполнения работ - 0 баллов»

Судом первой инстанции установлено, что комиссией присвоены следующие идентификационные номера заявок. 

заявка № 90 - ООО «Иннстройпроект»;

заявка № 111 - ООО «Институт «Дагагропромпроект»;

заявка № 231 - ООО «Проектсервис»;

заявка № 122 - ООО «Геопроект»;

заявка № 70 - ООО «Земля».

Оценка по критерию «Цена контракта» распределились в следующем порядке.

Идентифи-кационный номер заявки

Дата и время регистрации заявки

Наименование заявки (только для неотклоненных по 1 –м частям)

111

18.08.2021 09:12

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ "ДАГАГРОПРОМПРОЕКТ"

122

18.08.2021 10:41

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТ"

231

18.08.2021 11:52

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСЕРВИС"

90

18.08.2021 15:52

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ПРОЕКТИРОВАНИИ"

70

18.08.2021 22:35

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЯ"

Оценка по критерию «Цена контракта» распределились в следующем порядке.

Идентифи-кационный номер заявки

Критерий

Значимость критерия

Описание критерия

Оценка по заявке

 

Без учета значимости

С учетом значимости 

111

Цена контракта

60.00

83.87

50.32

122

Цена контракта

60.00

81.34

48.80

231

Цена контракта

60.00

76.64

45.98

90

Цена контракта

60.00

100.00

60.00

70

Цена контракта

60.00

99.32

59.59

Баллы по критерию цена контракта выставлены исходя из цены контракта предложенной участником закупки.

Оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» распределены следующим образом.

Идентифи-кационный номер заявки

Критерий

Значимость критерия

Описание критерия

Оценка по заявке

 

Без учета значимости

С учетом значимости 

111

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки

40.00

10

4

122

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки

40.00

0

0

231

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки

40.00

100

40

90

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки

40.00

10

4

70

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки

40.00

0

0

Баллы по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки были присвоены исходя из шкалы указанной в критериях оценки заявок. 

Судом установлено, что заявки № 122 и № 70 в своем составе не содержали предложения по качеству работ (услуг) в соответствии с требованиям документации, а так же не содержали пояснительную записку с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов. Заявки № 111 и № 90 в своем составе не содержали предложения по качеству работ (услуг) в полном объеме, в частности заявки не содержат пояснительную записку с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, описание порядка оказания услуг содержит описание разделов проектной документации на объекты капитального строительства, тогда как предметом закупки является выполнение проектно-изыскательских работ на линейных объектах (улицы).

Соответственно отсутствие полного описания, ошибки при описании разделов проектной документации, а также отсутствие пояснительной записки с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов послужило причиной присвоения заявки истца по данном критерию соответствующих баллов (4 балла из 40 возможных). 

Истец документально не опроверг доводы ответчика о том, что заявка истца не содержала предложение по качеству работ (услуг) в полном объеме, в частности заявка не содержала пояснительную записку с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, описание порядка оказания услуг содержит описание разделов проектной документации на объекты капитального строительства, тогда как предметом закупки является выполнение проектно-изыскательских работ на линейных объектах (улицы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений со стороны конкурсной комиссии при проведении конкурса и оценке предложений по заявке истца под № 90, не имелось. Приведенные подателем жалобы доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, должно доказать наличие защищаемого им права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент обращения общества в суд между учреждением и победителем торгов ООО «Проектсервис» заключен муниципальный контракт от 08.09.2021 № ОК-21/021, который находится в статусе исполнения. Следовательно, избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-4968/2021 законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по платежному поручению № 300 от 20.07.2022.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-4968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов