АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9723/18 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А60-21436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»                  (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее – общество КБ «УБРиР») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу                   № А60-21436/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УБРиР» – Годовых Е.А. (доверенность от 24.12.2018 № 3344).

Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 3808011062,                  ОГРН: 1023801012905; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу КБ «УБРиР» о признании отказа об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.09.2017 № 4153/14 незаконным, взыскании 9732 руб. 06 коп. долга по банковской гарантии, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.   

Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медскан» (ИНН: 5402518987, ОГРН: 1095402012914; далее – общество «Медскан»). 

Решением суда от 23.07.2018 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества КБ «УБРиР» в пользу Фонда взысканы 9732 руб. 06 коп. долга по банковской гарантии, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 9732 руб. 06 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.10.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «УБРиР» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка действиям истца по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии лицом, не имеющим соответствующих полномочий, основанных на доверенности. Как утверждает кассатор, судом неверно применены нормы пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проигнорированы требования главы 4 Положения о Государственном учреждении – Иркутском региональном отделении Фонда, определяющие конкретное лицо, которое вправе представлять интересы Фонда без доверенности, и регламентирующие порядок назначения такого лица. 

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства № 1005), заявитель жалобы указывает на то, что истцом к требованию об уплате денежных средств по банковской гарантии не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица, подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). 

Заявитель полагает, что Дергаусов Е.Е., действовавший на основании приказа от 21.12.2017 № 1739-к, не был наделен полномочиями по представлению интересов юридического лица перед третьими лицами, в том числе совершать сделки, подписывать и подавать требования о выплатах по банковским гарантиям от имени истца, поскольку единоличным исполнительным органом Фонда (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) являлся управляющий Соболь Я.В., которая делегировала своему заместителю Дергаусову Е.Е. исполнение обязанностей управляющего регионального Фонда с правом первой подписи финансовых документов с несением полной материальной ответственности по статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, как поясняет общество КБ «УБРиР», понятие «право первой подписи» содержится в Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Согласно пункту 7.1 Карточка с образцами подписей и оттиска печати представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета. На основании пункта 7.5 в карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента – юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом – юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

В связи с чем, как считает кассатор, заместитель управляющего Фонда Дергаусов Е.Е. согласно приказу от 21.12.2017 № 1739-к был наделен полномочиями распоряжаться исключительно денежными средствами Фонда, находящимися на счетах в кредитных организациях, нести ответственность за их использование и подписывать документы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием, но не имел полномочий на подписание требования о выплате по банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с               ненадлежащим исполнением обществом «Медскан» как поставщиком своих обязанностей по государственному контракту от 19.09.2017 № 563 по поставке товаров в согласованный в контракте срок (по 15.11.2017), заказчик - Фонд, начислил неустойку за это нарушение в сумме 9732 руб. 06 коп. и, поскольку общество КБ «УБРиР» выдало гарантию от 13.09.2017 № 4153/14, обеспечивающую исполнение поставщиком обязательств по контракту, Фонд направил обществу КБ «УБРиР» требование от 11.01.2018 № 04-12/3804-41 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Отказ общества КБ «УБРиР» в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта представления Фондом документов, предусмотренных банковской гарантией, пришел к выводу, что у общества КБ «УБРиР» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии, в связи с чем удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа банка в осуществлении уплаты по банковской гарантии, суд первой инстанции указал, что такое требование, обращенное к банку как к коммерческой организации, не может быть предметом рассмотрения в исковом производстве, поскольку субъектом такого требования, согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании положений статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время дополнительные требования утверждены Постановлением Правительства № 1005.

Институт банковской гарантии, как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам, направлен на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

В соответствии со статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивируя отказ от исполнения требования о выплате по банковской гарантии общество КБ «УБРиР» указало на то, что то приложенная истцом копия приказа Управляющего Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.12.2017 № 1739-к не подтверждает полномочия и.о. Управляющего Дергаусова Е.Е. По мнению ответчика, таким документом могут являться решение об избрании, приказ  о назначении или доверенность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения обществом КБ «УБРиР» (гарантом) обязательств по банковским гарантиям, наступили; Фондом (бенефициар) представлен полный пакет документов, предусмотренный в гарантии; размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент выставления требования обществу КБ «УБРиР» согласно Постановлению Правительства               № 1005 документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии являлось решение об избрании, приказ о назначении либо доверенность.

Определять достаточность документов, подтверждающих полномочия подписантов, необходимо в каждом конкретном случае. 

Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. В период отсутствия руководителя Фонда его полномочия в полном объеме осуществляет лицо, исполняющее обязанности указанного руководителя. При этом понятие «исполняющий обязанности» означает не выполнение конкретных обязанностей в узком смысле, а осуществление всех полномочий руководителя такого учреждения.

Согласно пункту 4.1 Положения о Государственном учреждении - Иркутском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации Управляющий отделением и его заместители назначаются на должность и освобождаются от должности председателем Фонда социального страхования Российской Федерации, Заместитель управляющего и исполняющий обязанности управляющего по своей правовой природе являются совершенно разными должностями. Заместитель курирует отдельные направления деятельности Фонда и осуществляет свои полномочия независимо от того, исполняет ли свои должностные обязанности при этом Управляющий, а исполняющий обязанности управляющего заменяет Управляющего при его отсутствии в целом и при этом может дополнительно осуществляет свои основные функции как заместителя, если таковым является.

Более того, пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что Управляющий отделения Фонда в пределах своей компетенции принимает постановления, издает распоряжения и приказы; делегирует отдельные права и полномочия подчиненным ему должностным лицам.

Приказ от 21.07.2017 № 1739-к наделяет правами (полномочиями) исполняющего обязанности управляющего регионального отделения Фонда Дергаусова Е.Е. действовать вместо руководителя Фонда на период отпуска руководителя Фонда Соболь Я.В. 

Полномочия Соболь Я.В., подписавшей приказ    от 21.12.2017 № 1739-к, как руководителя  Фонда подтверждены сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении и пребывании указанного лица в должности.

Учитывая, что на момент выставления требования банку действовала иная редакция Постановления Правительства № 1005, предусматривающая предоставление документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), суды пришли к верному, что представленные бенефициаром документы позволяли обществу КБ «УБРиР» определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии по обеспеченному гарантией обязательству, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества КБ «УБРиР» в пользу Фонда долга по банковской гарантии в размере 9732 руб. 06 коп. 

Установив факт просрочки в выплате денежных средств по банковской гарантии, суды также удовлетворили требование Фонда о взыскании неустойки, предусмотренной банковской гарантией от 13.09.2017 № 4153/14 на взысканную сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 23.07.2018 по делу № А60-21436/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота