﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44788/2019

Дело № А12-40884/2017

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

 конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрина А.В. – Тумова Э.А., доверенность от 26.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрина Александра Владиславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А12-40884/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрина Александра Владиславовича о включении требования в размере 172 686 052,17 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская электросталь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – ООО «ФЭСТ», ООО «Фроловская ЭлектроСталь») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО «ФЭСТ» утвержден Зданович Алексей Александрович. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

26.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрина Александра Владиславовича о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в размере 172 686 052,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, требования общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в размере 172 686 052,17 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ФЭСТ», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к третьим лицам, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрин Александр Владиславович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о включении требования в размере 172 686 052 руб.17 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не полностью установлены все фактические обстоятельства дела и не исследованы все доказательства. По мнению заявителя, ООО «ФЭСТ» не находится в ситуации имущественного кризиса, платежи в рамках толлинга не были направлены на финансирование должника, кредитная задолженность ООО «РЭМЗ» реальная и подтверждается первичными документами, ООО «РЭМЗ» в настоящий момент является независимым кредитором ООО «ФЭСТ», его требование не подлежало субординации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

В обоснование своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» Шадрин Александр Владиславович ссылался на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А5332531/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «РЭМЗ» и ООО «ФЭСТ», с ООО «ФЭСТ» в пользу ООО «РЭМЗ» взысканы денежные средства в общей сумме 172 686 052,17 руб., задолженность ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» признана отсутствующей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-32531/2016 признан недействительным договор займа от 09.08.2016 № 221/16-Ф, а также платежи, совершенные ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» за период с 06.09.2016 по 19.01.2017 в рамках договора займа от 09.08.2016 № 221/16-Ф на общую сумму 37 509 737,06 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФЭСТ» произведенных ООО «РЭМЗ» платежей на сумму 37 509 737,06 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор займа от 11.07.2016 № 232/16-Р, а также платежи, совершенные ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» 19.01.2017 в рамках договора займа от 11.07.2016 № 232/16-Р на общую сумму 14 886 140,57 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФЭСТ» произведенных ООО «РЭМЗ» платежей на сумму 14 886 140,57 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор займа от 29.12.2016 № 441/16-Р, а также платежи, совершенные ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» за период с 19.01.2017 по 06.02.2017 в рамках договора займа от 29.12.2016 № 441/16-Р на общую сумму 10 900 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «ФЭСТ» произведенных ООО «РЭМЗ» платежей на сумму 10 900 000 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор займа от 21.03.2016 № 49/16- Р, а также платежи, совершенные ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» за период с 28.03.2016 по 19.01.2017 в рамках договора займа от 21.03.2016 № 49/16-Р на общую сумму 24 365 297,10 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФЭСТ» произведенных ООО «РЭМЗ» платежей на сумму 24 365 297,10 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор поставки от 23.06.2016 № 180/16-Ф, а также платежи, совершенные ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» за период с 25.08.2016 по 06.09.2016 в рамках договора поставки от 23.06.2016 № 180/16-Ф на общую сумму 63 800 197,35 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФЭСТ» произведенных ООО «РЭМЗ» платежей на сумму 63 800 197,35 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор поставки от 15.08.2016 № 273/16-Р, а также платеж, совершенный ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» 19.01.2017 в рамках договора поставки от 15.08.2016 № 273/16-Р на общую сумму 20 274 680,09 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФЭСТ» произведенного ООО «РЭМЗ» платежа на сумму 20 274 680,09 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор займа от 31.01.2017 № 05/17-Ф, применены последствия недействительности сделки в виде признания долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор поставки от 24.10.2016 № 276/16-Ф, а также платеж, совершенный ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» 21.12.2016 в рамках договора поставки от 24.10.2016 № 276/16-Ф на сумму 950 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФЭСТ» произведенного ООО «РЭМЗ» платежа на сумму 950 000 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В рассматриваемом случае требования ООО «РЭМЗ» в сумме 172 686 052,17 руб. основаны на реальных обязательствах должника и подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО «РЭМЗ» ИНН 6155054289 КПП 615501001 создано и зарегистрировано 13.09.2004 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области. Юридический адрес: 346519, Ростовская обл. г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54. Учредитель - Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б В, страна регистрации Королевство Нидерландов, Руководитель - с 20.02.2014 по 28.04.2019 - Варшавский Вадим Евгеньевич ИНН 770100096275 - с 29.04.2019 по настоящее время конкурсный управляющий Щадрин А.А. Вид деятельности - производство стали в слитках. Также до 16.07.2014 Варшавский Вадим Евгеньевич являлся учредителем ООО «Надежда-BJIM» (создано 04.02.2004), которое в период с 04.05.2016 до 08.11.2016 являлось учредителем ООО «ФЭСТ». 

Кроме того, Варшавский Вадим Евгеньевич получал доход в следующих организациях: ООО «Ломпром Ростов» ИНН 6155043760, ООО «ФЭСТ» ИНН 3456002627, что подтверждается представленными справками о доходах 2-НДФЛ (в ООО «ФЭСТ» за 2017, 2018 годы). Таким образом, ООО «ФЭСТ» и ООО «РЭМЗ» входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является Варшавский Вадим Евгеньевич. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено. 

Довод представителя ООО «РЭМЗ» о том, что в настоящее время в реестре требований кредиторов ООО «РЭМЗ» отсутствуют аффилированные кредиторы и конкурсный управляющий действует в интересах независимых кредиторов, а не бенефициара Варшавского В.Е., в связи с чем аффилированность должника и кредитора не имеет правового значения, правомерно отклонен судами, поскольку, в данном случае, аффилированность имела место на момент возникновения правоотношений.

Действительно, по смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства (пункт 7).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора).

Арбитражный суд Ростовской области, признавая сделки, совершенные ООО «РЭМЗ» и ООО «ФЭСТ», недействительными указал, что поведение сторон нельзя признать добросовестным, в период, когда стороны осознавали неизбежность возбуждения дела о банкротстве ООО «ФЭСТ», предприняли меры к изъятию денежных средств, поступивших должнику в виде компенсационного финансирования, и как следствие, уменьшению конкурсной массы должника, чем нарушили права независимых кредиторов.

Анализ действий ООО «ФЭСТ» и ООО «РЭСТ» контролируемых одним лицом наличие внутригрупповых отношений и как следствие общности хозяйственных интересов показывает, что кредитор представлял компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.

Так, согласно картотеке арбитражных дел, процедура банкротства в отношении ООО «РЭМЗ» была возбуждена 05.12.2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-32531/2016 в отношении ООО «РЭМЗ» была введена процедура наблюдения. Несмотря на то, что уже было возбуждено дело о банкротстве ООО «РЭМЗ», практика по заключению договоров займа между ООО «РЭМЗ» и ООО «ФЭСТ» продолжалась.

С учетом того, что должник и кредитор контролируются одним лицом, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

Такими образом, складывающиеся взаимоотношения внутри группы могли быть направлены на создание искусственной задолженности кредитора в отсутствие экономического смысла в совершении сделок в преддверии банкротства ООО «ФЭСТ».

Принимая во внимания вышеизложенное при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-32531/2016, правильно применили правила понижения очередности соответствующих требований заявителя, то есть такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

Судьи		     Е.В. Богданова                   

      								 	     А.А. Минеева