50/2023-113572(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53913/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-15365/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу № А3253913/2017  

об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2,  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РСП» (ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройгрупп» (далее – должник) конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РСП» в размере 1 700 000 руб. за  период с 06.06.2017 по 18.04.2018 и применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу  № А32-53913/2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от  22.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  должной оценки доводам управляющего о том, что доказательств, подтверждающих  расходование денежных средств в интересах общества или их возврат, не представлено.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ»  23.03.2018, в печатной версии 24.03.2018 № 50.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Строй-Групп» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ»  от 06.02.2021 № 21(6983), в ЕФРСБ от 28.01.2021 № 6093864.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

В рамках осуществления обязанностей конкурсным управляющим установлено,  что в период с 06.06.2017 по 18.04.2018 со счета должника на счет ООО «РСП»  осуществлены платежи на общую сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа: «за  выполнение гидроизол. работ по договору № 4 от 06.10.2016»:  

- платежное поручение от 06.06.2017 № 60 на сумму 300 000 руб.;  - платежное поручение от 04.07.2017 № 100 на сумму 400 000 руб.;  - платежное поручение от 08.08.2017 № 145 на сумму 50 000 руб.;  - платежное поручение от 31.08.2017 № 199 на сумму 300 000 руб.;  - платежное поручение от 30.11.2017 № 272 на сумму 300 000 руб.;  - платежное поручение от 18.04.2018 № 141 на сумму 350 000 руб.  

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на  основании статей 61.2, 61.3 Закона банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного  требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.01.2018 принято к  производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом),  оспариваемые перечисления денежных средств совершены с 06.06.2017 по 18.04.2018,  

сделки совершены в период подозрительности, установленный в пунктах 1 статьи 61.2,  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного  ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке  обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного  обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного  ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент  заключения сделки.  

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если  предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая  сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы  очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на  невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств,  являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со  статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и  приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в  несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Из материалов дела следует, что должником осуществлены платежи на общую  сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа: «за выполнение гидроизол. работ по  договору № 4 от 06.10.2016».  

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным  видом деятельности ответчика ООО «РСП» является 43.29 - Производство строительно-монтажных работ.  

Основным видом деятельности должника является 41.20 - Строительство жилых и  нежилых зданий.  

С целью установления факта выполнения работ определением суда апелляционной  инстанции от 17.10.2023 истребована документация должника и ответчика,  представленная в налоговый орган за 2017-2018 годы, в том числе книги покупок и  продаж, декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, отчеты по формам 2- НДФЛ в отношении работников, сведения о численности работников.  

Должником и ответчиком в 2017-2018 годы применялась общая система  налогообложения.  

Исследовав поступившие документы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что подтверждением реальности договорных отношений между ООО «Стройгрупп» и ООО «РСП» является, в том числе, налоговая отчетность по НДС (налоговые  декларации за 2017, 2018 годы), неотъемлемой частью которых являются книги покупок и  книги продаж, где регистрируются выставленные организацией первичные документы  бухгалтерского учета (счета-фактуры или УПД). Должником по поставщику ООО «РСП»  заявлен вычет.  

Так, судом установлено, что представленными документами обществами был  отражены факт оказания услуг по договору и осуществления оплаты по договору.  

Несмотря на то, что книги покупок и продаж не являются первичными  документами, самостоятельно подтверждающими наличие гражданско-правовых  отношений между контрагентами, но с учетом вида деятельности ответчика, отсутствия  сведений об аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что оспариваемые платежи осуществлены в счет оплаты выполненных ответчиком  работ по договору № 4 от 06.10.2016.  

Анализ полученных из налоговой инспекции документов должника и ответчика,  позволил установить факт отражения спорных операций в бухгалтерском учете.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что совершение сделок не привело к выводу активов должника без равноценного  встречного предоставления со стороны исполнителя. Имущественные права кредиторов  не нарушены.  

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств,  позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной  сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (09.01.2018), оспариваемые  платежи, совершенные от 06.06.2017, от 04.07.2017, от 08.08.2017, от 31.08.2017, от  30.11.2017 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, а платеж от 18.04.2018 попадает в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.),  относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Поскольку спорные платежи от 06.06.2017, от 04.07.2017 № 100, от 08.08.2017, от  31.08.2017, от 30.11.2017 № 272 совершены в шестимесячный период до принятия судом  заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания их  недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

На момент совершения указанных спорных платежей, дело о банкротстве в  отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была  введена. Наличие между сторонами признаков аффилированности лиц не усматривается.  Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными  контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или  неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны  должника денежного обязательства.  

Доводы конкурсного управляющего об осведомленность ответчика о признаках  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на  момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись вступившие в  законную силу решения о взыскании с него задолженности, опубликованные на  общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом не  принимаются.  

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных  актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о нем, учитывая  отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.  

При изложенных обстоятельствах, отсутствует предпочтительность  удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами по смыслу статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия),  повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не  устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после  возбуждения дела о банкротстве.  

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных  кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.  

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их  удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в  определенной данной нормой очередности.  

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок,  совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого  требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов  должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.  

После возбуждения производства по делу (определение суда от 09.01.2018),  должником совершен платеж от 18.04.2018.  

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).  

В результате совершения оспариваемого платежа от 18.04.2018, в том числе  прекращены текущие обязательства должника перед ответчиком за выполнение работ по  договору после возбуждения дела.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или  будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого  средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной  сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:  

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой  сделки,  

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

По общим правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и абзаца 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания  указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.07.2023 в  конкурсную массу включено имущество на сумму 64 169 174 руб. Реализация имущества  не завершена.  

Несмотря на то обстоятельство, что действительная рыночная стоимость  имущества должника может быть определена только по итогам торгов в деле о  банкротстве, апелляционный суд не находит оснований считать, что вырученных  денежных средств будет недостаточно для погашения соответствующих требований  текущих кредиторов. Иного из материалов дела не следует.  

Текущая задолженность первой, второй, третьей очереди на общую сумму  5 077 820 руб. погашена в полном объеме. Четвертая очередь отсутствует. Задолженность  по пятой очереди составляет 9 729 434 руб.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при получении денежных  средств в счет погашения текущих обязательств должника, ответчик знал о нарушении  очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, тогда, как  осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака  недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда  первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы о мнимости оспоренных сделок не нашли своего подтверждения. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Такая сделка является ничтожной.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный  договор не может являться мнимой или притворной сделкой.  

Спорные платежи совершены во исполнение договора оказания услуг, факт  выполнения работ признан судом установленным.  

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан  подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства,  выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7  постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность  цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются  составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях  конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов  сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не  представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки  должника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу   № А32-53913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян