АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-336/2023

19 апреля 2023 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143402, 

<

...> д. 6, этаж 1, пом. II)

к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Интернациональная, д. 123)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по контракту № 0379300024222000001 от 03.06.2022 в сумме 150 861 рубль 90 копеек, неустойки (пени) в сумме 4 090 рублей 87 копеек и штрафа в размере 1 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 60 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 5 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0379300024222000001 от 03.06.2022, в соответствии с которым, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автомасел и технических жидкостей, а заказчик обязуется в порядки и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта, согласно п. 2.1, составляет 150 861 рубль 90 копеек.

Согласно условиям контракта, заказчик оплачивает поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями контрактов. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарной накладной № 82 от 01.07.2022, счетом на оплату № 113 от 01.07.2022, а также счетом-фактурой № 82 от 01.07.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту  в сумме 150 861 рубль 90 копеек.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 29.07.2022 по 10.11.2022 в сумме 4 090 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) суд находит его выполненным не верно.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке при полном погашении основного долга подлежит применению ставка на день его погашения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку решение по настоящему делу принимается 19.04.2023, следовательно, в расчете неустойки (пени) подлежит применению действующая на эту дату ставка – 7,5 %.

В связи с изложенным судом составлен свой расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

150 861,90

29.07.2022

Новая задолженность на 150 861,90 руб.

150 861,90

29.07.2022

10.11.2022

105

7.5

150 861,90 ? 105 ? 1/300 ? 7.5%

3 960,12 р.

Сумма основного долга: 150 861,90 руб.

Сумма неустойки: 3 960,12 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию по контракту за период с 29.07.2022 по 10.11.2022, составляет 3 960 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.

Пунктом 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 рублей.

Условиями контрактов предусмотрены два вида ответственности за нарушение обязательств ответчиком: начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае поставщик фактически ссылается на неоплату поставленного товара, то есть на несоблюдение ответчиком установленных контрактами сроков оплаты, вместе с тем, штраф, исходя из буквального толкования положений контракта, взыскивается за каждый факт неисполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Одновременное взыскание пени и штрафа возможно только в случае наличия различных нарушений, за одно из которых начисляется пеня, а за другое штраф, т.е. для пени и штрафа должно существовать различное основание (отдельное нарушение для каждого вида ответственности). Факт одного нарушения не может быть основанием для наступления одновременно двух видов ответственности.

В этой связи, в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец не представил в материалы дела никаких доказательств наличия факта убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков убытков в сумме 60 000 рублей отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мира» (заказчик) и ООО «ЮрКонсалт+» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 28/10-01-Ю от 28.10.2022, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренного в приложении к договору – подготовка искового заявления, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму – 5 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил.

ООО «Мира» свои обязанности по оплате юридических услуг также исполнило, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 675 от 09.11.2022.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные представителем истцу услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления и уточнений в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 7 319 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38 от 31.01.2023

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 5 247 рублей 18 копеек, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мира»  удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 165 069 рублей 20 копеек, из которых:

- 150 861 рубль 90 копеек – задолженность по контракту № 0379300024222000001 от 03.06.2022;

- 3 960 рублей 12 копеек – неустойка (пени) за период с 29.07.2022 по 10.11.2022;

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг);

- 5 247 рублей 18 копеек – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 38 от 31.01.2023.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мира» отказать.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер