ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1647/2021

г. Ессентуки

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2023 по делу № А22-1647/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и возобновлении производства по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>) о признании её несостоятельной (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2021 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.01.2022 процедура реализации имущества должника завершена.

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением от 02.11.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и о возобновлении производства по делу о банкротстве Должника.

Определением от 11.04.2023 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2022 по делу №А22-1647/2021, возобновив процедуру реализации имущества ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск банком срока на обращение о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.09.2021 требование банка в размере 5 895 495 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований должника.

Определением суда от 20.01.2022 должник освобождена от исполнения обязательств, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

03.10.2022 в АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО2 от 02.10.2022 (вх. № 007/50-01-12/4444), поданное в рамках дела №А22-2632/2019 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), с приложением копии решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20.04.2020 по делу № 2-82/2020 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО4 и ФИО2, приложенное к отзыву должника на утверждение положения по реализации имущества в рамках процедуры банкротства ФИО4

Банк посчитав, что ему не было известно о решении Приютненского районного суда Республики Калмыкия, обратился в суд с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 называет вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления банк указывает, что 03.10.2022 в АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО2 от 02.10.2022 (вх. № 007/50-01-12/4444), поданное в рамках дела №А22-2632/2019 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), с приложением копии решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20.04.2020 по делу № 2-82/2020 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО4 и ФИО2, приложенное к отзыву должника на утверждение положения по реализации имущества в рамках процедуры банкротства ФИО4 

В связи с чем, по мнению банка именно с этого дня для него начал течь месячный срок на обращение с настоящим заявлением.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий супруга должника ФИО4 ФИО5. 12.07.2022 направил в Арбитражный суд Республики Калмыкия ходатайство об утверждении положения об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в котором в разделе 5.4 указал о наличии решения Приютненского суда Республики Калмыкия.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о направлении и получении ходатайства кредиторами, в том числе АО «Россельхозбанк». Ходатайство направлено 13.07.2022.

Согласно почтового уведомления о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению по делу №А22-2632/2019 оно получено банком 22.07.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве месячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 от 20.01.2022 по делу №А22-1647/2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2023 по делу №А22-1647/2021 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 от 20.01.2022 по делу №А22-1647/2021 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Н.В. Макарова